﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-12656/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  14 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 октября 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Тихомирова В.В.

судей							Севастьяновой М.А.

								Щанкиной А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Новосибирский мелькомбинат» на решение от 19.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Янушкевич С.В.) и постановление от 15.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Стасюк Т.Е., Фертиков М.А., Молокшонов Д.В.) по делу № А03-12656/2019 по иску акционерного общества «Новосибирский мелькомбинат» в лице Ключевского филиала (658087, Алтайский край, г. Новоалтайск, ул. Ударника, д. 19, оф. 2, ОГРН 1127747063730, ИНН 7723851687) к открытому акционерному обществу «Ключевской элеватор» (658980, Алтайский край, Ключевский р-н, с. Ключи, ул. Центральная, д. 142, ОГРН 1022202315277, ИНН 2248000031) о взыскании убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно 

предмета спора: публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице 

Алтайского отделения № 8644, «Газпромбанк» (акционерное общество), акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк», акционерное общество «Гилевский элеватор».

Суд установил:

акционерное общество «Новосибирский мелькомбинат» (далее – АО «Новосибирский мелькомбинат») в лице Ключевского филиала обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Ключевской элеватор» (далее – АО «Ключевской элеватор») о взыскании 6 267 565,10 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Сбербанк России», в лице филиала – Алтайского отделения № 8644, «Газпромбанк» (акционерное общество), акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк», акционерное общество «Гилевский элеватор».

Решением от 19.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 15.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе АО «Новосибирский мелькомбинат» просит обжалуемые решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края. При этом указано следующее: при рассмотрении дела судами не был учтен статус ответчика; ответчик фактически расходы по содержанию своего имущества не нес, однако в деле о банкротстве в его пользу с залогового кредитора были взысканы расходы по содержанию имущества; поскольку ОАО «Ключевской элеватор» удержало с залоговых кредиторов денежные средства в счет оплаты услуг по охране залогового имущества, однако не перечислило данные денежные средства АО «Новосибирский мелькомбинат», то на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение; суду следовало учесть обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу №А03-13567/2014, имеющим преюдициональное значение для рассматриваемого спора. 

Третьи лица ПАО «Сбербанк» и АО «Гилевский элеватор» представили письменные отзывы, в которых выразили возражения по доводам жалобы и мнение о законности вынесенных судебных актов.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что 07.07.2016 между АО «Новосибирский мелькомбинат» (арендатор) и АО «Ключевской элеватор» (арендодатель) заключен договор аренды имущества, указанного в Приложении № 1 к указанному договору.

Арендатор уведомлен, что арендуемое имущество на момент заключения договора обременено залогом (пункт 1.3 договора). Полный перечень договоров залога и залогодержателей указан в Приложении № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора. При этом в части имущества, обремененного залогом, данный договор вступает в силу с момента получения согласия соответствующего залогового кредитора.

Согласно пункту 2.3.3 договора арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет капитальный и текущий ремонт и нести текущие расходы на содержание имущества. 

В соответствии с пунктом 3.4 договора помимо арендной платы арендатор возмещает арендодателю все эксплуатационные расходы (газо-, тепло-, электро-, водоснабжение и водоотведение), а также телекоммуникационные услуги (телефон, интернет) в части арендованного имущества. 

Акт приема-передачи имущества подписан сторонами 11.07.2016. 

Срок действия договора – 11 месяцев с момента подписания сторонами договора и акта приема-передачи. Сторонами установлено, что договор может быть продлен  по соглашению сторон (пункты 4.1, 4.2 договора).

После прекращения договора аренды между ОАО «Ключевской элеватор» (поклажедателем) и АО «Новосибирский мелькомбинат» (хранителем) был заключен договор ответственного хранения от 18.04.2018.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора хранения поклажедатель передает, а хранитель принимает на ответственное хранение имущество, указанное в акте приема-передачи, являющемся неотъемлемой частью данного договора.

В силу пункта 1.3 договора хранения хранитель принимает на хранение имущество на безвозмездной основе.

Пунктом 2.2.2 договора хранения предусмотрено, что в случае получения согласия на эксплуатацию имущества поклажедателя, хранителем расходы, в том числе на расходные материалы, используемые в результате эксплуатации имущества, потребленные услуги (электричество, тепло, вода и т.д.), компенсации со стороны поклажедателя не подлежат.

По окончании хранения, согласно пункту 2.3.2 поклажедатель обязуется принять имущество обратно.

Акт приема-передачи имущества на хранение подписан сторонами 18.04.2018. В соответствии с указанным актом все ранее переданное истцу по договору аренды имущество было передано ему на ответственное хранение, включая имущество, обремененное залогом третьих лиц. В акте приема-передачи от 18.04.2018  указано лицо, в залоге у которого данное имущество находится.

Истцом отражены расходы по обозначенному имуществу. В период действия договора аренды, подлежащие возмещению, составили: 1 173 515,16 руб. – на электроэнергию, 1 683 643,40 руб. – на охрану, 622 113,69 руб. – по профилактическому фитосанитарному обеззараживанию здания элеватора; в период действия договора хранения, подлежащие возмещению, составили: 673 179,25 руб. – на электроэнергию, 2 115 113,60 руб. – расходы на охрану.

Ссылаясь на то, что указанные расходы понесены в интересах ответчика  и в целях сохранения принадлежавшего ему имущества, истец обратился с указанным иском.

Суды, отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь статьями 15, 393, 886, 896, 897, 8921064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте                                   12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                       от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходили                   из недоказанности совокупности обстоятельств, влекущих возникновение для ответчика обязанности по возмещению убытков. 

Обозначенные выводы являются правомерными.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие вследствие нарушения неимущественного или имущественного права лица. Реализация такого способа защиты как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Судом установлено, что истец указывал на несение им дополнительных расходов по договору аренды в той части имущества, которая обременена залогом, использовать которое арендатор может только после получения согласия залогодержателей. Поскольку от ПАО «Сбербанк»                                   и АО «Газпромбанк» согласие на использование имущества получено                    не было, АО «Новосибирский мелькомбинат» не получило данное имущество в аренду. Вместе с тем, указывая на то, что все имущество является единым комплексом, задействованным в производственном процессе, истец утверждает, что не мог разграничить это имущество и нести расходы по содержанию только той его части, которая была обременена залогом АО «Россельхозбанк», разрешившим использование имущества, и не обремененной залогом части. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 названного Кодекса).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, принимая во внимание, что, несмотря на то, что согласие залогодержателей на использование имущества от ПАО «Сбербанк» и АО «Газпромбанк» получено не было, указали, что истец не предпринял никаких действий для постановки перед ними вопроса об этом имуществе, о расходах на его содержание и хранение.

Судом учтено, что в силу сложного характера имущественного комплекса элеватора, истцом не представлено доказательств того, что произведенные им платежи за электроэнергию, охрану, дезинфекцию не были обусловлены производственной деятельностью самого истца, которая велась на протяжении всего периода действия арендных отношений, также истцом не представлено доказательств того, что имущество элеватора, в отношении которого не было получено согласие залогодержателей на его использование, не использовалось истцом.

При этом суды правомерно указали, что истец, действуя добросовестно, должен был непосредственно после принятия в пользование арендованного имущества и получения от ПАО «Сбербанк» и АО «Газпромбанк» отказа в разрешении использовать обремененное залогом указанных лиц имущества, поставить перед залоговыми кредиторами вопрос о возможности (либо невозможности) обособления данного имущества, вопрос об обеспечении сохранности залогового имущества, детально разграничив используемое и неиспользуемое имущество, согласовав состав и стоимость затрат по хранению и содержанию имущества. 

Относительно расходов в период действия договора ответственного хранения на обеспечение сохранности имущества суды также пришли к правомерному выводу о том, что, зная о позиции залоговых кредиторов в отношении данного имущества, со стороны истца не было предпринято действий, направленных на урегулирование с залоговыми кредиторами спорных отношений. Это учтено как также связанное с фактическим использованием истцом переданного на хранение имущества в своей деятельности.

Таким образом, учитывая в совокупности все обстоятельства дела, суды правомерно отказали в удовлетворении иска в связи с отсутствием оснований для применения к ответчику указанной меры гражданско-правовой ответственности.

Ссылка истца на определение от 30.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-13567/2014, имеющего, по его мнению, преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, правомерно не принята во внимание, поскольку в данном случае не подлежат применению нормы Закона о банкротстве, а на истце лежит обязанность доказать факт нарушения обязательств со стороны ответчика (противоправные действия), причинение этим убытков и наличие причинно-следственной связи между таким действиями и убытками.

В целом приведенные в жалобе доводы получили надлежащую правовую оценку, не опровергают сформулированных выводов                        и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку нормы материального права применены верно и не допущено процессуальных нарушений, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, кассационная жалоба АО «Новосибирский мелькомбинат» подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 15.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-12656/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					В.В. Тихомиров

Судьи									М.А. Севастьянова

										А.В. Щанкина