АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Дело № А40-125882/17-68-568

г. Москва

10 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2017 года  

Решение в полном объеме изготовлено 10 ноября 2017 года Судья Абрамова Е.А. 

при ведении протокола помощником судьи Бушкаревым А.Н.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Акционерного общества  "Фирма Научно-технический центр КАМИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  125363, 

<

...>)  

к ООО «Информационно-техническая сервисная компания» (143026, г. Москва,  территория инновационного центра "Сколково" ул. Нобеля, д. 1, эт. 2, помещение III,  часть комнаты 11)  

о взыскании денежных средств, при участии: 

от истца: ФИО1 по доверенности № б/н от 04.07.2017, удостоверение № 330 от  01.11.2002  

от ответчика: ФИО2 по доверенности № Д 17-150 от 25.08.2017, паспорт 

УСТАНОВИЛ:

АО "Фирма Научно-технический центр КАМИ" обратилось в суд с иском к ООО  «Информационно-техническая сервисная компания» о взыскании задолженности по  договору подряда № АУП-16-03/068 от 18.07.2016 в размере 9 999 532,40 руб.  

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.  

В судебном заседании представитель ответчика возражал против  удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.  

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы  дела доказательства, отзыв и возражения на него, заслушав представителей сторон, суд  пришёл к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 июля 2016 года между  ООО «ИТСК» (далее по тексту - Ответчик, Заказчик) и АО «Фирма НТЦ КАМИ»  (далее по тексту - Истец, Подрядчик) заключен договор подряда № АУП-16-03/068 на  выполнение ремонтных работ. Предметом договора являлись проектные, строительные,  строительно- монтажные, пусконаладочные работы по текущему ремонту помещений,  арендуемых Ответчиком по адресу: 

<

...>, литера ФА,  этажи 3,4,5, с указанием конкретных помещений (п.п.1.1. и 1.2. договора подряда).  

Срок выполнения работ был согласован с 18.07.2016 по 31.08.2016 (п.1.3.  договора подряда).  

Общая цена работ была определена в размере 54.332.357,62 руб. (п.3.1. договора  подряда, приложения 4.1. - 4.9. к договору подряда).  

Порядок расчетов по договору был определен следующим образом: аванс  10.866.471, 52 руб. в течение 10 дней с даты подписания договора подряда. Оставшиеся  43 465 886,41 руб. выплачиваются частями по итогам завершения этапа работ, в  течение 30 календарных дней с даты подписания ООО «ИТСК» акта формы КС-2 и  справки формы КС-3 (п.3.3.2. договора подряда).  

08 августа 2016 года между сторонами было подписано дополнительное  соглашение № 1 к договору подряда, в котором стороны согласовали приложения №№  4.10 - 4.22 к договору подряда (локальные сметные расчеты), изложенные в новой  редакции (п.п.1.4.-1.5. дополнительного соглашения № 1).  

Общая сумма договора была установлена 54.330.664,48 руб. (п.1.1.  дополнительного соглашения № 1).  

15 августа 2016 года между сторонами было подписано дополнительное  соглашение № 2 к договору подряда, согласно которому общая сумма договора была  увеличена и установлена 62.387.155, 78 руб. (п. 1.1. дополнительного соглашения № 2).  Были согласованы в новых редакциях приложения №№ 4.1, 4.5, 4.8, 4.13, 4.19 к  договору подряда (сводный и локальные сметные расчеты), утверждены приложения   №№ 4.23 - 4.35 к договору подряда (локальные сметные расчеты)(п.1.6.  дополнительного соглашения № 2).  

Истец принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, что  подтверждается двусторонними подписанными актами №№ 1-8, а также справками о  стоимости выполненных работ №№ 1-8 от 15.08.2016, 15.09.2016, 30.09.2016,  30.10.2016, 15.11. 2016, 30.11.2016, 30.12.2016, 15.01.2017 на общую сумму 52.169.301,  69 руб..  

Акты были подписаны сторонами без претензий по объему, срокам и качеству  выполненных работ.  

Подрядчик предъявлял Заказчику, в том числе, результат выполненных работ, в  которых был использован кабель марки UUTP4-C5E-S24-IN-PVC-GY-305,  производства компании_Нурегliпе.  

Однако ответчик, указывая на неправомерность использования кабеля данной  марки, предъявил требования об исключении результатов работ с использованием  данного кабеля, из актов выполненных работ формы КС-2.  

Так, письмом от 02.09.2016 № АХО-110 исх. Ответчик предложил Истцу  сообщить произведено или нет отступление от требований нормативной документации  по типу примененного кабеля в части использования кабеля марки UUTP4-C5E-S24-IN- PVC-GY-305.  

Письмом от 07.11.2016 № 08/747 Ответчик потребовал представить  скорректированные акты формы КС-2, указав, что отказывается принимать работы с  использованием кабеля UUTP4-C5E-S24-IN-PVC-GY-305 на общую сумму 11.122.582  руб. без НДС.  

Письмом от 29.12.2016 № 12/1144 Ответчик повторно сообщил об отказе от  приемки работ с использованием вышеуказанного кабеля, приложил письмо Главного  Управления МЧС России по г.Санкт-Петербургу.  

По требованию Ответчика работы, связанные с использованием данного кабеля  Истцом были исключены из актов приемки работ по форме КС-2. И, как сказано выше,  все работы, за исключением работ, связанных с прокладкой спорного кабеля,  Ответчиком были оплачены. В этой части Истец претензий к Ответчику не имеет.  

Впоследствии все работы, в которых использован кабель марки UUTP4-C5E-

S24-IN-PVC-GY-305 Hyperline, Истец консолидировал в следующих актах формы КС-2  

и единой справке формы КС-3 от 15.10.16. Данные обстоятельства подтверждаются  

актами КС-2 № 5 от 15.08.16, КС-2 № 5 от 15.08.16, КС-2 № 5 от 15.08.16, КС-2 № 1 от  15.08.16,КС-2 № 1 от 15.08.16 на общую сумму 9.999.532,40 руб.  

Указанные акты КС-2 вместе со справками КС-3 были направлены Ответчику  письмом исх.0298 от 29.03.2017 для подписания и производства оплаты.  

Однако ответчик данное письмо проигнорировал. Мотивированного ответа не  представил. Оплату произведенных работ не произвел.  

В связи с уклонением от принятия части работ с использованием спорного  кабеля и отказом от подписания актов приема-передачи работ, Истцом были подписаны  указанные акты приемки работ по форме КС-2 и справка по форме КС-3 в  одностороннем порядке.  

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования возникших  разногласий истцом в адрес ответчика 23.05.2017 была направлена претензия с  приложением подписанных в одностороннем порядке Истцом актов формы КС-2 и  справки формы КС-3, счета-фактуры на общую сумму 9.999.532,40 руб. с требованием  погасить образовавшуюся задолженность в течение 30 дней.  

Ответчик письмом № 08/1370 от 23.06.2017 отказался выполнять указанные в  претензии требования.  

На момент рассмотрения спора задолженность не погашена. 

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения в Арбитражный  суд с заявленными требованиями.  

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или  иными правовыми актами.  

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных  подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК  РФ).  

Согласно 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов  работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный  срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

 В силу п.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его  заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

 При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и  акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата  работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа  от подписания акта признаны им обоснованными.  

 Подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт приемки выполненных  работ может быть признан судом в качестве доказательства выполнения  перечисленных в нем работ при наличии доказательств сдачи подрядчиком заказчику  работ в установленном договором порядке.  

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

С учетом указанной нормы, именно заказчик должен представить доказательства  обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.  

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт  приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке,  предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.  

В данном случае суд приходит к выводу, что обязанность по приемке результатов  работ ООО «Информационно-техническая сервисная компания» в установленном  порядке не исполнена и оснований, предусмотренных пунктом 6 статьи 753 ГК РФ, для  отказа от приемки результатов работ у заказчика не имелось, работы выполнены  подрядчиком надлежащего качества.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд учитывает следующее. 

При подписании договора подряда сторонами было согласовано использование  спорного кабеля марки UUTP4-C5E-S24-IN-PVC-GY-305 Hyperline. Данные  обстоятельства подтверждаются приложением 4.3. к договору, локальный сметный  расчет 02-05, поз 63 и 81 стр. 13, 15 приложением 4.8 к договору, локальной сметной  расчет 02-07, поз . 45.  

Кроме того, данные обстоятельства также подтверждаются дополнительными  соглашениями №№ 1,2.  

Таким образом, стороны неоднократно согласовывали использование спорного  кабеля при производстве работ в качестве допустимого материала.  

Приложением № 1.2 к договору подряда является «Технические задания на  проектирование и строительный (монтажные) работы». Каждый из разделов этого  документа содержит перечень нормативных документов и ГОСТов, в соответствии с  которыми выполняются проектные и строительные работы.  

ГОСТ. 31565-2012 «Кабельные изделия. 

Требования пожарной безопасности» в данном документе не указаны.  

Дополнительным соглашением № 2 к договору подряда указанное Приложение   № 1.2 «Технические задания на проектирование и строительный (монтажные) работы»  было изложено в новой редакции. ГОСТ 31565-2012 в новой редакции так же не указан.  

Следовательно, стороны не согласовали применение данного ГОСТа,  являющегося добровольным к применению.  

ГОСТ 31565-2012 действительно содержит условие, которое в тексте ГОСТа  изложено так:  

Тип исполнения  кабельного  

изделия 

Класс 

пожарной  опасности  

Преимущественная область применения  

Без обозначения  

01.8.2.5.4  

Для одиночной прокладки в кабельных сооружениях 

и производственных помещениях. Групповая  прокладка разрешается только в наружных  

электроустановках и производственных 

помещениях, где возможно лишь периодическое 

присутствие обслуживающего персонала, при этом 

необходимо применять пассивную огнезащиту 

 Данное условие ГОСТа содержится в Таблице 2 указанного ГОСТа. 

При этом, п.1 ст.16.1. Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О  техническом регулировании» (далее «Закон о техническом регулировании»)  федеральным органом исполнительной власти в сфере стандартизации утверждается  перечень документов по стандартизации, в результате применения которых на  

добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического  регламента.  

В указанном перечне в разделе 7 «Продукция кабельная», за порядковым  номером 190 указан ГОСТ 31565-2012 «Кабельные изделия. Требования пожарной  безопасности», а так же части этого ГОСТа, которые входят в перечень, а именно:  раздел 4, раздел 5, таблица 2.  

Требования к кабелю, на которые ссылается ответчик, изложены в таблице 2  ГОСТа 31565-2012.  

Указанные ответчиком требования к проложенному кабелю и содержащиеся в  таблице 2 ГОСТа 31565-2012, являются добровольными к применению. Следовательно,  эти требования не являются обязательными к применению.  

Истцом была заказана независимая оценка пожарного риска всего делового  центра «Энерго», в котором ответчик арендует часть помещений и которые (часть)  были предметом договора подряда.  

Согласно заключения № 505-2016/Р-78 ООО «Аудит-Север», имеющего  аккредитацию МЧС РФ в качестве организации, осуществляющей деятельность по  направлениям: обследование объекта защиты, проведение расчетов пожарного риска,  подготовка вывода о выполнении (невыполнении) условий соответствия объекта  защиты требованиям пожарной безопасности (приложение 65) на объекте  расположенном по адресу: 

<

...>, литера ФА  выполнены условия соответствия требованиям пожарной безопасности (п.7  заключения, стр.10). К заключению приложен расчет величин индивидуального  пожарного риска для людей.  

Обоснованность и правомерность указанных выводов подтверждены  заключением ФГБУ СУЭ ФПС ИПЛ МЧС России по Ивановской области.  

Указанное заключением также было направлено в Управление надзорной  деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по г.Санкт-Петербург.  

Таким образом, было выполнено требование п. 4 ст.16.1 Закона о техническом  регулировании, в соответствие с которым для оценки соответствия требованиям  технических регламентов допускается применение иных документов.  

Таким иным документом и является заключение № 505-2016/Р-78.  

Кроме того, из Заключения следует, что системы структурированных кабельных  сетей были учтены в расчете в качестве горючей нагрузки, при чем в количестве  значительно превышающем проектом, т.е. «с запасом», 10 кг кабеля на 1 кв.м.  помещения.  

Следовательно, истцом не допущено нарушений требований пожарной  безопасности на объекте 

<

...>, литера ФА при  производстве работ.  

Данный вывод подтверждается и ответом директора Департамента надзорной  деятельности и профилактической работы МЧС России от 22 марта 2017 года на запрос  истца, к которому (запросу) было приложено заключение ООО «Аудит-Север» № 5052016/Р-78.  

В ответе указано, что при отступлении от нормативных требований пожарной  безопасности при применении кабельной продукции, пожарная безопасность  достигается выполнением требований Технического регламента и обеспечением  величины пожарного риска в пределах допустимых значений.  

Заключение по оценке пожарного риска было-передано ответчику по акту от  16.12.2016.  

Ответ директора Департамента надзорной деятельности и профилактической  работы МЧС России был направлен ответчику письмом исх. 02 98 от 2 9.03'. 2017  вместе с актами формы КС-2 и справкой формы КС-3 (приложение 58).  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из  представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71 и 168 АПК РФ).  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с  другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда  заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в  судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств,  представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и  возражений.  

На основании изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что работы с  использованием кабеля марки UUTP4-C5E-S24-IN-PVC-GY-305 Hyperline являются  выполненными надлежащим.образом и надлежащего качества. В связи с чем, отказ  ответчика от приемки работ является необоснованным.  

Доводы изложенные в отзыве на иск, судом признаются необоснованными  поскольку ответчиком в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств,  которые опровергали бы выводы, изложенные в заключении о независимой оценки  пожарного риска, а также не представлены доказательств подтверждающих нарушение  истцом требований ГОСТ 31565-2012 "Кабельные Сети" при производстве работ.  Иного материалы дела не содержат. Иные доводы изложенные в отзыве признаются  необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела. Сумма выполненных  истцом работ, предъявленная к оплате, не превышает договорную цену с учетом всех  дополнительных соглашений.  

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110  АПК РФ относятся на ответчика.  

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-310, 702, 711,  753 ГК РФ, ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 180 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Информационно-техническая сервисная компания» в пользу  Акционерного общества "Фирма Научно-технический центр КАМИ" задолженность в  сумме 9.999.532 (девять миллионов девятьсот девяносто девять тысяч пятьсот тридцать  два) рубля 40 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 72.998  (семьдесят две тысячи девятьсот девяносто восемь) рублей.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Девятом арбитражном апелляционном суде.  

Судья Е.А. Абрамова