Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

 http://tambov.arbitr.ru 

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Тамбов

«25» декабря 2018 года                                                                      Дело №А64-7485/2018

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи М.А. Плахотникова

при ведении протокола судебного заседания помощником судью А.В. Прохоровской 

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Металинокс Нержавеющие Стали», г.Нижний Новгород (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу  с ограниченной ответственностью «Завод коммунального оборудования»,        г. Тамбов (ОГРН  

<

***>,  ИНН 

<

***>) 

о взыскании  580106,90 руб.

при участии в заседании суда:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Металинокс Нержавеющие Стали», г.Нижний Новгород, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод коммунального оборудования», г. Тамбов, о взыскании задолженности по договору поставки от 15.06.2016 №326 в размере 580106,90 руб. (из них: 509014,13 руб. – сумма основного долга, 19169,50 руб. – стоимость транспортно – экспедиционных услуг, 51923,27 руб. – пеня за период с 28.05.2018 по 07.09.2018), пени в размере 0,1% на сумму долга 509014,13 руб. за период с 08.09.2018 по день фактической оплаты долга, а также расходов на оплату услуг юриста в размере 30000,00 руб., почтовых расходов в размере 177,96 руб.   

Определением от 18.09.2018 указанное исковое заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу №А64-7485/2018.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно заявленные исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ уточнял, согласно письменному заявлению от 23.11.2018 об уточнении иска ООО «Металинокс Нержавеющие Стали» просит суд взыскать с ООО «Завод коммунального оборудования» задолженность за транспортно – экспедиционные услуги в размере 19169,50 руб., пени за период с 28.05.2018 по 12.09.2018 в размере 49434,29 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 30000,00 руб., почтовые расходы  в размере 177,96 руб.

Заявленное истцом уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ судом рассмотрено и принято.

Судом установлено, что в заседание суда 24.12.2018 стороны не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.  На основании ст. 123, ст. 136 АПК РФ суд считает возможным проведение судебного заседания в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам дела.

 

Истцом в материалы дела в порядке ст. 49 АПК РОФ вновь представлено письменное заявление от 24.12.2018 об уточнении иска, согласно которому ООО «Металинокс Нержавеющие Стали» просит суд взыскать с ООО «Завод коммунального оборудования» пени за период с 26.05.2018 по 14.09.2018 в размере 51236,70 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 30000,00 руб., почтовые расходы  в размере 177,96 руб.

Заявленное истцом уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ судом рассмотрено и принято.

Как следует из материалов дела, 15.06.2016 между ООО «Металинокс Нержавеющие Стали» (поставщик) и ООО «Завод коммунального оборудования» (покупатель) заключен договор поставки №326, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя металлоконструкцию (продукция) в согласованном количестве и ассортименте и сроки, установленные сторонами в соответствующей спецификации, а покупатель обязался принять данную продукцию и оплатить ее в порядке  и сроки, установленные в главе 5  договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора спецификация подписывается сторонами и является неотъемлемым приложением к договору.

Цена за единицу продукции, общая стоимость партии продукции и порядок оплаты продукции указывается в спецификации в российских рублях (пункт 5.1 договора).

Расчеты по договору покупатель производит путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 5.3 договора).

В случае нарушения покупателем своих обязательств по договору, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости не оплаченной продукции за каждый  день просрочки оплаты (пункт 9.2 договора).

К указанному договору поставки от 15.06.2016 №326 сторонами подписаны спецификации от 17.04.2018 на сумму 347742,55 руб., от 24.04.2018 на сумму 77444,91 руб., от 26.04.2018 на сумму 48984,16 руб., согласно которым сторонами определены следующие условия оплаты: расчеты за продукцию осуществляются путем перечисления денежных средств в размере 100% от стоимости поставленной продукции на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента отгрузки продукции со склада поставщика. 

   В рамках исполнения указанного договора ООО «Металинокс Нержавеющие Стали» поставило в адрес ООО «Завод коммунального оборудования» продукцию на сумму 469417,69 руб., что подтверждается товарными накладными от 24.04.2018 №324 на сумму 347774,30 руб., от 04.05.2018 №353 на сумму 121643,39 руб. Поставленный поставщиком товар ответчиком принят, о чем свидетельствуют имеющиеся в указанных товарных накладных подписи представителей ответчика, заверенные его печатью. Также ООО «Металинокс Нержавеющие Стали» оказало ООО «Завод коммунального оборудования» транспортно – экспедиционные услуги на сумму 19169,50 руб., что подтверждается актами от 24.04.2018 №324, от 04.05.2018 №353, подписанными и заверенными печатями сторон.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара и оказанных услуг  на момент обращения ООО «Металинокс Нержавеющие Стали» с настоящим иском в суд не исполнил.

В связи с неоплатой ответчиком суммы задолженности в установленный срок на основании пункта 9.2 договора ООО «Металинокс Нержавеющие Стали» начислило ответчику неустойку.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика письмо (претензию) от 06.07.2018 №148 (что подтверждается почтовой квитанцией о направлении заказного письма от 20.07.2018), в котором просил оплатить сумму задолженности за поставленный товар и начисленную неустойку в установленный в претензии срок в добровольном порядке. 

В ответ на указанную претензию в письме от 10.07.2018 ООО «Завод коммунального оборудования» гарантировало истцу оплату долга до 31.07.2018.

Поскольку ответчик не оплатил сумму образовавшейся задолженности, ООО «Металинокс Нержавеющие Стали» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом заявленных уточнений).

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, руководствуясь следующими основаниями.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу требований ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

По правилам п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон регулируются положениями главы 30 ГК РФ о договоре поставки, являющимся разновидностью договора купли - продажи. Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В спецификациях к договору от 17.04.2018, от 24.04.2018, от 26.04.2018 сторонами определены следующие условия оплаты: расчеты за продукцию осуществляются путем перечисления денежных средств в размере 100% от стоимости поставленной продукции на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента отгрузки продукции со склада поставщика. 

Факт поставки товара на сумму 469417,69 руб. подтверждается товарными накладными от 24.04.2018 №324 на сумму 347774,30 руб., от 04.05.2018 №353 на сумму 121643,39 руб. Поставленный поставщиком товар ответчиком принят соответственно 25.04.2018 и 05.05.2018, о чем свидетельствуют имеющиеся в указанных товарных накладных подписи представителей ответчика, заверенные его печатью. Факт оказания истцом ООО «Завод коммунального оборудования» транспортно – экспедиционных услуг на сумму 19169,50 руб. также подтверждается актами от 24.04.2018 №324, от 04.05.2018 №353, подписанными и заверенными печатями сторон. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются. 

Оплату поставленного товара и указанных услуг ответчик осуществил с нарушением установленного в договоре срока, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 13.09.2018 №1887 на сумму 505398,04 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате товара истец начислил ответчику неустойку за период с 26.05.2018 по 14.09.2018 в сумме 51236,70 руб. 

Ответчик в представленном отзыве на иск от 22.11.2018 против расчета истца возражает, считает, что неустойка подлежит начислению за период с 26.05.2018 по 12.09.2018 в размере 49434,29 руб. 

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права. 

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем своих обязательств по договору, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости не оплаченной продукции за каждый  день просрочки оплаты.

Учитывая что, ответчик обязательства по оплате поставленного истцом товара в полном объеме в установленный срок не исполнил, требование истца об уплате договорной неустойки соответствует обязательствам сторон.

Вместе с тем, проверив расчет истца, суд полагает его необоснованным в части периода начисления. Так, согласно расчету истца сумма неустойки за период просрочки с 26.05.2018 по 14.09.2018 составляет 51236,70 руб.  

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Договорная неустойка предусмотрена сторонами в пункте 9.2 договора за нарушение покупателем своих обязательств по оплате поставленной продукции, то есть за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В день уплаты денежных средств должником кредитор либо ограничен по времени в возможности использовать причитающиеся ему денежные средства, либо полностью лишен такой возможности (например, если денежные средства поступили в банк, обслуживающий кредитора, в конце рабочего дня). Следовательно, недобросовестное поведение должника влечет неблагоприятные последствия для кредитора и ограничивает его права. Данный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 28.01.2014 №13222/13.

Как установлено судом, сумма (основного долга) в размере 505398,04 руб. оплачена ООО «Завод коммунального оборудования» платежным поручением от 13.09.2018 №1887, согласно которому данные денежные средства поступили в банк плательщика и списаны со счета плательщика 13.09.2018. Согласно отметки банка на указанном платежном поручении данный документ исполнен именно 13.09.2018. Следовательно, в рассматриваемом случае последним днем начисления неустойки является 13.09.2018. Доказательств поступления указанных денежных средств на расчетный счет истца только 14.09.2018 ООО «Металинокс Нержавеющие Стали» в материалы дела не представлено. 

В соответствии с условиями спецификаций к договору о сроках оплаты поставленной продукции и пунктом 9.2 договора согласно расчету суда размер неустойки, начисленной за период с 26.05.2018 по 13.09.2018,  составляет 51010,58 руб., в связи с чем, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в соответствующей части.

Довод ответчика о наличии с его стороны переплаты по спорному договору суд считает необоснованным, поскольку представленный в материалы дела в обоснование данного довода акт сверки  взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 01.10.2018 со стороны истца не подписан, ссылки на спорный договор поставки от 15.06.2016 №326, равно как и иные представленные ответчиком документы (платежные поручения, акты и товарные накладные), не имеет.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки по договору поставки от 15.06.2016 №326 за период с 26.05.2018 по 13.09.2018 в размере 51010,58 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований надлежит отказать. 

Истцом в порядке ст. 112 АПК РФ заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000,00 руб. и почтовых расходов в сумме 177,96 руб. 

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По общему правилу, арбитражный суд возмещает только те суммы судебных расходов, которые понесены фактически и подтверждены документально, являются необходимыми и находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым делом.

Как следует из материалов дела, 01.03.2018 между ООО «Металинокс Нержавеющие Стали» (доверитель) и ИП ФИО1 (поверенный) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому доверитель заказывает т оплачивает, а поверенный оказывает доверителю юридические услуги в соответствии с правовым заданием, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Приемка оказанных услуг оформляется актом приемки оказанных юридических услуг. Составляемым в течение 7 календарных дней с момента оказания услуг, либо ее этапа (пункт 4.1 договора).

Стоимость юридических услуг согласовывается сторонами протоколом согласования стоимости юридических услуг, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 5.1 договора).

Оплата юридических услуг производится в течение 10 календарных дней с момента принятия оказанных услуг, если иное не предусмотрено протоколом согласования стоимости услуг (пункт 5.2 договора).

В правовом задании от 05.07.2018 №004 к договору об оказании юридических услуг от 01.03.2018 стороны согласовали вид услуги: взыскание с ООО  «Завод коммунального оборудования» в пользу доверителя 528183,63 руб.задолженности, причитающихся неустоек, процентов за пользование средствами и прочих финансовых санкций, а также всевозможных компенсаций и издержек в связи с неисполнением должником своих обязательств в рамках договора поставки от 15.06.2016 №326 по фактам отгрузки продукции по товарным накладным от 24.04.2018 №324 и от 04.05.2018 №353 и спецификациям.

Согласно протоколу согласования стоимости услуг от 05.07.2018 №004 стоимость услуг по пункту 1 правового задания от 05.07.2018 №004 к договору составила 30000,00 руб.

24.12.2018 между сторонами составлен акт приемки оказанных юридических услуг №004 по договору об оказании юридических услуг от 01.03.2018, согласно которому в соответствии с указанным договором поверенным оказаны следующие услуги позащите интересов доверителя:

1) произведен анализ следующих предоставленных доверителем документов посотрудничеству с должником - ООО «Завод коммунального оборудования»: договора поставки №326 от 15.06.2016,  спецификаций №11/0000-001013, 12/0000-001082, 13/0000-001136 от 17, 24 и 26 апреля 2018 года соответственно, товарных накладных № 324 и 353 от 24 апреля и 04 мая 2018 года соответственно, актов № 324 и №353 от 24 апреля и 04 мая 2018 года соответственно, гарантийного письма от 29 мая 2018 года за №01-113, ответа на претензию от 10 июля 2018 года, платежного поручения №1887 от 13 сентября 2018 года, отзыва на исковое заявление от 22 ноября 2018 года за №01-259;

2) подготовлены проекты следующих  документов:  претензии,  искового заявления; заявлений об уточнении иска, возражений на отзыв на исковое заявление;

3) совершены следующие действия: отправлены в адрес должника через почту России претензия и исковое заявление, поданы в электронном виде посредством сервиса Мой Арбитр в Арбитражный суд Тамбовской области исковое заявление с  прилагаемыми  документами, возражение на отзыв на исковое заявление, заявление об уточнении иска.

Стоимость указанных слуг составила 30000,00 руб.

Несение указанных расходов истцом подтверждается платежными поручениями от 08.11.2018 №1001 на сумму 25000,00 руб., от 26.07.2018 №612 на сумму 10000,00 руб. с учетом письма от 08.11.2018, направленного ООО «Металинокс Нержавеющие Стали» в адрес ИП ФИО1, с просьбой разнести денежные средства в размере 10000,00 руб., оплаченные по платежному поручению от 26.07.2018 №612 (по счету от 18.06.2018 №016 по правовому заданию от 01.06.2018 №003), следующим образом: 5000,00 руб. переплаты по указанному  счету считать доплатой по счету от 07.11.2018 №031 по оплате услуг по правовому заданию от 05.07.2018 №004.

Ответчик в представленном в материалы дела отзыве на заявление а также в заседании суда против требований истца о взыскании судебных расходов, понесенных им в связи с оплатой юридических услуг, возражал, считает их завышенными и подлежащими снижению.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей. 

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами. 

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. В рассматриваемом случае арбитражный суд считает возможным принять во внимание  гонорарную практику по месту нахождения суда, рассматривающего дело – в Тамбовской области (решение Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 27.04.2015).

В соответствии с  решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 27.04.2015 стоимость составления исковых заявлений, отзывов (возражений) на исковые заявления составляет сумму от 4000,00 руб., стоимость подачи адвокатом искового заявления в суд составляет сумму от 1000,00 руб., стоимость составления заявлений, жалоб, ходатайств и иных документов правового характера составляет сумму от 2000,00 руб., стоимость составления заявлений, жалоб, ходатайств и иных документов правового характера, требующее изучения значительного количества документов, нормативных документов, судебной практики, технических регламентов и других документов, составляет сумму от 3000,00 руб.   

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения договора об оказании юридических услуг от 01.03.2018 поверенным составлено и направлено в арбитражный суд исковое заявление от 10.09.2018, составлена и направлена в адрес ответчика претензия от 06.07.2018 №148, составлены и направлены в суд заявления об уточнении иска от 23.10.2018, от 23.11.2018, от 24.12.2018 

За осуществление поверенным указанных услуг истец просит возместить судебные расходы в размере 30000,00 руб.

Факт оказания поверенным указанных услуг по договору и их оплата истцом судом установлен, подтвержден материалами дела. 

Принимая во внимание положения АПК РФ, доказательства, представленные в материалы дела, решение Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 27.04.2015, объем фактически выполненной работы, арбитражный суд считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя, заявленные истцом к взысканию с ответчика, являются обоснованными и разумными в сумме 16000,00 руб., из них: 4000,00 руб. – за составление и направление в арбитражный суд искового заявления, 9000,00 руб. – за составление и направление заявлений об уточнении иска от 23.10.2018, от 23.11.2018, от 24.12.2018  (по 3000,00 руб. за каждое), 3000,00 руб. – за составление и направление претензии.

Суд полагает, что в данном случае указанная денежная сумма обеспечивает баланс интересов сторон, необходимость достижения которого установлена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

При рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, судом учитывался объем работы, результат работы, сложность дела. При оценке указанных факторов приняты во внимание следующие аспекты: объем и содержание подготовленных документов, длительность судебной процедуры, степень участия в деле представителя. 

Подготовка к рассмотрению настоящего спора со стороны истца и составление искового заявления  в рассматриваемом случае не предполагали проведения исследований нормативно правовых актов, судебной практики с последующим правовым анализом, повышенных затрат, в том числе временных на подготовку материалов и обоснование правовой позиции. 

В остальной части требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов  на оплату услуг юриста является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно заявлению и материалам дела истцом в сумму судебных издержек включены расходы на такую юридическую услугу как анализ предоставленных доверителем документов по сотрудничеству с должником. Между тем правовой анализ документов клиента по взыскиваемой задолженности не носит самостоятельного и юридического характера и не может рассматриваться как самостоятельный этап правовой помощи поскольку является составной частью подготовки искового заявления и оцениваются в совокупности с оказанными услугами представителя. Без изучения документов и их правового анализа невозможно подготовить исковое заявление. 

Доказательств составления и направления в материалы дела возражения на отзыв истцом не представлено. 

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 177,96 руб., понесенных при направлении копии искового заявления и претензии в адрес ответчика (106,00 руб. – расходы на за направлении копии иска, 71,96 руб. – расходы за направление претензии). О наличии указанных почтовых расходов свидетельствуют почтовые квитанции о направлении заказных писем от 20.07.2018, от 04.09.2018, что рассматривается судом как документальное подтверждение заявленных к взысканию почтовых расходов.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, взыскивая с ответчика задолженность в размере 51010,58 руб., арбитражный суд удовлетворил исковые требования ООО «Металинокс Нержавеющие Стали» на 99,56%. В удовлетворении остальной части иска (0,44%) ООО «Металинокс Нержавеющие Стали» отказано, что влечет отнесение судебных расходов на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, руководствуясь положениями ст. 110 АПК РФ, а также принципом пропорционального распределения судебных расходов при частичном удовлетворении иска, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя (юриста) в сумме 15929,60 руб. (16000,00 руб. * 99,56%%), почтовых расходов в сумме 177,18 руб. (177,96 руб. * 99,56%) за счет ответчика  –  ООО «Завод коммунального оборудования». В остальной части требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежит отнесению на ответчика также пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании ст. 110 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, с учетом принятого судом заявления об уточнении (уменьшении) исковых требований, поскольку заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в части, составляющей 99,56 % от цены иска, а истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 14602,14 руб., расходы истца по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 2040,00 руб. Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9,00 руб. следует оставить за истцом. Истцу из федерального бюджета подлежит возврату как излишне уплаченная государственная пошлина в размере  12553,14 руб.

Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 150, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод коммунального оборудования»,  г. Тамбов (ОГРН  

<

***>,  ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металинокс Нержавеющие Стали», г. Нижний Новгород (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку по договору поставки от 15.06.2016 №326 за период с 26.05.2018 по 13.09.2018 в размере 51010,58 руб., а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15929,60 руб., почтовые расходы в размере 177,18 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2040,00 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Обществу с ограниченной ответственностью «Металинокс Нержавеющие Стали», г.Нижний Новгород (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) произвести возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 12553,14 руб., выдать справку.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированном виде, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

 Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Тамбовской области.

 

Судья                                                                                    М.А. Плахотников