ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-16963/2024

Дело № А40-31285/17

г. Москва

08 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2024 г. по делу № А40-31285/17 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму в общем в размере 131 665,46 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТЭК-Е»,

при участии в судебном заседании:

ФИО1 лично, паспорт

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2018 в отношении ООО «ТЭК-Е» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 70 от 21.04.2018. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2018 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2023 конкурсное производство в отношении ООО «ТЭК-Е» завершено.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2024 удовлетворено заявление арбитражного управляющего ФИО2, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма в общем в размере 131 665,46 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, отказать в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с ФИО1 расходов, которые были понесены арбитражным управляющим, и вознаграждения арбитражного управляющего за период с 02.05.2023 по 26.06.2023 в общем размере 131 665,46 руб.

В судебном заседании ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 07.02.2017 единственным участником было принято решение о ликвидации ООО «ТЭК-Е», ликвидатором была назначена ФИО1 

С 10.02.2017 ФИО1 являлась ликвидатором ООО «ТЭК-Е» на основании решения единственного участника № 2/17 от 07.02.2017.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2017 принято к производству заявление ООО «ТЭК-Е», возбуждено производство по делу № А40-31285/17-174-48.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2018 (с учетом Определения Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2018 об исправлении ошибки) заявление ООО «ТЭК-Е» о признании общества несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника признано обоснованным. OOО «ТЭК-Е» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

В ходе конкурсного производства арбитражным управляющим были проведены необходимые мероприятия, направленные на поиск имущества должника, формирование конкурсной массы и взыскание дебиторской задолженности.

После проведения завершающих ликвидационных мероприятий конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «ТЭК-Е».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2023 конкурсное производство завершено в связи с невозможностью удовлетворения требований кредиторов ввиду отсутствия у должника денежных средств и иного имущества. 

В связи с этим конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ликвидатора должника понесенных в деле о банкротстве расходов и вознаграждения в размере 131 665,46, непогашенных на дату окончания процедуры конкурсного производства. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве), а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию собственника имущества должника -унитарного предприятия или учредителей (участников) должника.

Из приведенных положений следует, что расходы по делу о банкротстве ликвидируемого должника возлагаются на его участников в случае принятия ими решения о ликвидации юридического лица при установлении факта отсутствия у должника какого-либо имущества.

Указанный подход соответствует положениям ч. 2 ст. 62 ГК РФ, согласно которым учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица.

Как следует из разъяснений, данных в п. 24 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопросов, связанных с назначением ликвидатора, определением порядка ликвидации, суд применяет соответствующие положения законодательства о банкротстве по аналогии закона (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

Деятельность ликвидатора, как должностного лица, ограничивается установленной гражданским законодательством порядком осуществления им мероприятий по ликвидации коммерческого предприятия, следовательно, ликвидатор как привлеченное лицо несет негативные последствия только при условии того, что они вызваны его неправомерными действиями, а не обусловлены особенностями ликвидируемого предприятия и размером его имущественного комплекса.

Согласно п. 4 ст. 62 ГК РФ подача заявления о признании ликвидируемого должника банкротом при условии недостаточности имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов является обязанностью ликвидационной комиссии.

Исполнение ликвидатором обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ликвидируемого юридического лица не может являться основанием для возложения на него негативных последствий недостаточности у предприятия имущества для покрытия расходов на процедуру банкротства.

Из материалов настоящего дела следует, что решения о ликвидации ООО «ТЭК-Е», о назначении ликвидатором должника ФИО1 принимал его единственный участник - ФИО4 (решение от 07.02.2017). 

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на ФИО1, как привлеченное лицо для проведения ликвидационных процедур расходов по делу о банкротстве, ошибочны, поскольку сделаны при неправильном толковании положений п. 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" без принятия во внимание того обстоятельства, что заявление арбитражного управляющего о возмещении расходов и выплате вознаграждения предъявлено к ненадлежащему лицу. 

Таким образом, учитывая все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2024 г. по делу № А40-31285/17 отменить.

В удовлетворении заявления о взыскании убытков с ФИО1 отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  А.Н. Григорьев 

Судьи:  О.В. Гажур 

 А.А. Дурановский