АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-21417/2022

10 января 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Домрачевой Н.Н.,

 

при участии представителя

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 26.12.2022),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

прокуратуры Нижегородской области, действующей в интересах муниципального образования города Нижнего Новгорода в лице администрации города Нижнего Новгорода 

 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.07.2022 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022

по делу № А43-21417/2022 об отказе в обеспечении иска

 

по иску прокуратуры Нижегородской области, действующей в интересах муниципального образования города Нижнего Новгорода в лице администрации города Нижнего Новгорода 

к непубличному акционерному обществу «Ирмаст-Холдинг» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании убытков, 

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – муниципальное казенное учреждение «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода»,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

прокуратура Нижегородской области, действующей в интересах муниципального образования города Нижнего Новгорода в лице администрации города Нижнего Новгорода (далее – Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании с непубличного акционерного общества «Ирмаст-Холдинг» (далее – Общество) 207 649 976 рублей 65 копеек убытков.

Одновременно с иском Прокуратура заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество Общества (в том числе денежные средства, которые находятся или будут поступать на банковский счет).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» (далее – Учреждение).

Определением суда от 21.07.2022 отказано в принятии обеспечительных мер.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 определение суда оставлено без изменения.

Прокуратура не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на статьи 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражным судом обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), просит отменить судебные акты и удовлетворить ходатайство. По мнению Прокуратуры, непринятие обеспечительных мер может привести к затруднению или невозможности исполнения судебного акта, принятого по иску заявителя о взыскании с Общества убытков. Кроме того заявитель указывает, что в Едином Федеральном реестре юридически значимых действий о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности 04.02.2021 размещено сообщение общества с ограниченной ответственностью «СеверГаз» о намерении обратиться в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом). Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Общество в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Учреждение отзыв на кассационную жалобу не представило.

Прокуратура и Учреждение, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Проверив законность определения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Кодекса, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Кодекса).

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Кодекса обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Кодекса в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 Кодекса).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления № 55, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 10 Постановления № 55 разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

В рассматриваемом случае в обоснование заявления (ходатайства) о принятии  обеспечительных мер Прокуратура указала на то, что непринятие мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество Общества (в том числе денежные средства, которые находятся или будут поступать на банковский счет), может привести к затруднению или невозможности исполнения судебного акта, принимаемого по результатам рассмотрения иска.

Суды пришли к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 90 Кодекса оснований для применения обеспечительных мер. Материалами дела не подтверждено, что испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований либо их принятие обосновано необходимостью обеспечения исполнения в будущем судебного акта; соразмерны удовлетворенным требованиям.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в принятии заявленных обеспечительных мер. Выводы судов основаны на материалах дела, соответствуют нормам Кодекса и разъяснениям, приведенным в Постановлении № 55.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288  Кодекса, судом округа не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.07.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по делу № А43-21417/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу прокуратуры Нижегородской области, действующей в интересах муниципального образования города Нижнего Новгорода в лице администрации города Нижнего Новгорода – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

И.Л. Забурдаева

 

 

Судьи

 

О.В. Александрова

Н.Н. Домрачева