АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«29» июля 2020 г.Дело № А53-12192/20

Резолютивная часть решения объявлена «23» июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен «29» июля 2020 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Паутовой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черножуковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального казенного профессионального образовательного учреждения «Новочеркасский технологический техникум – интернат» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

об оспаривании ненормативных правовых актов (решения от 25.03.2020 №РНП-61-134 и предписания от 25.03.2020 №331/03),

третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью Фирма «Донское-93», индивидуальный предприниматель ФИО1

при участии:

от заявителя: представитель ФИО2 (доверенность от 18.06.2020)

от антимонопольного органа: представитель ФИО3 (доверенность от 24.07.2019)

от 3-х лиц: ООО Фирма «Донское-93» - директор ФИО4 (паспорт, приказ)

ИП ФИО1 - не явилась

установил:

Федеральное казенное профессиональное образовательное учреждение «Новочеркасский технологический техникум – интернат» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее – Техникум) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – УФАС России по РО, антимонопольный орган) о признании незаконным  решения от 25.03.2020 №РНП-61-134, которым решено сведения об ООО «Донское-93» в реестр недобросовестных поставщиков не вносить; признать Заказчика (ФКПО «НТТИ» Минтруда России) нарушившим часть 2 статьи 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ); выдать Заказчику обязательное для исполнения предписание, а также рассмотреть вопрос о привлечении должностного лица Заказчика к административной ответственности; и признании недействительным предписания от 25.03.2020 №331/03, которым Заказчику, аукционной комиссии Заказчика предписано в срок до 30.04.2020 отменить протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта от 10.03.2020; провести процедуру заключения контракта с учетом решения от 25.03.2020 №РНП-61-134 и требований Федерального закона №44-ФЗ.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью Фирма «Донское-93» и  индивидуального предпринимателя ФИО1.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила удовлетворить их в полном объеме, пояснила, что заявителем оспариваются пункты 2, 3, 4 решения и предписание в полном объеме.

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, считает оспариваемые решение и предписание законными и обоснованными.

Представитель ООО Фирма «Донское-93» дал пояснения, поддержал позицию антимонопольного органа.

ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ИП ФИО5 при наличии доказательств ее надлежащего уведомления.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд установил следующее.

13.02.2020 Заказчиком (Федеральное казенное профессиональное образовательное учреждение «Новочеркасский технологический техникум – интернат» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации) в единой информационной системе (далее – ЕИС) размещено извещение о проведении конкурса с ограниченным участием в электронной форме №0358100034219000015 «Прочая закупка товаров, работ и услуг. Поставка хлеба» (далее – конкурс).

Согласно данному извещению, начальная (максимальная) цена контракта составила 531 000 руб.

В соответствии с протоколом подведения итогов конкурса от 07.02.2020 ООО Фирма «Донское-93» было признано победителем электронного конкурса.

Согласно пункту 12 Информационной карты Заказчиком установлено обеспечение исполнения контракта в размере 106 200 руб. – 20% от начальной (максимальной) цены контракта.

Заказчик 28.02.2020 в нарушение части 2 статьи 83.2 Федерального закона №44-ФЗ разместил проект контракта в ЕИС и на электронной площадке с использованием ЕИС, что превышает 5 дней с даты (07.02.2020) размещения в ЕИС протокола подведения итогов закупки.

В регламентированный срок (04.03.2020 23.59 часов включительно) ООО Фирма «Донское-93» не подписало проект контракта.

05.03.2020 от электронной площадки Заказчиком получен документ «уведомление об уклонении победителя от заключения контракта» и 10.03.2020 размещен в ЕИС протокол об уклонении победителя от подписания контракта.

17.03.2020 от Заказчика в Управление ФАС России по РО поступило обращение о включении сведений об ООО Фирма «Донское-93» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением победителя аукциона от заключения государственного контракта согласно части 13 статьи 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

По результатам рассмотрения указанного обращения Заказчика, 25.03.2020 Управлением ФАС России по РО принято решение № РНП-61-134 о том, чтобы сведения об ООО «Донское-93» в реестр недобросовестных поставщиков не вносить; признать Заказчика (ФКПО «НТТИ» Минтруда России) нарушившим часть 2 статьи 83.2 Закона №44-ФЗ; выдать Заказчику обязательное для исполнения предписание, а также рассмотреть вопрос о привлечении должностного лица Заказчика к административной ответственности.

25.03.2020 Комиссия УФАС России по РО выдала предписание №331/03, которым Заказчику, аукционной комиссии Заказчика предписано в срок до 30.04.2020 отменить протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта от 10.03.2020; провести процедуру заключения контракта с учетом решения от 25.03.2020 №РНП-61-134 и требований Закона №44-ФЗ.

Не согласившись с вынесенными решением в части пунктов 2, 3 и 4 и предписанием, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФКПО «НТТИ» Минтруда России обратилось в суд с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения, связанные с закупкой товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом № 44-ФЗ.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок урегулированы Федеральным законом №44-ФЗ.

Порядок заключения контракта по итогам электронного аукциона установлен статьей 83.2 Федерального закона № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 83.2 Федерального закона № 44-ФЗ по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем электронной процедуры.

Согласно части 2 статьи 83.2 Федерального закона №44-ФЗ  в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69, части 8 статьи 82.4, части 23 статьи 83.1 Федерального закона №44-ФЗ протоколов заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, либо предложения о цене за право заключения контракта в случае, предусмотренном частью 23 статьи 68 Федерального закона №44-ФЗ, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), информации, предусмотренной пунктом 2 части 4 статьи 54.4, пунктом 7 части 9 статьи 83.1 Федерального закона №44-ФЗ, указанных в заявке, окончательном предложении участника электронной процедуры.

Частью 3 статьи 83.2 Федерального закона №44-ФЗ установлено, что в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 указанной статьи.

Согласно части 4 статьи 83.2 Федерального закона №44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 данной статьи, размещает на электронной площадке протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронной процедуры. Указанный протокол может быть размещен на электронной площадке в отношении соответствующего контракта не более чем один раз. При этом победитель электронной процедуры, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим документации и (или) извещению о закупке и своей заявке на участие в электронной процедуре, с указанием соответствующих положений данных документов.

В соответствие с пунктом 2 части 10 статьи 37 Федерального закона №44-ФЗ обоснование, указанное в части 9 указанной статьи, представляется участником закупки, с которым заключается контракт, при направлении заказчику подписанного проекта контракта при проведении аукциона. В случае невыполнения таким участником данного требования он признается уклонившимся от заключения контракта. 

Согласно части 13 статьи 83.2 Федерального закона №44-ФЗ победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 данной статьи) признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 указанной статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 Федерального закона №44-ФЗ (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта, суммы цен единиц товара, работы, услуги на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги). При этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт.

Судом установлено, что Заказчиком был нарушен регламентированный срок для размещения контракта в ЕИС.

В связи с чем вывод Комиссии УФАС России по РО о нарушении заказчиком положений части 2 статьи 83.2 Федерального закона №44-ФЗ является обоснованным.

Заказчик направил проект контракта 28.02.2020, следовательно, регламентированный срок для подписания контракта 04.03.2020 23.59 часов включительно.

В регламентированный срок ООО Фирма «Донское-93» не подписало проект контракта.

Заказчик признал ООО Фирма «Донское-93» уклонившимся от заключения контракта, а также направил сведения в УФАС России по РО для рассмотрения вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Заказчик отрицает нарушение им положений Федерального закона № 44-ФЗ при направлении проекта контракта победителю закупки, обосновывая свои действия технической ошибкой.

Указанный довод Заказчика судом расценивается критически, поскольку законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок не устанавливает уважительных причин для пропуска срока совершения процессуальных действий, в том числе, направления Заказчиком проекта контракта Победителю, независимо от того, что явилось причиной пропуска установленного Законом срока.

17.03.2020 Заказчик направил обращение о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков (далее — Реестр) в отношении ООО Фирма «Донское-93», ссылаясь на уклонение победителя аукциона от заключения контракта по результатам конкурса с ограниченным участием в электронной форме № 0358100034219000015 «Прочая закупка товаров, работ и услуг. Поставка хлеба».

Комиссия Ростовского УФАС России в результате осуществления проверки факта уклонения общества от заключения контракта установила, что 13.02.2020 Заказчиком в единой информационной системе (далее - ЕИС) размещено извещение о проведении закупки и Документация.

В соответствии с протоколом подведения итогов конкурса от 07.02.2020, ООО Фирма «Донское-93» признано победителем электронного конкурса.

В соответствии с частью 2 статьи 83.2 Федерального закона №44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта.

Заказчиком в нарушение части 2 статьи 83.2 Федерального закона №44-ФЗ, проект контракта размещен в ЕИС и на электронной площадке с использованием ЕИС 28.02.2020, что превышает пять дней с даты (07.02.2020) размещения в ЕИС протокола подведения итогов закупки.

Вместе с тем, в соответствии с информацией, предоставленной в материалы дела Оператором электронной площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ», в период с 07.02.2020 по 28.02.2020 Заказник был активен в личном кабинете в ЕИС, в том числе указанный период Заказчиком были заключены 12 контрактов по итогам закупок.

Таким образом, Заказчиком был нарушен срок размещения проекта контракта в ЕИС, что правомерно отражено в Решении № РНП-61-134.

Комиссией УФАС России по РО в оспариваемом решении было установлено, что ООО Фирма «Донское-93» не имело возможности подписать контракт в связи с технической ошибкой, что подтверждается сведениями оператора электронной площадки, согласно которым победитель предпринимал попытки подписать контракт 03.03.2020. Обществом также были предприняты меры в виде запроса о разъяснении причин невозможности подписать контракт на электронную почту оператора. На основании данного запроса, оператор электронной площадки указал на возможную причину технической проблемы: отсутствие корневых сертификатов на рабочем месте пользователя.

ООО Фирма «Донское-93» предоставило платежное поручение от 10.02.2020 №113, подтверждающее факт внесения денежных средств на расчетный счет Заказчика в качестве обеспечения исполнения контракта в размере 106 200 руб. в период срока, предусмотренного Федеральным законом №44-ФЗ для заключения контракта по итогам указанной закупки.

Согласно пояснениям Заказчика, по ранее исполненным ООО Фирма «Донское-93» контрактам Заказчик претензий не имеет, что подтверждается отзывом Заказчика о фирме от 18.03.2020 №132 по контракту от 07.02.2019 №2.

Комиссией Ростовского УФАС России правомерно принято во внимание то обстоятельство, что ООО Фирма «Донское-93» добросовестно исполняло принятые на себя обязательства в рамках контрактной системы в сфере закупок, в связи с чем обоснованно было принято решение об отсутствии оснований для включения ООО Фирма «Донское-93» в реестр недобросовестных поставщиков.

Судом отклоняется довод заявителя о неправомерной выдаче Техникуму предписания об устранении допущенных нарушений путем отмены протокола признания участника уклонившимся от заключения контракта и проведении процедуры заключения контракта с учетом решения Комиссии УФАС России и требований Федерального закона №44-ФЗ, поскольку ФКПО «НТТИ» Минтруда России заключило контракт по итогам закупки со вторым участником.

ФКПО «НТТИ» Минтруда России в обоснование своего довода указывает, что контракт заключен  до поступления уведомления со стороны антимонопольного органа

Согласно пункту 3.35 Административного регламента ФАС России по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 в случаях если при рассмотрении жалобы или проведения внеплановой проверки выявлены нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Комиссия выдает предписание об устранении допущенных нарушений.

Комиссия вправе не выдавать предписание только в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе, которые не повлияли или не могли повлиять на результаты определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Резолютивная часть предписания оглашается вместе с оглашением резолютивной части решения, принятого по результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки.

Учитывая, что сведения о победителе не внесены в Реестр недобросовестных поставщиков, а Заказчик признан нарушившим требования Федерального закона №44-ФЗ при осуществлении процедуры заключения контракта, Заказчику правомерно было выдано обязательное для исполнения предписание об устранении допущенных нарушений.

На заседание Комиссии в антимонопольный орган Заказчик явку представителя не обеспечил, письменных пояснений о наличии заключенного контракта по итогам закупки не предоставил.

Учитывая изложенное, Комиссия антимонопольного органа при вынесении решения руководствовалась документами и информацией, предоставленными Заказчиком в адрес Ростовского УФАС России посредством электронной почты.

Решение антимонопольного органа принято в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты участниками процесса.

Таким образом, решение антимонопольного органа о выдаче Заказчику обязательного для исполнения предписания судом признается законным и обоснованным.

Равно как и не нашел своего правового подтверждения довод заявителя о том, что Комиссия УФАС России по РО неправомерно приняла решение о рассмотрении вопроса о привлечении виновного должностного лица Заказчика к административной ответственности, поскольку решением был установлен факт нарушения Заказчиком части 2 статьи 83.2 Федерального закона №44-ФЗ, следовательно, решение о привлечении должностного лица к административной ответственности также является законным и обоснованным.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что пункты 2, 3 и 4 оспариваемого решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 25.03.2019 по делу № РНП-61-134 и предписание от 25.03.2020 №331/03 соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, а требования ФКПО «НТТИ» Минтруда России удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Заявителем по платежному поручению от 29.04.2020 №266028 уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., расходы по которой подлежат отнесению на заявителя с учетом отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд       

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья          Л.Н. Паутова