﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-38673/2018

Дело № А65-42182/2017

г. Казань

14 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани и Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2019 (судья Минапов А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Демина Е.Г., Шадрина О.Е.)

по делу № А65-42182/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района» (ОГРН 1051622164582, ИНН 1655102541) к муниципальному образованию города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (ОГРН 1051622218559, ИНН 1655065554) о взыскании неосновательного обогащения, третьи лица: Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, Шариев Рустам Исмаилович, общество с ограниченной ответственностью «ПСО СЛЕВИН», федеральное казенное учреждение «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан», Хузасаитов Ильнур Рустемович, общественная организация «Общество инвалидов Афганистана Республики Татарстан»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к муниципальному образованию города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (далее – Исполком) о взыскании 312 105,43 руб. неосновательного обогащения. 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее – Комитет), Шариев Рустам Исмаилович, общество с ограниченной ответственностью «ПСО СЛЕВИН», федеральное казенное учреждение «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан», Хузасаитов Ильнур Рустемович, общественная организация «Общество инвалидов Афганистана Республики Татарстан». 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2018 производство по настоящему делу в части взыскания 59 899,73 руб. задолженности за отопление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме № 14 по ул. Вишневского (площадь 113,50 кв.м) за период с 01.10.2016 по 30.09.2017 прекращено. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.12.2018, исковые требования удовлетворены: с муниципального образования города Казани в лице Исполкома за счет средств казны муниципального образования города Казани взыскано 252 205,70 руб. неосновательного обогащения.

28.12.2018 истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 45 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019, заявление удовлетворено частично: с муниципального образования города Казани в лице Исполкома за счет средств казны муниципального образования города Казани в пользу Общества взысканы судебные расходы в сумме 26 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Исполком и Комитет просят отменить названные определение и постановление судов в части взыскания с муниципального образования города Казани в лице Исполкома за счет средств муниципальной казны в пользу Общества 26 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме, считая, что судами нарушены нормы процессуального права. По мнению заявителей жалобы, Общество не доказало размер расходов на оплату услуг представителя и факт их выплаты, в связи с чем во взыскании судебных расходов следует отказать. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Исходя из положений части 1 статьи 112 Кодекса вопрос распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса). 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О. 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РоссийскойФедерации»). 

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121) разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. 

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию суммаиздержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

В пункте 13 Постановления № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В статье 71 Кодекса предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Как установлено судами, в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб. истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 05.12.2017 № 67, заключенный с исполнителем – обществом с ограниченной ответственностью «Правовой консультант»; акт сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 30.11.2018 № 30 по договору от 05.12.2017 № 67, платежные поручения от 15.01.2018 № 18 на сумму 15 000 руб. и от 03.12.2018 № 935 на сумму 30 000 руб., копии выписок из трудовых книжек Герасимова А.В. и Каримовой Д.Э.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, установив документальное подтверждение факта понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание продолжительность рассмотрения, характер и степень сложности дела, а также объем оказанных представителем услуг, учитывая принцип разумности оплаты понесенных расходов, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что судебные расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением настоящего дела, подлежат взысканию в сумме 26 000 руб. (подготовка и направление искового заявления в арбитражный суд – 5000 руб., участие представителя истца в судебных процессах первой инстанции – 12 000 руб., подготовка возражения на апелляционную жалобу – 3000 руб., подготовка возражения на кассационную жалобу – 3000 руб., участие представителя истца в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа – 3000 руб.).

Выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах и не противоречат перечисленным выше правовым нормам и позициям высших судебных инстанций. 

Доводы заявителей жалобы об отсутствии необходимости привлечения стороннего специалиста (представителя) для ведения дела в суде при наличии у Общества собственной юридической службы судом округа отклоняются, поскольку право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде; наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя либо юридического лица, привлеченного для оказания юридической помощи (пункт 10 Информационного письма № 121). 

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 по делу № А65-42182/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				Э.Т. Сибгатуллин

Судьи								И.В. Арукаева

									Н.А. Тюрина