860/2018-40830(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-965/2018

Дело № А40-240735/15

г. Москва

21 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2018 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи И.М. Клеандрова судей С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаева, при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО  «РусИнжиниринг»  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017  по делу № А40-240735/15, вынесенное судьей Э.В. Мироненко,  

о признании недействительными сделок по списанию с расчетного счета ООО  «Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации  объектов топливно-энергетического комплекса», открытого в АО «Альфа-Банк» (р/с   № 

<

***>) денежных средств на основании платежных поручений №  2694 от 23.12.2015 года, № 2706 от 24.12.2015 года, № 2749 от 28.12.2015 года, № 2751  от 28.12.2015 года, № 2753 от 29.12.2015 года в размере 62 902 500 рублей 00 копеек в  пользу ООО «Русинжиниринг» и применении последствий недействительности сделок  в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Научно- исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов  топливно-энергетического комплекса»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) при участии в судебном заседании: 

от ООО «РусИнжиниринг» - ФИО1, дов. от 17.01.2018,  

от конкурсного управляющего ООО «Научно-исследовательский и проектный институт  по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса» -  ФИО2, дов. от 09.01.2018,  

от АО «СтройТрансНефтьГаз» - ФИО3, дов. от 24.10.2016.  

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2016 ООО «Научно-  исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов  топливно-энергетического комплекса» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден ФИО4.  

В рамках указанного дела конкурсный управляющий ООО «Научно- исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов  топливно-энергетического комплекса» обратился в Арбитражный суд города Москвы с  заявлением в порядке главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статей 10,  168 Гражданского кодекса Российской Федерации к ООО «Русинжиниринг» о  признании недействительной сделки по списанию с расчетного счета должника,  отрытого в АО «Альфа-Банк» (р/с № 40702810101300003148), денежных средств на  основании платежных поручений № 2694 от 23.12.2015, № 2706 от 24.12.2015, № 2749  от 28.12.2015, № 2751 от 28.12.2015, № 2753 от 29.12.2015 в размере 62 902 500 рублей в  пользу ответчика, и применении последствий недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017 признаны  недействительными сделки по списанию с расчетного счета ООО «Научно- исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов  топливно-энергетического комплекса», отрытого в АО «Альфа-Банк» (р/с №  

<

***>) денежных средств на основании платежных поручений № 2694  от 23.12.2015 года, № 2706 от 24.12.2015 года, № 2749 от 28.12.2015 года, № 2751 от  28.12.2015 года, № 2753 от 29.12.2015 года в размере 62 902 500 рублей 00 копеек в  пользу ООО «Русинжиниринг». Применены последствия недействительности сделок в  виде: обязания ООО «Русинжиниринг» возвратить в конкурсную массу должника  62 902 500 рублей 00 копеек; восстановления право требования ООО «Русинжиниринг»  к ООО «Научно- исследовательский и проектный институт по строительству и  эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса» в размере 62 902 500  рублей 00 копеек.  

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «РусИнжиниринг»  обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017 по делу   № А40-240735/15 отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего  ООО «НИПИСтройТЭК» ФИО4 к ООО «РусИнжиниринг» о признании  недействительной сделки по списанию с расчетного счета должника денежных средств  в сумме 62 902 500 рублей и применении последствий недействительности сделки  отказать.  

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы  ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела,  недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал  установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на  неправильное применение норм материального права и нарушение норм  процессуального права.  

Представитель ООО «РусИнжиниринг» поддержал доводы апелляционной  жалобы в полном объеме.  

Представитель конкурсного управляющего ООО «Научно-исследовательский и  проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно- энергетического комплекса» возражал на доводы апелляционной жалобы в полном  объеме.  

Представитель АО «СтройТрансНефтьГаз» возражал на доводы апелляционной  жалобы в полном объеме.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на  официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем,  апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228- 

ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на  официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело  доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения  арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской  Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя  из следующего.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии со ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке,  которые указаны в Законе.  

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки  должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или  конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению  собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности  исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать  о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим  Федеральным законом.  

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут  оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия,  направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в  соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством,  законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской  Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими  отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во  исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может  быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или  может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими  кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии  одного из следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения  обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего  до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к  изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам,  возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести  к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки  не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок  обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному  кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении  удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем  было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в  соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности  (банкротстве).  

Как видно из материалов дела, конкурсным управляющим было установлено,  что должником в пользу ответчика в декабре 2015 года были перечислены денежные  средства в размере 62 902 500 рублей по договору от 26.09.2014 № ПИР/181-РИ/2014 за  оказание консалтинговых услуг в рамках договоров заказчика.  

Заявление о признании должника банкротом принято определением суда  08.02.2016, соответственно спорные сделки совершены в течение шести месяцев до  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (23, 28,  29.12.2015).  

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением  главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что  пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания  недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Если не доказано иное,  любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура  банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в  виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

При этом, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств,  относятся к случаям, указанным в абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, - оказание  предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами имеет место в  случаях, когда сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может  быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае  расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством  Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Пункт 9.1. Постановления № 63 разъясняет, что при определении соотношения  пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из  того, что если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до  принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для  признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3  Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных  пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об  указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла,  действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота  осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

На момент совершения оспариваемых платежей (23 - 29 декабря 2015 года)  ответчик являлся единственным участником должника, владеющим 100% долей  уставного капитала должника, то есть заинтересованным (аффилированным) лицом  (статья 19 Закона о банкротстве).  

В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по  отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом  должника.  

Согласно Закону РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении  монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица -  физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность  

юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую  деятельность.  

Кроме того, из положений статьи 19 Закона о банкротстве следует, что  заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому липу  признаются также лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником  сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах  юридических лиц.  

В соответствии со статьей 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью» заинтересованными лицами признаются, в том числе, лица, которые  являются контролирующим общества лицами, либо которые имеют право давать  обществу обязательные для него указания. При этом положения названной статьи  разъясняет, что контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или  косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в  подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией)  признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем  контролирующего лица.  

Согласно абз. 4 п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32  разъяснено, что под иными лицами понимаются лица, признаваемые  законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении  юридическим лицом сделки (п. 1 ст. 81 ФЗ «Об акционерных обществах», п. 1 ст. 45 ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. 1 ст. 27 ФЗ «О некоммерческих  организациях»). В частности, если должник является обществом с ограниченной  ответственностью, заинтересованными по отношению к нему лицами являются: член  совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицо, осуществляющее  функции единоличного исполнительного органа общества, член коллегиального  исполнительного органа общества или участник общества и (или) их аффилированные  лица.  

Таким образом, ООО «РусИнжиниринг», являясь заинтересованными лицом,  знал и должен был знать о признаках неплатежеспособности и недостаточности  имущества должника и о цели должника причинить вред имущественным интересам  кредиторов совершением оспариваемых платежей, при условии того, что у должника  имелись неисполненные требования иных кредиторов, требования, которые  впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.  

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения  вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения  сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности  имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного  лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника  учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей  (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:  стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности  составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника,  определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную  дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место  жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед  совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо  уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской  и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено  законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего  исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской  отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения  

сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или)  владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении  судьбы данного имущества.  

В пункте 5 постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки  недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку  лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 1) сделка была  совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 2) в результате  совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 3) другая  сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту  совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. Пленум  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 6 названного  Постановления указал, что согласно абзацу 2 - абзацу 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент  совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств,  предусмотренных абзацем 2 - абзацем 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 5 Постановления № 63  при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в  силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение  стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Как разъяснено в пункте 7 вышеуказанного Постановления № 63, в силу абзаца  1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки  знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о  банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов  кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника  

При этом суд первой инстанции обоснованно установил, что оспариваемые  сделки не относятся к обычной хозяйственной деятельности должника. Доводы об  обратном основаны на неправильном толковании положений пункта 2 статьи 61.4  Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче  имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной  хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на  основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если  цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам,  или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент  стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности  должника за последний отчетный период.  

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых  вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью»  разъяснено, что бремя доказывания совершения оспариваемой сделки в процессе  обычной хозяйственной деятельности лежит на ответчике. В п. 14 постановления  Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, что бремя доказывания того, что сделка была  совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой  должником, лежит на другой стороне сделки.  

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств того, что  размер принятых обязательств не превышает один процент стоимости активов  должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за  последний отчетный период.  

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не  допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с  намерением причинить вред другом лицу, а также злоупотребление правом в иных  формах.  

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того,  осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и  добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.  

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ, злоупотребление гражданским  правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом  осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или  незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других  лиц.  

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение  управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права,  сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления  гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для  наступления вреда.  

В свою очередь, исходя из всех фактических обстоятельств дела следует, что  оспариваемый договор и платеж были совершены в результате злоупотребления  гражданским правами (статьи 10 ГК РФ) и направлены на причинение вреда должнику  и его кредиторам. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.  

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемые платежи были  совершены в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о  признании должника банкротом и имеют все признаки подозрительной сделки.  

Арбитражный суд всесторонне и объективно исследовав имеющиеся в деле  доказательства справедливо пришел к выводу о том, что имеется вся совокупность  оснований для признания заявления конкурсного управляющего обоснованным и  подлежащим удовлетворению.  

Довод апеллянта о том, что им не были получены денежные средства в  результате совершения спорных платежей, не находит своего подтверждения.  

В соответствии с частью 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала  судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.  

В нарушение требований части 1, 3 статьи 65 АПК РФ доказательств того, что  денежные средства не поступили на расчетный счет ООО «Русинжиниринг» в  материалы дела не представлено.  

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании  сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или  конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению  собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности  исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать  о наличии оснований для оспаривания сделки.  

Таким образом, возможность исчисления срока исковой давности  применительно к оспариванию сделок в банкротстве устанавливается не ранее  момента утверждения внешнего или конкурсного управляющего.  

Согласно абз. 1 п. 32 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, п. 2  ст. 181 ГК РФ заявление об оспаривании сделки на основании ст. ст. 61.2-61.3 Закона о  банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности.  

Конкурсный управляющий утвержден решением Арбитражного суда города  Москвы от 14.10.2016 (резолютивная часть объявлена 07.10.2016).  

При таких обстоятельствах конкурсный управляющий обратился в  Арбитражный суд с заявлением в пределах установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ срока  исковой давности.  

В этой связи ссылка апеллянта на то, что срок исковой давности начинает  исчисляется с момента утверждения временного управляющего является  необоснованной, поскольку она противоречит нормам действующего законодательства.  

Судом первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеется  совокупность оснований для признания заявления конкурсного управляющего  обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В нарушение указанной нормы заявитель апелляционной жалобы доказательств  в подтверждение своих доводов в материалы дела не представил.  

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 25, 26 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса  Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее  совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной  оспоримую сделку.  

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических  обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при  рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм  права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в  апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность  принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.  

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм  материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по  делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная  жалоба не подлежит удовлетворению.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной  жалобы относятся на заявителя.  

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела  и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены,  выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального  Кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2017 по делу № А40- 240735/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «РусИнжиниринг» –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: И.М. Клеандров Судьи:  С.А. Назарова  Р.Г. Нагаев