АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-3535/2019

г. Севастополь

12 ноября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2019 г.

В полном объеме решение изготовлено 12 ноября 2019 г.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Мирошник Анны Сергеевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «С-Элита» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Севастополь) к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району УФССП России по Севастополю ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

должник - открытое акционерное общество «Блэкхос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Севастополь)

с участием в деле в качестве заинтересованных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, отдела судебных приставов по Ленинскому району УФССП России по Севастополю,

при участии в судебном заседании:

судебный пристав-исполнитель ФИО2 (служебное удостоверение),      

от ОСП по Ленинскому району УФССП по г. Севастополю – представитель ФИО2 (доверенность от 09.01.2019, служебное удостоверение);

иные лица, участвующие в деле  не явились, извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 121-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) по юридическому адресу, что подтверждается уведомлением о вручении копии судебного акта, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В Арбитражный суд города Севастополя поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «С-Элита» (далее – заявитель, общество, ООО «С-Элита», взыскатель), в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Севастополя ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо) выраженное: в нарушении ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в не объявлении розыска имущества должника; в нарушении ст. 68, 69, 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» непринятии мер по обращению взыскания на имущество должника; в несвоевременном обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах в банках; в нарушение ст. ст. 76, 83 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника; в нарушении срока вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, указанного в ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; в невыполнении действий по запросу необходимых сведений о финансовом состоянии, нахождении имущества должника у физических лиц, организаций и органов, получении от них объяснений, информации, справок и обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Севастополя ФИО2 устранить допущенные нарушения прав взыскателя, а именно обратить взыскание на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах в банках; обратить взыскание на дебиторскую задолженность должника; обратить взыскание на имущество должника; объявить розыск имущества должника; запросить необходимые сведения о финансовом состоянии, нахождении имущества должника у физических лиц, организаций и органов, получении от них объяснений, информации, справок.

По мнению заявителя, судебным приставом-исполнителем ФИО2 не были произведены все необходимые действия, предусмотренные нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ), что свидетельствует о грубом нарушении положений указанного закона, а также о бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя.  

В материалы дела судебным приставом-исполнителем ФИО2 представлены материалы исполнительного производства № 25373/19/92016-ИП, отзыв на заявление, в котором судебный пристав указала, что исполнительное производство было возбуждено в установленный срок, действия, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ выполнены.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзыв в материалы дела не предоставили.  

При рассмотрении дела в открытом судебном заседании арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела в отдел судебных приставов по Ленинскому району  УФССП России по Севастополю 01.04.2019 поступило заявление о возбуждении исполнительного производства от общества с ограниченной ответственностью «С-Элита» и исполнительный лист Арбитражного суда города Севастополя от 27.09.2017 по делу № А84-2494/2017 серия ФС № 019498949.

В соответствии с исполнительным листом 27.09.2017 по делу № А84-2494/2017 серия ФС № 019498949 с ООО «Блэкхос» в пользу ООО «С-Элита» взыскана задолженность в размере 165 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 542,86 руб., а также государственная пошлина в сумме 6 176 руб. 

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 03.04.2019 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 25373/19/92016-ИП.

Одновременно с возбуждением исполнительного производства № 25373/19/92016-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО2 были направлены электронные запросы в ГИБДД МВД России, ФНС России, в банки, оператору связи, информации о должнике или его имуществе.

Постановлением от 19.06.2019 № 92016/19/44871 указанное исполнительное производство было присоединено к  сводному исполнительному производству № 9285/18/92016-СД.

Кроме того, как следует из сводки по исполнительному производству запросы относительно имущества, денежных средств, а также данных о должнике направлялись судебным приставом в июле, августе, сентябре, октябре 2019 года.

От Федеральной службы государственной регистрации и кадастра поступило уведомление от 19.08.2019 № 00-00-4001/5147/2019-79427 об отсутствии у ООО «Блэкхос» прав на объекты недвижимости.

Постановлениями об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 18.07.2019, 10.09.2019 было обращено взыскание на денежные средства ООО «Блэкхос», находящиеся в АО «ГЕНБАНК», ПАО СБЕРБАНК.

09.09.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО2 был совершен выход по месту нахождения должника и в акте от 09.09.2019 зафиксировано отсутствие ООО «Блекхос» и нахождение по данному адресу ООО «Фаворит».

 

По мнению ООО «С-Элита» судебным приставом-исполнителем ФИО2 не осуществляет исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ, в связи с чем, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Изучив материалы дела  в соответствии с  ст.ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц. При этом, в таком случае право на обращение в суд связано с тем, что указанные лица полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, при рассмотрении заявления о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными  по существу суду надлежит выяснять:

- имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

- соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

В соответствии с положениями ст.ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Однако, указанные нормы не освобождают заявителя от обязанности, установленной п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доказыванию фактов нарушения обжалуемым ненормативным правовым актом, решением, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно взаимосвязанным положениям ч. 2 и ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для принятия решения суда об удовлетворении требований заявителя по указанной категории дел является  одновременно как его несоответствие закону (иному правовому акту), так и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя. 

Аналогичная правовая позиция закреплена в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". 

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В соответствии с п. 2 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ заявление, по которому возбуждается исполнительное производство,  подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (ч. 7 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Учитывая поступление заявления ООО «С-Элита» и исполнительного листа Арбитражного суда города Севастополя от 27.09.2017 по делу № А84-2494/2017 серия ФС № 019498949 в отдел в отдел судебных приставов по Ленинскому району  УФССП России по Севастополю 01.04.2019, вынесение судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановления о возбуждении исполнительного производства 03.04.2019 не является нарушением положений ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Положения ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  не содержат обязанности судебного пристава-исполнителя объявлять розыск имущества должника или должника исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей. Исходя из толкования ч. 5 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в данном случае это является правом судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, доводы ООО «С-Элита» о нарушении судебным приставом-исполнителем ФИО2 положений ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ выразившиеся в не объявлении розыска, и требование, как оно сформулировано в заявлении, признать незаконным бездействие, выразившееся в не объявлении розыска, судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Ссылки заявителя о том, что в нарушение ст. 68, 69, 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, судебным приставом-исполнителем ФИО2 не были приняты меры по обращению взыскания на имущество должника, судом отклоняются как не соответствующие материалам исполнительного производства.

По результатам запросов в регистрирующие органы и налоговый орган, судебным приставом-исполнителем ФИО2 установлено отсутствие имущества должника, что делает невозможным вынесения соответствующих постановлений об обращении взыскания на имущество должника.

Взыскание на денежные средства, находящихся на счетах в ПАО СБЕРБАНК, АО «ГЕНБАНК», ООО «Блэкхос» было обращено, что подтверждается постановлениями от 18.07.2019, 10.09.2019. Отдельно следует отметить, что по данным банков и налогового органа на расчетных счетах должника отсутствуют денежные средства.  

Согласно ч. 8 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. 

Частью 1 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства (ч. 4 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (ч. 5 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель должен располагать информацией о наличии дебиторской задолженности и дебиторе, для того чтобы произвести действия, предусмотренные ст. 69, 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие у должника дебиторской задолженности.

Доказательств наличия дебиторской задолженности у ООО «Блэкхос» заявителем не предоставлено.

Из представленных в дело материалов исполнительного производства № 25373/19/92016-ИП и сводного исполнительного производства № 9285/18/92016-СД, следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 были произведены все возможные, исходя из полученных сведений от банков, регистрирующих органов и налогового органа, операторов связи, исполнительные действия, предусмотренные положениями Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

При таких обстоятельствах, требования заявителя подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Кроме того, для признания бездействие должностного лица, в данном случае судебного пристава-исполнителя ФИО2 незаконным, как указывалось выше, и принятия решения суда об удовлетворении требований заявителя по указанной категории дел необходима универсальная совокупность одновременно двух таких условий как его несоответствие закону (иному правовому акту) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.          

В материалах дела не имеется документов, подтверждающих наличие у должника имущества, денежных средств, дебиторской задолженности на момент возбуждения исполнительного производства № 25373/19/92016-ИП, а также того, что бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 привело к невозможности обращения взыскания на данное имущество и как следствие не удовлетворение требований взыскателя по исполнительному листу Арбитражного суда города Севастополя от 27.09.2017 по делу № А84-2494/2017 серия ФС № 019498949.

Таким образом, доказательства или доводы свидетельствующие о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 нарушены права и законные интересы именно ООО «С-Элита» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в материалы дела обществом  не представлены и не заявлены.

Исходя из вышеизложенного, а также учитывая, что доказательств того, что судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району  УФССП России по городу Севастополю ФИО2 допущено бездействие, и данное бездействие каким-либо образом нарушает права и законные интересы заявителя, в материалах дела не имеется, судебным приставом-исполнителем ФИО2 выполнены требования Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в части возбуждения исполнительного производства и совершения исполнительных действий, документов подтверждающих обратное заявителем не предоставлено, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований, заявленных обществом с ограниченной ответственностью «С-Элита».

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «С-Элита» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.

Судья                                                                                             А.С. Мирошник