АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-24/2023

г. Магадан

13 октября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2023 г. Решение в полном объеме изготовлено 13 октября 2023 г. 

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Е.А. Астаховой, при  ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания  ФИО1, после перерыва секретарем судебного заседания ФИО2,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Юридическая фирма «Юр-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Аналитик Центр» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, адрес: 400050, 

<

...>), Управлению Федеральной службы судебных приставов по  Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)  

о признании недостоверной величины рыночной стоимости объекта оценки 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,  оценщик общества с ограниченной ответственностью «Аналитик Центр» ФИО3  

при участии представителей до перерыва: 

от истца: ФИО4 – директор, приказ от 09.08.2022 № 2/к, паспорт  от ответчиков:  

УФССП России по Магаданской области: ФИО5 – главный специалист-эксперт,  доверенность от 16.01.2023 № Д-49905/23/7-АР, служебное удостоверение, диплом  

ООО «Аналитик Центр» (онлайн): ФИО6 – представитель, доверенность от  20.06.2023, паспорт, диплом  

от третьего лица: не явился 

от Ассоциации «Русское общество оценщиков» (онлайн): Захматов Д.Ю. – эксперт,  паспорт  

после перерыва: от истца: ФИО4 – директор, приказ от 09.08.2022 № 2/к, паспорт от ответчиков: УФССП России по Магаданской области: не явился 

ООО «Аналитик Центр» (онлайн): ФИО6 – представитель, доверенность от  20.06.2023, паспорт, диплом  

от третьего лица: не явился В судебном заседании 02.10.2023 объявлялся перерыв до 15 час. 30 мин. 06.10.2023.  

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Юр- Сервис» (далее – истец, ООО «Юридическая фирма «Юр-Сервис»), обратился в  Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчикам, обществу с  ограниченной ответственностью «Аналитик Центр» (далее – ООО «Аналитик Центр»),  Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее –  УФССП России по Магаданской области), о признании недостоверной величины  рыночной стоимости объекта оценки, арестованного в рамках сводного исполнительного  производства от 17.08.2020 № 33848/20/49002-СД недвижимого имущества, нежилых  помещений с кадастровыми номерами 49:09:030120:386 (площадь 17,00 кв.м),  49:09:030120:387 (площадь 11,00 кв.м), 49:09:030120:388 (площадь 7,10 кв.м),  49:09:030120:389 (площадь 3,40 кв.м), расположенных по адресу: 

<

...>, определенной в отчете ООО «Аналитик Центр» от 07.09.2022   № 6228/22.  

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 2, 64, 85  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее  – Закон об исполнительном производстве), статьи 12, 13, 20 Федерального закона от  29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее –  Закон об оценочной деятельности), пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при  рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»  (далее – постановление Пленума ВС РФ № 50), пункт 3 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О  рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества,  

произведенной независимым оценщиком» (далее – информационное письмо Президиума  ВАС РФ № 92).  

Определением от 01.03.2023 суд привлек к участию в деле оценщика ООО  «Аналитик Центр» ФИО3 (далее – ФИО3) в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора.  

Определением суда от 26.05.2023 по настоящему делу была назначена судебная  экспертиза по определению соответствия отчета об оценке от 07.09.2022 № 6228/22,  изготовленного ООО «Аналитик Центр», действующему законодательству об оценочной  деятельности; производство экспертизы поручено экспертам Ассоциации «Русское  общество оценщиков». На срок проведения экспертизы производство по делу  приостановлено.  

03.07.2023 от Ассоциации «Русское общество оценщиков» в суд поступили  заключение эксперта № 494/2023 с приложенными к нему документами, заявление от  19.06.2023 № 1169/323-Э о выплате вознаграждения эксперта, счет от 19.06.2023   № 494/2023 на сумму 117 000 рублей 00 копеек.  

Определением от 10.07.2023 суд возобновил производство по делу. 

Определением суда от 04.09.2023 судебное заседание отложено на 02.10.2023 на 16  час. 30 мин., в судебное заседание вызван эксперт Ассоциации «Русское общество  оценщиков» ФИО7 (далее – ФИО7) для дачи пояснений по  экспертному заключению.  

Информация о дате и времени настоящего судебного заседания размещена на  официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».  

В судебном заседании до перерыва (02.10.2023) был заслушан эксперт ФИО7 Показания эксперта зафиксированы на аудиозаписи судебного заседания и  приобщены к материалам дела.  

В судебном заседании после перерыва представитель истца на удовлетворении  заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении,  дополнении к исковому заявлению от 04.04.2023, письменных пояснениях от 03.05.2023,  от 04.09.2023, от 05.10.2023 (л.д. 95 т. 1, 16-18 т. 4, 153 т. 5).  

Представитель ответчика - ООО «Аналитик Центр» против удовлетворения  требований истца возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск от 03.10.2023,  возражении от 18.08.2023 на заключение судебной экспертизы (л.д. 128-129 т. 5),  замечаниях на ответы эксперта от 03.10.2023; настаивал на удовлетворении ходатайства о  проведении повторной экспертизы по тем же вопросам и о поручении ее обществу с  

ограниченной ответственностью «Бюро консалтинговых услуг» (далее – ООО «Бюро  консалтинговых услуг»), эксперту Ри Ден Юн.  

Представитель ответчика - УФССП России по Магаданской области в судебное  заседание после перерыва не явился, извещен. Согласно отзыву на иск от 30.03.2023   № 49907/23/4593 (л.д. 90-94 т. 1), УФССП России по Магаданской области возражает  против удовлетворения заявленных к нему требований в связи с тем, что является  ненадлежащим ответчиком.  

Третье лицо - ФИО3 явку представителя в судебное заседание не  обеспечила, извещена, о чем свидетельствуют имеющиеся в дела почтовые уведомления.  

По результатам рассмотрения ходатайства представителя ответчика - ООО  «Аналитик Центр» о назначении повторной судебной экспертизы судом на основании  статей 82, 87, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) вынесено протокольное определение об отказе в его удовлетворении по  следующим основаниям.  

Согласно статье 16.2 Закона об оценочной деятельности, экспертом  саморегулируемой организации оценщиков - членом экспертного совета  саморегулируемой организации оценщиков признается лицо, сдавшее квалификационный  экзамен в области оценочной деятельности и избранное в состав экспертного совета  саморегулируемой организации оценщиков общим собранием членов саморегулируемой  организации оценщиков.  

В статье 17.1 Закона об оценочной деятельности установлено, что для целей  настоящего Федерального закона под экспертизой отчета понимаются действия эксперта  или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях формирования мнения  эксперта или экспертов в отношении отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, о  соответствии требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной  деятельности (в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных  стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа,  осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной  деятельности), а в случае проведения экспертизы отчета об определении рыночной  стоимости объекта оценки также о подтверждении рыночной стоимости объекта оценки,  определенной оценщиком в отчете. Экспертиза отчета проводится на добровольной  основе на основании договора между заказчиком экспертизы и саморегулируемой  организацией оценщиков.  

Результатом экспертизы отчета является положительное или отрицательное  экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой  организации оценщиков.  

Порядок проведения экспертизы отчета, требования к экспертному заключению и  порядку его утверждения устанавливаются федеральным стандартом оценки.  

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от  04.07.2011 № 328 утвержден федеральный стандарт оценки «Порядок проведения  экспертизы, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения (ФСО   № 5)» (далее - ФСО № 5), пунктом 4 которого установлено, что в ходе проведения  экспертизы отчета об оценке проводится исследование работы, выполненной оценщиком  (оценщиками). При проведении экспертизы отчета об оценке экспертом (экспертами) не  проводится повторная оценка.  

Экспертиза отчета об оценке проводится в соответствии с требованиями  Федерального закона, федеральных стандартов оценки, стандартов и правил оценочной  деятельности саморегулируемой организации оценщиков, членом экспертного совета  которой является эксперт (эксперты), проводящий экспертизу отчета об оценке.  

Из открытых источников суд установил, что ООО «Бюро консалтинговых услуг» не  является саморегулируемой организацией оценщиков, поэтому не вправе проводить  экспертизу отчета об оценке.  

Как следует из письма ООО «Бюро консалтинговых услуг», эксперт Ри Ден Юн  является членом Саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков (СМАО).  

В пункте 8 ФСО № 5 установлено, что выбор эксперта (экспертов)  саморегулируемой организации оценщиков, осуществляющего (осуществляющих)  экспертизу отчета об оценке, проводится в порядке, установленном внутренними  документами саморегулируемой организации оценщиков, содержащими критерии выбора  и процедуру назначения эксперта (экспертов) саморегулируемой организации оценщиков,  основания и порядок отказа эксперта (экспертов) саморегулируемой организации  оценщиков от участия в проведении экспертизы отчета об оценке.  

Таким образом, только саморегулируемая организация оценщиков вправе  осуществить выбор эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков -  членов экспертного совета саморегулируемой организации оценщиков, которым может  быть поручено проведение экспертизы отчета об оценке.  

Кроме того, суд не установил каких-либо противоречий либо неясности в выводах  эксперта Ассоциации «Русское общество оценщиков» ФИО7 Эксперт  Ассоциации «Русское общество оценщиков» ФИО7 был заслушан в судебном  

заседании, сомнений в обоснованности его выводов не имеется, несогласие ООО  «Аналитик Центр» с выводами эксперта не является основанием для удовлетворения  ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.  

В соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено по  существу в отсутствие представителя УФССП России по Магаданской области (после  перерыва), третьего лица – ФИО3 по имеющимся в материалах дела  доказательствам.  

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителей  истца, ответчика – ООО «Аналитик Центр», исследовав и оценив представленные в дело  письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд  считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.  

Как следует из материалов дела, в рамках сводного исполнительного производства от  17.08.2020 № 33848/20/49002-СД, возбужденного в отношении ООО «ЮФ «Юр-Сервис», на  недвижимое имущество должника - нежилые помещения с кадастровыми номерами  49:09:030120:386 (площадь 17,00 кв.м), 49:09:030120:387 (площадь 11,00 кв.м),  49:09:030120:388 (площадь 7,10 кв.м), 49:09:030120:389 (площадь 3,40 кв.м),  расположенные по адресу: 

<

...>, был наложен арест, что  подтверждается постановлением о наложении ареста на имущество должника от 24.03.2022,  актом о наложении ареста (описи имущества) от 24.03.2022 (л.д. 85-90, 91-98 т. 5).  

12.07.2022 между УФССП России по Магаданской области и ООО «Аналитик Центр»  заключен государственный контракт на оказание услуг по оценке арестованного имущества  и имущественных прав от 12.07.2022 № 0147100001622000014 (л.д. 120-127 т. 4).  

19.07.2022 судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП вынесено  постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО «Аналитик  Центр» (л.д. 72-74 т. 5).  

В соответствии с вышеуказанным государственным контрактом оценщиком ООО  «Аналитик Центр» ФИО8 была проведена оценка рыночной стоимости  арестованного имущества должника.  

Согласно отчету ООО «Аналитик Центр» от 07.09.2022 № 6228/22 (л.д. 1-103 т. 5),  итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки с учетом всех допущений,  ограничений и округления, без учета НДС, на дату оценки – 07.09.2022 составляет  2 016 000 рублей, в том числе:  

- нежилое помещение с кадастровым номером 49:09:030120:386 (площадь 17,00 кв.м)  – 890 000 рублей;  

- нежилое помещение с кадастровым номером 49:09:030120:387 (площадь 11,00 кв.м)  – 576 000 рублей;  

- нежилое помещение с кадастровым номером 49:09:030120:389 (площадь 3,40 кв.м)  – 178 000 рублей;  

- нежилое помещение с кадастровым номером 49:09:030120:388 (площадь 7,10 кв.м)  – 372 000 рублей.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП от 18.11.2022  результаты оценки приняты в соответствии с отчетом оценщика № 6228/22 (л.д. 112-115 т. 3).  

Полагая результаты оценки недостоверными, не соответствующими реальной  рыночной стоимости имущества, ООО «ЮФ «Юр-Сервис» в течение 10 дней со дня  ознакомления с отчетом ООО «Аналитик Центр» от 07.09.2022 № 6228/22 (21.12.2022, л.д.  1 т. 5) обратилось в арбитражный суд с иском признании недостоверной величины  рыночной стоимости объекта оценки, арестованного в рамках сводного исполнительного  производства от 17.08.2020 № 33848/20/49002-СД недвижимого имущества - нежилых  помещений с кадастровыми номерами 49:09:030120:386 (площадь 17,00 кв.м),  49:09:030120:387 (площадь 11,00 кв.м), 49:09:030120:388 (площадь 7,10 кв.м),  49:09:030120:389 (площадь 3,40 кв.м), определенной в спорном отчете об оценке.  

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве, в процессе исполнения  требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе  производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов,  соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной  деятельности.  

Оценка имущества должника производится по рыночным ценам, судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в частности, недвижимого имущества  и вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей  (статья 85 Закона об исполнительном производстве).  

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве,  разъяснениям, данным в пункте 50 постановления Пленума ВС РФ № 50, стороны  исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного  пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном  главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их  извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта  оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об  исполнительном производстве).  

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на  основании Закона об оценочной деятельности.  

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки установлены  статьей 11 Закона об оценочной деятельности, а критерии оценки имущества закреплены в  федеральных стандартах оценки (далее – ФСО).  

На дату подготовки отчета об оценке – 07.09.2022 действовали ФСО № 1 «Общие  понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки», ФСО № 2 «Цель  оценки и виды стоимости», ФСО № 3 «Требования к отчету об оценке», утвержденные  приказами Минэкономразвития России от 20.05.2015 №№ 297, 298, 299, ФСО № 7  «Оценка недвижимости», утвержденный приказом Минэкономразвития России от  25.09.2014 № 611.  

Согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности, пункту 6 ФСО № 2 «Цель  оценки и виды стоимости» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается  наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на  открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно,  располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются  какие-либо чрезвычайные обстоятельства.  

Статьей 13 Закона об оценочной деятельности предусмотрено, что в случае наличия  спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки,  установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным  отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом,  арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским  судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, предусмотренном  законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.  

В пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ № 92 указано, что в  случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения  конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения  должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о  признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании  недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует  учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого  оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ). Оценка данного  доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для  проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица,  

участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена  экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).  

В рамках настоящего дела ООО «ЮФ «Юр-Сервис» заявило ходатайство о  назначении судебной экспертизы отчета об оценке.  

Определением суда от 26.05.2023 по настоящему делу была назначена судебная  экспертиза по определению соответствия отчета об оценке от 07.09.2022 № 6228/22,  изготовленного ООО «Аналитик Центр» действующему законодательству об оценочной  деятельности (л.д. 77-80 т. 4). Производство экспертизы поручить экспертам Ассоциации  «Русское общество оценщиков». На разрешение экспертов поставлены следующие  вопросы:  

- Соответствует ли отчет ООО «Аналитик Центр» от 07.09.2022 № 6228/22 об оценке  рыночной стоимости арестованного имущества: нежилых помещений с кадастровыми  номерами 49:09:030120:386 (площадь 17,00 кв.м), 49:09:030120:387 (площадь 11,00 кв.м),  49:09:030120:389 (площадь 3,40 кв.м), 49:09:030120:388 (площадь 7,10 кв.м),  расположенных по адресу: 

<

...>, по состоянию на 07.09.2022  требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности,  стандартам оценки, обязательным к применению субъектами оценочной деятельности,  договору на проведение оценки?  

- Можно ли признать достоверной рыночную цену, определенную отчетом ООО  «Аналитик Центр» от 07.09.2022 № 6228/22 об оценке рыночной стоимости арестованного  имущества: нежилых помещений с кадастровыми номерами 49:09:030120:386 (площадь  17,00 кв.м), 49:09:030120:387 (площадь 11,00 кв.м), 49:09:030120:389 (площадь 3,40 кв.м),  49:09:030120:388 (площадь 7,10 кв.м), расположенных по адресу: 

<

...>, по состоянию на 07.09.2022?  

Заключением эксперта Ассоциации «Русское общество оценщиков» ФИО7  от 15.06.2023 № 494/2023 (л.д. 96-113 т. 4), установлено, что:  

- отчет ООО «Аналитик Центр» от 07.09.2022 № 6228/22 2 не соответствует  требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности,  стандартам оценки, обязательным к применению субъектами оценочной деятельности;  

- рыночную цену, определенную отчетом ООО «Аналитик Центр» от 07.09.2022   № 6228/22 2, по состоянию на 07.09.2022 нельзя признать достоверной.  

Так, экспертом отмечены следующие нарушения законодательства об оценочной  деятельности и федеральных стандартов.  

В нарушение пункта 5 ФСО № 3 и статье 11 Закона об оценочной деятельности  содержание отчета об оценке вводит в заблуждение заказчика оценки и иных  заинтересованных лиц (пользователей отчета об оценке):  

- на странице 22 отчета об оценке сделан вывод, что объект оценки относится к  жилым и нежилым помещениям, далее по тексту отчета на странице 29 уже приведен  более логичный вывод, что объект относится к коммерческим помещениям (торговые,  офисные помещения).  

В нарушение пункта 5 ФСО № 3 содержание отчета об оценке вводит в заблуждение  заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователей отчета об оценке), а также  допускает неоднозначного толкования полученных результатов:  

- стоимость объектов оценки указана без НДС (страницы 50, 54, 57, 61, 62, 65).  Однако в расчетах из стоимостей аналогов НДС не вычитался.  

В нарушение пункта 22 ФСО № 7 в отчете не описан объем доступных оценщику  рыночных данных об объектах-аналогах и не написаны правила их отбора для проведения  расчетов. Не приведено обоснование использования в расчетах лишь части доступных  оценщику объектов-аналогов:  

- на странице 29 приведены 6 объектов из сегмента рынка, к которому относится  объект оценки, а дальше на страницах 47, 51, 54, 58 выбраны 3, но повторяется во всех  перечисленных таблицах только один объект (стоимостью 2,9 млн. рублей). Почему не  приняты в аналоги остальные 5 объектов из таблицы на странице 29 не объяснено.  

В нарушение пункта 5 ФСО № 3 информация, существенным образом влияющая на  стоимость объекта оценки, не подтверждена:  

- отдельный вход у объектов оценки не подтвержден (не приложены техпаспорта, не  подтверждено фотографиями, в описании объекта оценки также отсутствует данная  информация). Необходимо помнить, что оцениваются 4 самостоятельных объекта с  отдельными кадастровыми номерами, а также в отчете об оценке отсутствует условие  оценки объектов как один лот. По логике, изложенной в отчете об оценке, каждое из  оцениваемых помещений (площадями 17 кв.м., 11 кв.м., 7,1 кв.м., 3,4 кв.м) имеет свой  отдельный выход. Но на фотографии на странице 70 отчета об оценке сфотографирован  один общий вход/выход для оцениваемых помещений;  

- расположение аналогов на красной линии улиц не подтверждено. На страницах 48,  52, 56, 59 отчета об оценке указано, что объекты оценки расположены на первой линии  улицы. Также приведена фотография объектов оценки на странице 70 отчета об оценке.  Ниже также приведена выкопировка карты, на которой видно, что действительно объект  оценки (выход из объектов оценки) расположен на красной линии ул. Дзержинского.  

Расположение аналогов указано в таблицах 47, 51, 55, 58, скриншоты по аналогам в  приложении к отчету нечитабельного качества. На страницах 48, 52, 56, 59 отчета об  оценке указано, что аналоги также как и объект оценки расположены на красной линии  улиц. При проверке данной информации экспертом установлено, что все три аналога  расположены внутриквартально. В отчете об оценке ошибочно принято, что аналоги  расположены в непосредственной близости от красной линии. Как видно из текста  справочника стоимость объектов зависит от расположения на «красной линии», а не от  расположения в «непосредственной близости от красной линии». То есть, оценщиком  неправильно определен данный фактор по аналогам и ошибочно не проведена  корректировка на расположение относительно красной линии.  

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов  относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает  наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела  

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Давая оценку представленному экспертному заключению, суд исходит из того, что  заключение содержит подробное описание проведенного исследования, содержит  исследовательскую и мотивировочную часть отражающие ход исследование на основании  которых сделаны выводы. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности по  статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.  

Оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями  и давшего подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения,  у суда не имеется.  

В судебном заседании до перерыва (02.10.2023) был заслушан эксперт ФИО7, который ответил на вопросы лиц, участвующих в деле. Показания эксперта  зафиксированы на аудиозаписи судебного заседания и приобщены к материалам дела.  

Таким образом, учитывая, что расчет рыночной стоимости объекта оценки выполнен  с нарушениями законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов,  существенно влияющими на итоговое значение рыночной стоимости объекта оценки,  величина рыночной стоимости объекта оценки - арестованного в рамках сводного  исполнительного производства от 17.08.2020 № 33848/20/49002-СД недвижимого  

имущества, нежилых помещений с кадастровыми номерами 49:09:030120:386 (площадь  17,00 кв.м), 49:09:030120:387 (площадь 11,00 кв.м), 49:09:030120:388 (площадь 7,10 кв.м),  49:09:030120:389 (площадь 3,40 кв.м), расположенных по адресу: г. Магадан,  ул. Дзержинского, д. 14, определенной в отчете ООО «Аналитик Центр» от 07.09.2022   № 6228/22, является недостоверной.  

Доводы представителя ответчика о том, что иск не подлежит удовлетворению,  поскольку на дату рассмотрения дела в суде истек срок действия отчета об оценке (6  месяцев с даты его составления), что эксперт проводил исследование недействующего  отчета об оценке и поэтому его заключение не имеет правового смысла, суд отклоняет,  поскольку на дату подачи иска в суд об оспаривании рыночной стоимости объекта  оценки, она являлась обязательной, и кроме того, нежилые помещения должника были  выставлены по этой цене на торги, которые должны были состояться 27.03.2023, однако  не состоялись, так как по ходатайству истца суд принял обеспечительные меры (л.д. 68-77,  83-86 т. 1).  

Таким образом, требования истца, заявленные к ООО «Аналитик Центр», суд  находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

В удовлетворении требований истца, заявленных к ненадлежащему ответчику –  УФССП России по Магаданской области, суд отказывает.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации при подаче исковых заявлений неимущественного характера уплачивается  госпошлина в размере 6 000 рублей 00 копеек.  

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена госпошлина в размере 6 000  рублей 00 копеек по платежному поручению от 17.02.2023 № 13 (л.д. 40 т. 1).  

Кроме того, истцом уплачена госпошлина за подачу в суд заявления о принятии  обеспечительных мер в размере 3 000 рублей 00 копеек, а также денежная сумма в  размере 117 000 рублей 00 копеек, подлежащая выплате эксперту, внесена на депозитный  счет суда (л.д. 67 т. 1, 61 т. 4).  

В связи с удовлетворением заявления о принятии обеспечительных мер, искового  заявления в части требований, предъявленных к ООО «Аналитик Центр», госпошлина в  размере 9 000 рублей 00 копеек (6 000,00 + 3 000,00), расходы, понесенные истцом в связи  с оплатой судебной экспертизы, в размере 117 000 рублей 00 копеек относятся на  общество и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.  

Плата за проведение судебной экспертизы по настоящему делу в размере 117 000  

рублей 00 копеек подлежит перечислению с депозитного счета арбитражного суда  

Ассоциации «Русское общество оценщиков» согласно счету от 19.06.2023 № 494/2023. 

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения  

является дата его изготовления в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

1. Удовлетворить требования истца, заявленные к обществу с ограниченной  ответственностью «Аналитик Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  Признать недостоверной величину рыночной стоимости объекта оценки,  арестованного в рамках сводного исполнительного производства от 17.08.2020   № 33848/20/49002-СД недвижимого имущества, нежилых помещений с  кадастровыми номерами 49:09:030120:386 (площадь 17,00 кв.м), 49:09:030120:387  (площадь 11,00 кв.м), 49:09:030120:388 (площадь 7,10 кв.м), 49:09:030120:389  (площадь 3,40 кв.м), расположенных по адресу: 

<

...>, определенной в отчете общества с ограниченной ответственностью  «Аналитик Центр» от 07.09.2022 № 6228/22.  

2. В удовлетворении требований истца, заявленных к Управлению Федеральной  службы судебных приставов по Магаданской области, отказать.  

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аналитик Центр» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Юридическая фирма «Юр-Сервис» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) расходы на оплату госпошлины в размере 9 000 рублей 00  копеек, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 117 000 рублей 00  копеек, а всего 126 000 рублей 00 копеек. Исполнительный лист выдать  взыскателю после вступления решения в законную силу.  

4. Бухгалтерии Арбитражного суда Магаданской области перечислить с депозитного  счета Арбитражного суда Магаданской области Ассоциации «Русское общество  оценщиков» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) плату за проведение  судебной экспертизы по делу № А37-24/2023 в размере 117 000 рублей 00 копеек  согласно счету от 19.06.2023 № 494/2023.  

5. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.  

6. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа  через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было  предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Судья Е.А. Астахова