Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-66497/2024

06 сентября 2024 года

г.Санкт-Петербург

  Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2024 года.  

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2024 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе  судьи С.И. Логинова,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  В.М. Ягодиной,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1»  (197349, Санкт-Петербург, пр-кт Добролюбова, д. 16, корп. 2А, пом. 54Н;  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Изоляционные технологии» (198152,  Санкт-Петербург, ул. Краснопутиловская, д. 46, к. 8, лит. АН; ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

о взыскании денежных средств, при участии: 

от Компании представителя ФИО1 (доверенность от 15.09.2023),  от Общества представителя ФИО2 (доверенность от 01.01.2024),  

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания   № 1» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением  о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Изоляционные технологии»  (далее – Общество) 2 281 053 руб. 98 коп. задолженности по оплате тепловой энергии,  потребленной в период с января по март 2024 года, 124 749 руб. 11 коп. неустойки,  начисленной по состоянию на 30.04.2024.  

В обоснование заявленных требований Компания ссылается на ненадлежащее  исполнение Обществом обязательства по оплате стоимости поставленной в спорный  период тепловой энергии.  

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Общество указывает  на отсутствие в материалах дела документов, на основании которых Компанией  определен объем потребленной тепловой энергии, ссылается на несоразмерность  заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.  

До начала судебного заседания в суд поступило ходатайство Общества  об отложении предварительного судебного разбирательства.  

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) если в предварительном судебном заседании  присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют  

в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного  заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были  заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе  завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой  инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется  коллегиальное рассмотрение данного дела.  

Согласно абзацу 3 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному  разбирательству» при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно  продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой  инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает  в определении о назначении дела к судебному разбирательству.  

При этом, такие возражения не могут носить формальный характер и должны  быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает  невозможность рассмотрения дела по представленным в материалы дела  доказательствам.  

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции  может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного  возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности  для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить  корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств  в предварительном судебном заседании.  

Ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим  образом и заблаговременно, у него имелся достаточный период времени  для представления возражений относительно заявленных исковых требований,  в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, содержащий возражения  относительно заявленных Компанией требований, представитель Общества  присутствовал в судебном заседании.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд полагает, что основания  для назначения иной даты рассмотрения дела по существу, удовлетворения ходатайства  Общества об отложении судебного разбирательства в настоящем случае отсутствуют.  

В судебном заседании представитель Компании поддержал заявленные  требования, представитель Общества возражал против удовлетворения заявленных  требований по мотивам, изложенным в отзыве.  

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон,  арбитражный суд установил следующее.  

Между Компанией (энергоснабжающая организация) и Обществом (абонент)  01.03.2011 заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 5056 (далее -  Договор), в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация  обеспечивает поставку тепловой энергии и теплоносителя до границы раздела  балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей,  а абонент принимает и оплачивает тепловую энергию и теплоноситель, соблюдает  безопасность находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых  приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии  и теплоносителя.  

Порядок расчетов определен разделом V Договора. 

Стоимость фактического объема поставленного коммунального ресурса  рассчитывается по тарифам, установленным уполномоченным органом власти в области  государственного регулирования тарифов, и оплачивается абонентом на основании  выставленного энергоснабжающей организацией платежного документа до 25 числа  месяца, следующего за расчетным.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение абонентом обязательства по оплате  поставленной в спорный период тепловой энергии, Компания 23.05.2024 направила  Учреждению претензию от 17.05.2024 № 727-02/153-9 с требованием об оплате  задолженности, а впоследствии обратилась в арбитражный суд с соответствующим  иском.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию,  а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей  и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением  энергии.  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество  энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).  

В силу положений пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные  статьями 539 – 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением  тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом  или иными правовыми актами.  

В соответствии с представленными в материалы дела платежными  документами задолженность абонента по оплате потребленной в спорный период  тепловой энергии составляет 2 281 053 руб. 98 коп.  

Документы, подтверждающие своевременную и полную оплату  по выставленным Компанией счетам, в материалы дела не представлены.  

При таких обстоятельствах, требование Компании о взыскании  соответствующей задолженности подлежит удовлетворению.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - денежную сумму (штраф,  пени), определенную законом или договором.  

Неустойка на случай несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой  энергии (мощности) и (или) теплоносителя потребителем тепловой энергии определена  положениями части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ  «О теплоснабжении» в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты,  от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня  после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

В связи с ненадлежащим исполнением абонентом обязательства по оплате  поставленной в период с февраля 2023 года по февраль 2024 года тепловой энергии  Компания начислила Обществу 124 749 руб. 11 коп. неустойки, рассчитанной  по состоянию на 30.04.2024.  

Представленный в материалы дела расчет арбитражным судом проверен,  признан обоснованным; Компанией учтены положения постановления Правительства  Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования  жилищных отношений в 2022 - 2024 годах».  

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о  таком уменьшении.  

При рассмотрении дела ответчик заявил об уменьшении размера неустойки,  поскольку, по его мнению, сумма неустойки, заявленная истцом к взысканию, явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства  вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими  кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика,  отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами,  добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора,  выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника  обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе  не могут служить основанием для снижения неустойки.  

Ссылаясь на несоразмерность заявленной к взысканию неустойки, ответчик  не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие такую  несоразмерность. Размер неустойки рассчитан исходя из предусмотренных  Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» ставок,  что само по себе предполагает ее соразмерность последствиям нарушения  обязательства.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд полагает, что основания  для уменьшения размера заявленной к взысканию неустойки в настоящем случае  отсутствуют.  

С учетом положений части 1 статьи 110 АПК РФ с Общества в пользу  Компании подлежит взысканию 35 029 руб. расходов по уплате государственной  пошлины по иску.  

Излишне уплаченный Компанией 1 руб. государственной пошлины  в соответствии с положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Изоляционные  технологии» (ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества  «Территориальная генерирующая компания № 1» (ОГРН 

<

***>) 2 281 053 руб.  98 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, 124 749 руб. 11 коп. неустойки,  начисленной по состоянию на 30.04.2024, 35 029 руб. расходов по уплате  государственной пошлины.  

Возвратить публичному акционерному обществу «Территориальная  генерирующая компания № 1» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 1 руб.  излишне уплаченной государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья С.И. Логинов