ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-104293/2021

27 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     24 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

 

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 10.01.2022

от ответчика (должника): не явились, извещены

от 3-го лица: не явились, извещены

от иного лица: спи ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27262/2022)  ОАО "Объединенная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2022 по делу № А56-104293/2021 (судья Гуляев С.Б.), принятое по заявлению ОАО "Объединенная энергетическая компания"

к 1) СПИ МОСП по ИОИП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО4, 2) ГУ ФССП

по Санкт-Петербургу, 3) Межрайонному отделу по ИОИП ГУФССП по Санкт-Петербургу

3-е лицо: 1) ООО «Русэнергосбыт», 2) ООО «ЭЛЕКТРОЩИТ-МОНТАЖ», 3) ООО

«Сбытовая Компания Вымпел», 4) АО «Петербургская сбытовая компания», 5) ПАО

«ТНС энерго Нижний Новгород», 6) ОАО «Энергосбыт Плюс», 7) ООО «Русэнергоресурс», 8) ПАО «Федеральная сетевая компания единой энергетической

системы», 9) ООО «Фаворит», 10) СНТ «Восход», 11) ПАО «Россетти Ленэнерго»,

12) ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания центра и

приволжья», 13) АО «Новосибирскэнергосбыт», 14) ООО «Саратовское предприятие

городских электрических сетей», 15) АО «РУСАЛ БОКСИТОГОРСК», 16) ООО

«Металлэнергофинанс», 17) ПАО «МТС», 18) ТСН «ПОЛЕТ-2», 19) ООО «Альмина»,

20) ООО «РЕМОНТ И СТРОИТЕЛЬСТВО СЕТЕЙ «ПР И СС», 21) ООО «Новоуральская энергосбытовая компания», 22) ООО «ЭнергоТехИнвест», 23) ООО

«Снабженческое предприятие «Транспоставка», 24) СНТ «ЛАЭК», 25) ООО «Эй энд

Эй», 26) ПАО «Россетти Юг», 27) филиал АО «Россетти Юг» - «Волгоградэнерго»,

28) НСТ «Рассвет», 29) Комитет тарифов регулирования Волгоградской области, 30)

ООО «СМУ-Окна Века»

о признании недействительными и отмене постановлений,

установил:

Открытое акционерное общество "Объединенная энергетическая компания" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4 (далее - пристав) от 16.09.2021 №78022/21/14176 и №78022/21/14175 об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договоров.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное управление ФССП по Санкт-Петербургу, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Русэнергосбыт», ООО «ЭЛЕКТРОЩИТ-МОНТАЖ»), ООО «Сбытовая Компания Вымпел», АО «Петербургская сбытовая компания», ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород», ОАО «Энергосбыт Плюс», ООО «Русэнергоресурс», ПАО «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы», ООО «Фаворит», СНТ «Восход», ПАО «Россетти Ленэнерго», ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания центра и приволжья», АО «Новосибирскэнергосбыт», ООО «Саратовское предприятие городских электрических сетей», АО «РУСАЛ БОКСИТОГОРСК», ООО «Металлэнергофинанс», ПАО «МТС», ТСН «ПОЛЕТ-2», ООО «Альмина», ООО «РЕМОНТ И СТРОИТЕЛЬСТВО СЕТЕЙ «ПР И СС», ООО «Новоуральская энергосбытовая компания», ООО «ЭнергоТехИнвест», ООО «Снабженческое предприятие «Транспоставка», СНТ «ЛАЭК», ООО «Эй энд Эй», ПАО «Россетти Юг», «Волгоградэнерго», НСТ «Рассвет», Комитет тарифов регулирования Волгоградской области, ООО «СМУ-Окна Века».

Решением суда первой инстанции от 21.07.2022 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, в требованиях неправомерно отказано, постановление пристава об обращении взыскания на задолженность в размере, превышающем размер долга, нарушает права дебитора, на дату вынесения спорного постановления дебиторская задолженность не существовала, постановление не направлено должнику, денежные средства, поступающие на счет должника, предназначены для дальнейшей оплаты работ, услуг по содержанию электросетевого хозяйства.

В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Судебный пристав, заинтересованное лицо, третьи лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей с судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств (далее - МО по ИОИП) на исполнении у судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство N 67273/19/78022-СД от 17.09.2019, возбужденное в отношении ОАО "ОЭК" (далее - должник).

В соответствии с представленной в материалы дела справкой судебного пристава-исполнителя по состоянию на 16.09.2021 остаток задолженности по сводному исполнительному производству N 67273/19/78022-СД составляет: 373 011 564,04 рубля, по исполнительскому сбору у 54 887 995,33 рубля.

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель установил, что должником (исполнитель) заключены договоры оказания услуг по передаче электрической энергии, в соответствии с которым исполнитель обязался за обусловленное вознаграждение оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии, а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

Согласно условий договоров Заказчики приняли на себя обязательства ежемесячно оплачивать стоимость услуг по передаче электрической энергии должнику.

16.09.2021 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления: 

№78022/21/14176 об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договоров №34ПД-19-00420011 от 26.02.2019, №34ПД-19- 00425667, №6-волг/17 от 24.04.2017, №34-1-19-00433939 от 21.06.2019, №34ПД-19- 00425663, №34ПД-21-00576955 от 18.05.2021, №03-ПАЛ/17 от 04.05.2017, №04-ПАЛ/17 от 04.05.2017, №05-ПАЛ/17 от 04.05.2017, №5-волг/17 от 14.04.2017, №06-ПАЛ/17 от 04.05.2017, №8-БЫК/17 от 24.04.2017, №18-ЛЕН/17 от 24.04.2017, №34-1-19-00423971 от 19.03.2019, №34-1-18-00375591 от 15.08.2018, №337-0308-14 от 26.12.2014 с протоколами от 20.07.2015; 

№78022/21/14175 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, на основании договоров №34ПД-19-00420011 от 26.02.2019, №34ПД-19-00425667, №6- волг/17 от 24.04.2017, №34-1-19-00433939 от 21.06.2019, №34ПД-19-00425663, №34ПД21-00576955 от 18.05.2021, №03-ПАЛ/17 от 04.05.2017, №04-ПАЛ/17 от 04.05.2017, №05- ПАЛ/17 от 04.05.2017, №5-волг/17 от 14.04.2017, №06-ПАЛ/17 от 04.05.2017, №8-БЫК/17 от 24.04.2017, №18-ЛЕН/17 от 24.04.2017, №34-1-19-00423971 от 19.03.2019, №34-1-18- 00375591 от 15.08.2018, №337-0308-14 от 26.12.2014 с протоколами от 20.07.2015, заключенных между ПАО «Россетти Юг» филиал «Волгоградэнерго» и ООО «ОЭК» на оказание услуг по передаче электрической энергии.

Полагая, что постановления судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы должника, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что обжалуемые постановления судебного пристава-исполнителя соответствует положениям статей 68 и 76 Закона об исполнительном производстве, определяющих порядок наложения ареста и обращения взыскания на право требования должника в исполнительном производстве к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200 и 201 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 6 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ" для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу ст. 65 АПК РФ обязанность доказать факт нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности возлагается на заявителя.

Согласно ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), ч. 1 ст. 4 АПК РФ заявитель как заинтересованное лицо (в данном случае - должник, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, РФ, субъекты РФ, муниципальные обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определяются Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

По смыслу вышеприведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Статьями 12 и 13 Федерального закона "О судебных приставах" N 118-ФЗ от 21.07.1997 г. установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель:

- принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;

- предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии;

- рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

Перечень мер принудительного исполнения указан в ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, одной из которых является обращение взыскания на имущество должника, а также обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактических поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг (далее - дебиторская задолженность).

Согласно ч. 2.1 ст. 75 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном ст. 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч. 2 ст. 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях (ч. 1 ст. 76 Закона об исполнительном производстве).

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов (п. 1 ч. 2 ст. 76 Закона об исполнительном производстве).

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов (ч. 4 ст. 76 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (ч. 5 ст. 76 Закона об исполнительном производстве).

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются (ч. 6 ст. 76 Закона об исполнительном производстве).

Дебитор обязан незамедлительно информировать судебного пристава-исполнителя и должника о внесении (перечислении) денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов (ч. 7 ст. 76 Закона об исполнительном производстве).

Обращение взыскания на имущественное право должника - право получения принадлежащих ему, в качестве оплаты оказанных им услуг, денежных средств по договору, заключенному с информационно-вычислительным центром, соответствует правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного 13.04.2016 (далее - Обзор N 1/2016).

Как следует из материалов дела, в ходе совершения исполнительных действия судебным приставом-исполнителем установлено, что между должником и Заказчиками  заключены договоры на оказание услуг по передаче электрической энергии.

Поскольку требования исполнительных документов, объединенных в сводное исполнительное производство, длительное время не исполняются должником, судебным приставом-исполнителем принято оспариваемое постановление.

Доводы подателя жалобы о том, что денежные средства, поступающие на счет должника, предназначены для дальнейшей оплаты работ, услуг по содержанию электросетевого хозяйства, подлежат отклонению.

Рассматриваемая в настоящем деле мера принудительного исполнения совершается судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительным документам (часть 1 статьи 12 часть 1 статьи 68), и предполагает ограничение свободы должника в распоряжении своим имуществом (имущественным правом) после истечения предоставленного ему срока для добровольного исполнения требований исполнительных документов.

Апелляционным судом признается несостоятельным довод Общества об отсутствии на дату вынесения спорного постановления дебиторской задолженности, поскольку приставом принято постановление об обращении взыскания не на дебиторскую задолженность, а на денежные средства, подлежащие перечислению заявителю по договору, в соответствии с положениями пп. 1 п. 1 ст. 75 Закона об исполнительном производстве.

Подлежит отклонению довод жалобы об обращении взыскания на денежные средства в размере, превышающем сумму долга.

Оспариваемое постановление устанавливает обязанности для контрагента должника перечислять ежемесячно денежные средства в размере, установленном договором, на депозит приставов до полного погашения задолженности по исполнительному производству в пределах суммы договора.

Статьи 68, 75, 76 Закона N 229-ФЗ не устанавливают лимит денежных средств, поступающих должнику-организации, на которые может быть обращено взыскание, подобные ограничения предусмотрены лишь в отношении должников-граждан. Во исполнение спорного постановления контрагент заявителя должен перечислять денежные средства, причитающиеся Обществу по договору, не должнику, а на депозитный счет приставов.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, принимая оспариваемое постановление, пристав действовал в рамках закона, постановление вынесено с целью соблюдения принципа обязательности исполнения судебных актов, а также недопущения ущемления прав и законных интересов кредиторов должника - взыскателей по исполнительному производству.

При таких обстоятельствах действия пристава по принятию оспариваемого обществом постановления в отсутствие факта исполнения в установленный для добровольного исполнения срок требований, содержащихся в исполнительном документе, следует признать правомерными.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  от 21.07.2022 по делу N А56-104293/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух   месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Горбачева

Судьи

 

М.В. Будылева

 

Л.П. Загараева