ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-14019/2021

г. Киров

07 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Панина Н.В.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – ФИО3, действующей на основании доверенности от 04.12.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного  общества  «ЭнергосбыТ  Плюс»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.03.2022 по делу № А28-14019/2021

по иску муниципального унитарного предприятия «Теплосервис» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к  акционерному  обществу  «ЭнергосбыТ  Плюс» 

(ИНН:  

<

***>,  ОГРН: 

<

***>)

о понуждении заключить договор, 

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Теплосервис» (далее – Предприятие, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к акционерному  обществу  «ЭнергосбыТ  Плюс» (далее – Общество, ответчик, заявитель) об обязании ответчика заключить с истцом договор энергоснабжения на помещение 1003, расположенное по адресу: 613150, 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.03.2022 исковые требования удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 17.03.2022.

По мнению заявителя, между сторонами уже заключен и действует договор энергоснабжения от 24.03.2020 № 211060. Добавление в действующий договор точек поставки (объектов) производится путем подписания дополнительного соглашения. Общество направило в адрес истца дополнительное соглашение о включении административного здания в действующий договор. Отсутствие со стороны Предприятия волеизъявления на подписание дополнительного соглашения не влечет возникновение на стороне Общества обязанности заключить отдельный договор энергоснабжения. Более того, действия истца направлены на уклонение от негативных последствий в виде введения ограничения режима потребления электроэнергии в отношении административного здания из-за наличия задолженности по договору от 24.03.2020 № 211060.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.05.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.05.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу доводы Общества отклонило, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании  представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается при состоявшейся явке.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 24.03.2020  между  истцом  (потребитель)  и  ответчиком  (гарантирующий поставщик) подписан договор энергоснабжения от 24.03.2020 № 211060.

В пункте 14 приложения № 2 к договору сторонами была согласована поставка электрической энергии (мощности) в административное здание, 

<

...> (после переименования – ул. Рождественская), д. 73.

В пункте 7.3 договора предусмотрено, что добавление в действующий договор или исключение из него точек поставки (объектов) и приборов учета (измерительного комплекса, систем учета) электрической энергии  производится путем подписания дополнительного соглашения к настоящему договору.

06.08.2021 истец направил ответчику заявку на исключение из договора энергоснабжения от 24.03.2020 № 211060 точки поставки – административное здание по адресу: 

<

...>.

Дополнительным соглашением от 06.09.2021 к договору энергоснабжения стороны исключили из Приложения № 2 указанную точку поставки электрической энергии (мощности).

22.09.2021 истец обратился к ответчику с заявлением на заключение договора энергоснабжения на помещение 1003, площадью 313,7 кв.м, расположенное по адресу: 613150, 

<

...> (получено 22.09.2021).

Письмом от 29.09.2021 ответчик сослался на наличие подписанного между сторонами договора энергоснабжения от 24.03.2020 № 211060 и запросил дополнительные документы.

Письмом от 29.09.2021 № 582 истец представил запрашиваемые документы и поддержал требование о заключении отдельного договора энергоснабжения на указанное помещение.

22.10.2021 ответчиком истцу направлено дополнительное соглашение о дополнении приложения № 2 договора энергоснабжения от 24.03.2020 № 211060 с точкой поставки: нежилое помещение 1003, 

<

...>.

Истец от подписания дополнительного соглашения к договору энергоснабжения отказался, обратился в Кировское УФАС России.

В ответе на заявление от 11.11.2021 № 4624/02 Кировское УФАС России уведомило истца о принятии решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении Общества.

Истец, посчитав, что уклонение ответчика от заключения договора энергоснабжения на отдельную точку поставки нарушает его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Публичным признается договор, который заключается лицом, обязанным по характеру деятельности продавать товары, выполнять работы, оказывать услуги в отношении каждого, кто к нему обратится, например договоры в сфере розничной торговли, перевозки транспортом общего пользования, оказания услуг связи, энергоснабжения, медицинского, гостиничного обслуживания (пункт 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 названного Кодекса, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными правовыми актами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Пунктом 9 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442) предусмотрено, что гарантирующий поставщик обязан заключать в соответствии с разделом III настоящего документа договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с любым обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, а также по основаниям и в порядке, которые установлены в настоящем разделе, принимать на обслуживание любого потребителя, энергопринимающие устройства которого расположены в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, в отсутствие обращения потребителя.

В пункте 32 Основных положений № 442 установлен исчерпывающий перечень случаев отказа гарантирующего поставщика от заключения договора энергоснабжения, а именно: при отсутствии возможности поставить электрическую энергию (мощность) потребителю вследствие отсутствия технологического присоединения в установленном порядке энергопринимающих устройств, в отношении которых предполагается заключение договора, к объектам электросетевого хозяйства или вследствие нахождения энергопринимающих устройств, в отношении которых предполагается заключение договора, вне зоны деятельности гарантирующего поставщика.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт присоединения энергопринимающих устройств истца к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации и наличие возможности поставить электрическую энергию (мощность) Предприятию, оснований для отказа в заключении договора энергоснабжения между истцом и ответчиком не имеется.

Позиция ответчика о нецелесообразности заключения отдельного договора энергоснабжения, так как между сторонами ранее заключен и действует договор энергоснабжения, является несостоятельной. Подобное основание для отказа гарантирующего поставщика в заключении отдельного договора энергоснабжения, являющегося публичным договором (пункт 28 Основных положений № 442), законодателем не предусмотрено. 

Напротив, в соответствии с абзацем 6 пункта 28 Основных положений № 442 в отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения.

Боле того, право выбора формы заключения договора энергоснабжения принадлежит потребителю (абзацы 5, 6 пункта 33 Основных положений № 442). В рассматриваемом случае волеизъявления на заключение дополнительного соглашения к договору энергоснабжения от 24.03.2020 № 211060 истец не выразил. Напротив, письмами от 29.09.2021 №№ 582, 583, от 26.10.2021 № 634 истец поддержал требование о заключении отдельного договора энергоснабжения.

Таким образом, заключение отдельного договора энергоснабжения соответствует действующему законодательству, является правом истца и не нарушает интересы ответчика.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 17.03.2022 по делу № А28-14019/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного  общества  «ЭнергосбыТ  Плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

Судьи

 

Н.В. Панин

ФИО4

ФИО1