ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-4053/2019

город Ростов-на-Дону

19 декабря 2019 года

15АП-21694/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель  ФИО2, доверенность от 15.05.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «СМУ Лифтстрой»на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 17.10.2019 по делу № А32-4053/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Серпуховский лифтостроительный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ Лифтстрой»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Серпуховский лифтостроительный завод» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ Лифтстрой» (далее - ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки продукции № 200195,503821 от 27.01.2016 в размере 1 333 704,72 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2016 по 06.12.2018 в размере 242 564,05 руб. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2019 с общества с ограниченной ответственностью «СМУ Лифтстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Серпуховский лифтостроительный завод» взыскана задолженность в размере 1 333 704,72 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 242 564,05 руб. С общества с ограниченной ответственностью «СМУ Лифтстрой» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 28 763 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «СМУ Лифтстрой» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Серпуховский лифтостроительный завод».

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Заявления о зачете в адрес ООО «Серпуховский лифтостроительный завод» были направлены 27.04.2019 и 28.10.2019. ООО «СМУ Лифтстрой» полностью исполнило свои обязательства перед ООО «Серпуховский лифтостроительный завод» по договору поставки продукции №200195,503821 от 27.01.2016, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Серпуховский лифтостроительный завод» в части взыскания задолженности по договору не имеется. Ввиду того, что задолженность у ООО «СМУ Лифтстрой» перед ООО «Серпуховский лифтостроительный завод» отсутствует, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению. 

В отзыве на апелляционную жалобу общество «Серпуховский лифтостроительный завод» просило в удовлетворении заявленных требований отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменений. Как следует из отзыва, письма ответчика истец получил лишь 27.05.2019 вместе с рядом копий других документов от ответчика, в ходе почтовой переписки по ряду судебных разбирательств, находящихся в производстве Арбитражного суда Краснодарского края. Ранее представленные письма истец не получал, в связи с чем, все произведенные платежи были учтены согласно назначениям в платежных поручениях. Кроме того, ответчиком не доказан факт неправомерного взыскания процентов на сумму задолженности.

Истец в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 27.01.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки продукции № 200195,503821, по которому поставщик обязался изготовить и поставить покупателю лифты в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, в обусловленный договором срок, а покупатель - принять и оплатить продукцию в порядке и сроки, установленные договором (пункт 1.1 договора). 

Сумма договора определена в рублях и составляет 2 439 358,42 руб. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора, покупатель в течение 10-ти банковских дней со дня получения от поставщика проекта договора или с момента получения его через почтовое отделение связи, перечисляет на счет поставщика 50 % суммы предоплаты, что составляет 1 219 679,21 руб., в том числе НДС 186 052,76 руб., оставшиеся 50 % суммы предоплаты покупатель обязуется оплатить до отгрузки продукции, либо до ее выборки, но не позднее 7 дней с момента получения уведомления поставщика о готовности продукции. 

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 2 439 358,42 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по полной оплате поставленного товара послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Серпуховский лифтостроительный завод» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющие предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлены подписанные ответчиком без замечаний и возражений и скрепленные печатью общества товарные накладные № 575 от 30.05.2016 на сумму 1 105 653,70 руб. и № 1212 от 13.10.2016 на сумму 1 333 704,72 руб. 

Ввиду отсутствия доказательств исполнения обществом с ограниченной ответственностью «СМУ Лифтстрой» обязательств по оплате принятого по товарной накладной № 1212 от 13.10.2016 на сумму 1 333 704,72 руб. товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности в размере 1 333 704,72 руб.

Подлежит отклонению довод апеллянта о том, что в связи с проведенным сторонами зачетом путем направления писем исх. № 32-16 от 27.01.2016 (и от 27.04.2016) и исх. № 916-16 от 28.10.2016 задолженность у ответчика перед истцом отсутствует.

В письме исх. № 32-16 от 27.04.2016 общество просит зачесть произведенные им платежи по платежному поручению №61 от 27.01.2016 на сумму 1 121 423,66 руб. в счет оплаты в сумме 1 060 711,83 руб. по договору №200195, 503821 от 27.01.2016 (т.1, л.д. 127). 

В письме исх. №916-16 от 28.10.2016 ООО «СМУ Лифтстрой» просило задолженность общества «СМУ Лифтстрой» по договору №200195, 503821 от 27.01.2016 в сумме 272 992,89 руб. зачесть в счет задолженности ООО «СЛЗ» за сервисное обслуживание по договору №57/16/ДС от 01.02.2016 (т.1, л.д. 129).

При этом, ответчик не представил почтовой квитанции, описи вложений, которые бы подтверждали направление указанных писем истцу в 2016 году. 

В платежном поручении №61 от 27.01.2016 на сумму 1 121 423,66 руб.  в назначении платежа указано: «Частичная предоплата за 6 пассажирских лифтов сог-но сч. №2015-10-27-001 от 27.10.2015 г., включая НДС 18%- 171064-63» (т.1, л.д. 128), то есть платеж произведен не по спорному договору.  

Из пояснений истца следует, что данные письма от ответчика были получены лишь 27.05.2019 вместе с рядом копий других документов, все произведенные платежи были учтены согласно назначениям в платежных поручениях. 

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Поскольку общество не доказало объявление о зачете спорной суммы, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму долга в размере 1 333 704,72 руб.

К числу заявленных исковых требований также относится требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 242 564,05 руб. за период с 14.10.2016 по 06.12.2018.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 242 564,05 руб. 

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2019 по делу № А32-4053/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийВ.Л. Новик

СудьиН.В. Ковалева

Б.Т. Чотчаев