Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-645/2025

24 марта 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самар Л.В.

судей Воробьевой Ю.А, Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании:

представителя ФИО1 - ФИО2, по доверенности от 24.04.2024;

представителя ООО «Россыпи Дальнего Востока» - ФИО3 по доверенности от 01.02.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ДВТК» ФИО4, ФИО1

на определение от 23.01.2025

по делу № А73-1183/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению ООО «Россыпи Дальнего Востока» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (вх. № 14746 от 25.01.2024) 

о включении задолженности в общем размере 29 995 385,26 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ДВТК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.02.2023 принято к производству заявление ООО «Россыпи Дальнего Востока» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании ООО «ДВТК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве должника № А73-1183/2023.

Определением суда от 22.03.2023 (резолютивная часть от 20.03.2023) заявление ООО «Россыпи Дальнего Востока» о признании ООО «ДВТК» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим ООО «ДВТК» утверждена ФИО5, из числа членов Крымского Союза арбитражных управляющих «Эксперт».

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в официальном издании - газете «Коммерсантъ» от 29.04.2023 № 76 (7521) (объявление № 77010435610).

 Определением суда от 08.08.2023 временному управляющему общества с ограниченной ответственностью «ДВТК» - ФИО5 и иным лицам, наделенным правом созыва и проведения общего собрания кредиторов, проводить первое собрание кредиторов должника до вступления в законную силу судебного акта по спору по заявлению ФИО6 о включении требований в размере 17 641 128,37 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ДВТК», а также до рассмотрения всех заявленных срок требований кредиторов.

Впоследствии судебные заседания по рассмотрению вопроса о переходе к следующей процедуре банкротства неоднократно откладывались в связи с принятыми обеспечительными мерами.

25.01.2024 ООО «Россыпи Дальнего Востока» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в общем размере 29 995 385,26 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 07.11.2023 указанное заявление принято судом к производству, но ввиду того, что подано за пределами срока, установленного ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон), определено к рассмотрению после введения в отношении ООО «ДВТК» процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

13.11.2023 от заявителя поступило уточнение сумы требований в связи с допущенной заявителем арифметической ошибкой.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.05.2024 (резолютивная часть от 02.05.2024) в отношении ООО «ДВТК» открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «ДВТК» возложено на ФИО5.

Определением суда от 10.06.2024 (резолютивная часть от 31.05.2024) конкурсным управляющим в деле о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью «ДВТК» утверждена ФИО7 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск, а/я 1), из числа членов Саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих». 

 Определением суда от 17.05.2024 требование кредитора назначено к рассмотрению в порядке, предусмотренном статьёй 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 20.08.2024 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Тайм Лизинг».

15.11.2024 от конкурсного управляющего ООО «Россыпи Дальнего Востока» ФИО8 поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которым просит суд включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ДВТК» задолженность в размере 7 837 969,43 руб.

Определением суда от 21.11.2024 (резолютивная часть от 20.11.2024) ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ДВТК». 

Определением суда от 13.12.2024 (резолютивная часть от 09.12.2024) конкурсным управляющим в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ДВТК» утверждён ФИО4, из числа членов Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Определением от 23.01.2025 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ДВТК» включено требование ООО «Россыпи Дальнего Востока» в размере 7 837 969,43 руб. – основного долга.

С ООО «ДВТК» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 62 190 руб., применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО4, ФИО1 обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами. 

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО4 просит обжалуемое определение отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, суд, допуская в рассматриваемом обособленном споре состоявшийся зачет со стороны ООО «РосДВ» как сальдированиt ошибочно пришел к такому выводу о его возможности и с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, применительно к кредиторам, в том числе к текущим кредиторам должника (имеются кредиторы более приоритетных очередей), включил требование в реестр кредиторов, уменьшив на сумму долга ООО «РосДВ» перед ООО «ДВТК». Конкурсный управляющий полагает вывод суда о наличии у сторон взаимных обязательств по одному обязательству неправомерным ФИО4 указывает на то, что суд в обжалуемом судебном акте фактически пересмотрел вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Хабаровского края от 03.10.2024 по делу № А73-7593/2024 и от 11.12.2023 по делу № А73-2286/2021, а ООО «РосДВ», указывая на возможность применения зачета как сальдирования, попыталось преодолеть указанные судебные акты.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО «Рос-ДВ» отказать в полном объеме. Заявитель жалобы указывает на неверную квалификацию условий договора 01/2018 от 09.08.2018 года как смешанного, поскольку в данном случае заключен договор аренды с правом выкупа, что соответствует статье 624 ГК РФ. Обращает внимание суда на то, что договор не содержит признаков смешенного договора (что позволило бы вернуть выкупную стоимость), так как в договоре не согласованы условия договора купли-продажи, что влечет невозможность выделения и возврата ООО «Рос-ДВ» выкупной стоимости имущества из оплаченной аренды. ФИО1 ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств согласования выкупной стоимости и внесения ее ООО «Рос-ДВ», в связи с чем, основания для уменьшения арендной платы на размер выкупной стоимости, расчет которой судом первой инстанции не приведен, отсутствовали. Апеллянт также не согласен с возможностью сальдирования встречных обязательств ООО «Рос-ДВ» и ООО «ДВТК» в рамках настоящего обособленного спора.       

Определениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025 и 17.03.2025 апелляционные жалобы приняты к производству, информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Рос-ДВ» ФИО8 просит определение от 23.01.2025 оставить без изменения, полагает доводы конкурсного управляющего ФИО4 несостоятельными, считает, что в рассматриваемом случае, с учетом актуальной судебной практики, не имеет принципиального значения механизм прекращения взаимных обязательств, то есть зачетом встречных требований или завершающим сальдированием обязательств. Полагает экономически целесообразным и процессуально верным являлось констатировать факт сальдирования обязательств в рамках договора № 01/2018 от 09.08.2018.   

До даты судебного заседания 17.03.2025 в материалы дела поступило ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания ввиду невозможности своевременного направления возражений на отзыв конкурсного управляющего ООО «Рос-ДВ» ФИО8   

В возражениях на доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «ДВТК», ООО «Россыпи Дальнего Востока» ссылается на верное определение судом завершающей обязанности между сторонами по договору субаренды 01/2018: сумму обязательств ООО «Рос-ДВ» перед ООО «ДВТК» по оплате субарендных платежей и договорной неустойке по договору субаренды 01/2018 уменьшил на сумму обязательств ООО «ДВТК» перед ООО «Рос-ДВ» по возврату выкупной стоимости за технику и процентов по статье 395 ГК РФ, в связи с чем, считает определение от 23.01.2025 законным и обоснованным.

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО1 указывает на то, что судом первой инстанции в нарушение статей 65, 170 АПК РФ не приведены доказательства (в том числе условия договора субаренды), в соответствии с которыми: выкупная стоимость, указанная в п. 6.4.4. договора субаренды (в разделе права и обязанности сторон), включена сторонами договора субаренды в размер субарендных платежей; выкупная стоимость, указанная в п. 6.4.4. договора субаренды, согласована сторонами в приложении к договору субаренды «Выкупная стоимость Оборудования» в размере 53 590 238,40 руб. либо со ссылкой на приложение №2-1 к договору лизинга №310/205/18 от 09.07.2018; выкупная стоимость, указанная в п. 6.4.4. договора субаренды, была оплачена ООО «Рос-ДВ» сверх арендной платы в размере 62 163 469,16 руб.  

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала ходатайство об отложении судебного заседания, поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение первой инстанции отменить. 

Представитель ООО «Россыпи Дальнего Востока» по доводам апелляционной жалобы ФИО1 выразила несогласие, просила судебный акт первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев ходатайство ФИО1 об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В силу части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи). В силу названных норм отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано судом апелляционной инстанции, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 АПК РФ для этого безусловные основания отсутствуют.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда

Хабаровского края от 22.03.2023 по делу № А73-1183/2023 заявление ООО «Россыпи Дальнего Востока» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании ООО «ДВТК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим ООО «ДВТК» утверждена ФИО5, из числа членов Крымского Союза арбитражных управляющих «Эксперт».

25.01.2024 общество с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» (сокращенное наименование ООО «РОС-ДВ», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о включении требования в общем размере 29 995 385,26 рублей в реестр требований кредиторов Должника в рамках дела № А73-1183/2023.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.01.2024 по делу № А73-1183-14/2023 указанное заявление принято судом к производству, но ввиду того, что подано за пределами срока, установленного ст.71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», определено к рассмотрению после введения в отношении ООО «ДВТК» процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.05.2024 по делу № А73-1183/2023 в отношении ООО «ДВТК» открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «ДВТК» возложено на ФИО5.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.06.2024 по делу № А73-1183/2023 конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО «ДВТК» утверждена ФИО7 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 680000, Хабаровский край, Хабаровск, а/я 1), из числа членов Саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.05.2024 требование ООО «РОС-ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) назначено к рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03 октября 2024 года по делу № А73-7593/2024 ООО «РОС-ДВ» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком до 30 января 2025 года. Конкурсным управляющим утвержден ФИО8, член СОАУ «Континент» (СРО).

Этим же решением суда признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО «РОС-ДВ» требования ООО «ДВТК» в размере 9 746 144 руб. 46 коп. основного долга, 11 208 066 руб. 13 коп. неустойки, а всего 20 954 210,59 руб.

Взаимные обязательства сторон вытекают из заключенного между ООО «ДВТК» (Арендатор) и (Субарендатор) договора субаренды № 01/2018 от 09.08.2018, согласно условиям которого Арендатор предоставляет Субарендатору за плату во временное владение и пользование спецтехнику на условиях субаренды (Харвестер ELTEC FH227L с харвестерной головкой Po№sse H8, 2017 г.в.– 1 ед.).

Согласно графику платежей (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 01.10.2019 к договору субаренды) общая сумма платежей по договору № 01/2018 составляет 62 163 469,16 руб.

Состав и сумма ежемесячных платежей приведены в Приложении № 2 (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 01.10.2019 к договору субаренды).

Фактическое пользование единицей техники осуществлялось ООО «РОС-ДВ» в период 22.08.2018-09.02.2021, сумма арендных платежей по графику составляла 38 166 925,11 руб.

Приведенные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.12.2023 по делу № А73-2286/2021 и повторному доказыванию в силу статьи 69 АПК РФ не подлежат. 

Из решения от 11.12.2023 также следует, что исполнение по Договору №01/2018 в размере 9 746 144,46 руб. предполагалось посредством взаимозачетов, признанных судом несостоявшимися.

За вышеуказанный период ООО «РОС-ДВ» в счет исполнения обязательств по договору № 01/2018 от 09.08.2018 в пользу ООО «ДВТК» было внесено платежей в совокупности на 28 420 780,64 руб.

Имущество, переданное Арендатором в субаренду, являлось предметом лизинга согласно договору финансовой аренды (лизинга) № 310/205/18 от 09.07.2018, заключенному между ООО «Тайм Лизинг» (Лизингодатель) и ООО «ДВТК» (Лизингополучатель).

Согласно Приложению № 2-1 к договору финансовой аренды (лизинга) № 310/205/18 от 09.07.2018 стоимость предмета лизинга составляла 53 590 238,40 руб.

Предмет лизинга изъят у субарендатора (ООО «РОС-ДВ») 09.02.2021, что также установлено решением от 11.12.2023.

Как верно отмечено судом, правовая квалификация аналогичных спорной сделок в качестве договоров аренды с правом выкупа в прямой постановке дана в рамках вступивших в законную силу судебных актов по делу № А73-16627/2020 (Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 № 06АП-5744/2021; Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.11.2022 № Ф03-4532/2022; Определением Верховного Суда РФ от 13.03.2023 №303-ЭС23-523 отказано в передаче дела № А73-16627/2020 в СКЭС ВС РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного Постановления). 

Идентичная квалификация сделок заключена во вступивших в законную силу судебных актах по делу № А73-2525/2021 с участием тех же сторон.

В этой связи, апелляционная коллегия отклоняет все доводы апелляционной жалобы ФИО1 о нарушении судом норм материального права при аналогичной квалификации спорного договора, явившегося основанием к предъявлению кредитором в деле о банкротстве должника.

Пунктом 6.4.4. договора № 01/2018 предусмотрено право Субарендатора приобрести технику в собственность по выкупной цене.

По смыслу пункта 1 статьи 624, пункта 1 статьи 223 ГК РФ в договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены; право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Положениями пункта 1 статьи 624 ГК РФ установлено, что в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Договором субаренды предусмотрен переход к арендатору права собственности на арендованные объекты при уплате арендных платежей и выкупной стоимости объектов.

Соответственно, к отношениям сторон по договору № 01/2018 применяются нормы ГК РФ, регулирующие правоотношения, связанные с арендой и куплей-продажей.

Судом верно учтена правовой подход, изложенный в пункте 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», прекращение договора аренды в силу статей 614, 622 ГК РФ само по себе не влечет прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы по договору, это обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату арендованного имущества, с арендатора подлежит взысканию предусмотренная договором арендная плата за всё время просрочки возврата предмета аренды.

В связи с прекращением договора аренды с правом выкупа прекратилось и предусмотренное пунктом 1 статьи 454 ГК РФ обязательство арендодателя передать арендатору в собственность объекты, и у арендодателя не имеется оснований для удержания денежных средств, выплаченных арендатором в счёт выкупной стоимости имущества.

С учетом совокупности изложенных норм права, разъяснений к ним и приведенных выше вступивших в законную силу судебных актов, судом приведен обоснованный расчет выкупной стоимости:

53 590 238,40/(62 163 469,16*0,01)=86,21

Из которых:

53 590 238,40 – стоимость предмета лизинга согласно Приложению № 2-1 к Договору финансовой аренды (лизинга) № 310/205/18 от 09.07.2018;

62 163 469,16 - общая сумма платежей по Договору № 01/2018 согласно графика;

86,21 – процент выкупной стоимости от общей суммы субарендных платежей.

При данных расчетах сумма выкупной стоимости, подлежащая возврату ООО «РОС-ДВ», составляет 24 501 554,99 руб. (28 420 780,64*0,01)*86,21=24 501 554,99.

Кроме того, на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ с даты изъятия техники (09.02.2021) по 19.03.2023 (дата, предшествующая дате введения наблюдения).

Расчет суммы неустойки предъявленный кредитором составляет 4 290 625,03 руб. за период с 09.02.2021 по 19.03.2023.

Таким образом, общая сумма задолженности ООО «ДВТК» перед ООО «РОС-ДВ» составляет 28 792 180,02 руб., из которых 24 501 554,99 руб. – основной долг, 4 290 625,03 руб. – проценты.

При этом, как обязательства ООО «ДВТК» перед ООО «РОС-ДВ» в размере 28 792 180,02 руб., так и обязательства ООО «РОС-ДВ» перед ООО «ДВТК» в размере 20 954 210,59 руб. возникли в результате ненадлежащего исполнения Сторонами взаимных обязательств по договору № 01/2018 от 09.08.2018.

С учетом установленных обстоятельств конкретного спора, суд обоснованно и процессуально верно установил сальдо взаимных обязательств должника и общества «РОС-ДВ», в связи с чем, признал обоснованными требования общества «РОС-ДВ» о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 7 837 969,43 руб.В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «ДВТК» указывает, что в рассматриваемом случае зачет встречных требований способен нарушить установленную Законом о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов, что подпадает под установленный статьей 63 Закона о банкротстве запрет (не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов). Управляющий указывает на ошибочные заключения суда о предъявленном зачете как о сальдировании.

Между тем, в настоящем споре судом установлена именно завершающая обязанность (сальдо) по договору субаренды 01/2018, зачет при установлении сальдо не применялся.

Обязательство ООО «ДВТК» возникло перед ООО «РОС-ДВ» по оплате (возврату) выкупной стоимости и процентов по статье 395 ГК РФ по договору субаренды 01/2018. Обязательство ООО «РОС-ДВ» возникло перед ООО «ДВТК» по оплате субарендых платежей по договору субаренды 01/2018 и договорной неустойки.

Действительно, в рамках дела №А73-2286/2021 предъявлялись уведомления о зачете, между тем суд взыскал сумму основного долга, которую ООО «ДВТК» предъявило к взысканию по договору субаренды 01/2018 – 9 746 144,46 руб., требования ООО «ДВТК» рассмотрены без учета представленных в дело уведомлений о зачете.

Обжалуемым судебным актом суд определил завершающую обязанность между сторонами по договору субаренды 01/2018: сумму обязательств ООО «РОС-ДВ» перед ООО «ДВТК» по оплате субарендных платежей и договорной неустойки по договору субаренды 01/2018 уменьшил на сумму обязательств ООО «ДВТК» перед ООО «РОС-ДВ» по возврату выкупной стоимости техники и процентов по статье 395 ГК РФ.

В то время как в рамках дела №А73-2286/2021 ООО «РОС-ДВ» заявлялось о зачете встречных требований, а не о сальдировании завершающих обязательств.

Между тем и в отношении возможности проведения зачета в процедуре банкротства должника законодательством не установлен безусловный запрет.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2023 № 307-ЭС21-20702(4) по делу № А52-492/2018, законодательством о банкротстве не установлен тотальный запрет на проведение зачета в процедуре конкурсного производства. Согласно абзацу третьему пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве зачет требования банкрота, в отношении которого открыта процедура конкурсного производства, против встречного требования к нему другого лица допускается, если при этом не нарушаются предусмотренные законодательством о несостоятельности принципы очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов банкрота.

Приведенное ограничение права на прекращение обязательств зачетом основано на положениях абзаца шестого статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и направлено на защиту интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов банкрота: зачет не должен приводить к тому, что требование одного из членов этого сообщества к банкроту удовлетворяется преимущественно по отношению к требованиям остальных. Другими словами, зачет не может ухудшить положение иных кредиторов банкрота.

Если банкрот имеет встречное денежное требование к своему кредитору третьей очереди удовлетворения, финансовое положение которого позволяет произвести исполнение в пользу конкурсной массы, в отсутствие зачета такой конкурсный кредитор вносит всю причитающуюся с него сумму банкроту и получает возможность удовлетворить свое встречное требование лишь после расчетов с кредиторами по текущим обязательствам, с реестровыми кредиторами первой и второй очередностей удовлетворения, причем в равной доле со всеми другими кредиторами третьей очереди (статьи 134, 142 Закона о банкротстве), то есть фактически полученная упомянутым кредитором сумма, скорее всего, окажется меньше той, которую сам кредитор внес в конкурсную массу по своему обязательству перед банкротом. Прекращение же соответствующих встречных обязательств зачетом означает, что названный конкурсный кредитор в части зачтенных сумм гарантированно получает полное удовлетворение своего требования к банкроту, тогда как остальные кредиторы банкрота лишаются возможности участвовать в распределении денежных средств, которые этот удовлетворившийся кредитор должен был передать в конкурсную массу, что может свидетельствовать о получении им предпочтения.

Иная ситуация возникает, если банкрот имеет встречное требование к кредитору, не имеющему активов. 

С одной стороны, такой кредитор, находясь в реестре требований кредиторов банкрота, влияет на принимаемые собранием кредиторов решения, участвует в определении судьбы банкрота, претендует на распределении в свою пользу части конкурсной массы. 

С другой стороны, денежные средства, причитающиеся с самого кредитора, фактически не могут быть получены ввиду отсутствия у него ликвидного имущества. Зачет подобных встречных требований не изменит объем удовлетворения, на которое реально могли рассчитывать текущие кредиторы банкрота, его реестровые кредиторы первой и второй очередностей удовлетворения. 

Положение же реестровых кредиторов третьей очереди удовлетворения после зачета только улучшится, так как уменьшится общий объем притязаний к конкурсной массе банкрота за счет исключения из реестра прекращенного зачетом требования.

В рассматриваемом случае требование общества к обществу является неликвидным, оба контрагента находятся в процедуре банкротства значит, зачет встречных требований (а тем более завершающее сальдо) ООО «РОС-ДВ» и ООО «ДВТК» другу к другу не нарушает интересы кредиторов.

Апелляционная жалоба ФИО1 содержит идентичные возражения, заявленные в суд первой инстанции, как указано выше, они уже были предметом рассмотрения в рамках спора №А73-2286/2021 и фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда.

 При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия поддерживает финальные выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта коллегия не усматривает.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.01.2025 по делу № А73-1183/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДВТК» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

 Л.В. Самар

Судьи

 Ю.А. Воробьева

 Е.В. Гричановская