ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-19581/2016

г. Самара

26 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года

                        Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Гольдштейна Д.К., Серовой Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Самарской области от 14 октября 2020 об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре определения суда от 04.10.2019 по новым обстоятельствам в рамках дела № А55-19581/2016  (судья Карякина М.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кристина» ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2017 ООО «Кристина», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2019 суд признал наличие оснований для привлечения бывшего руководителя ООО "Кристина", ИНН 

<

***>, ФИО2, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Производство по рассмотрению заявления ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 04.10.2019 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2020 в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре определения суда от 04.10.2019 по новым обстоятельствам по делу №А55-19581/2016 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 14 октября 2020 года, удовлетворить заявленные требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 24 ноября 2020 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От конкурсного управляющего ФИО3 поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи со следующим.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 04.10.2019 по новым обстоятельствам,  ФИО2 ссылается на то, что удовлетворяя требования конкурсного управляющего о признании наличия оснований для его  привлечения  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,  суд основывал свои выводы на постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019, которым договор купли-продажи единственного объекта недвижимого имущества, используемого в хозяйственной деятельности юридического лица признан недействительным. 

Вместе с тем, вышеуказанный судебный акт отменен постановлением Арбитражного суда Поволжского округа  от 26.02.2020 и при повторном рассмотрении  постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 определение Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2019  об отказе в удовлетворении требований о признании сделки недействительной оставлено в силе. 

Суд первой инстанции отклоняя доводы заявителя исходил из того, что отмена судебного акта о признании сделки должника недействительной не может являться новым обстоятельством для настоящего обособленного спора, а факты, на которые ссылается заявитель, не отвечают признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО2, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции настаивает на заявленных требованиях, ссылаясь на то, что судебными актами  по обособленном спору о признании договора купли-продажи единственного объекта недвижимого имущества, используемого в хозяйственной деятельности юридического лица в удовлетворении заявленных требований отказано.

Изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренном в главе 37 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее по тексту - Постановление N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).

Таким образом, существенными могут быть признаны только те обстоятельства, которые обладают в совокупности следующими признаками: способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта; не были и не могли быть известны заявителю; существовали на момент вынесения судебного акта.

Между тем, исходи из разъяснений, данных в абзаце четвертом 4 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", следует, что для применения презумпции в виде доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

Отклоняя доводы заявителя о преюдициальности судебных  актов принятых по заявлению (вх. № 97133 от 29.06.2017) конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО5, ФИО6 об оспаривании сделки, суд апелляционной инстанции принимает во внимание выводы Арбитражного суда Поволжского округа от 26.02.2020 по вышеуказанному обособленному спору о том, что  ФИО2 не является лицом, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве) должника; не является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника; обжалуемый судебный акт непосредственно не затрагивается его права или обязанности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с оценкой  обстоятельств настоящего обособленного спора, что само по себе не является  основанием для пересмотра определения в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращение с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам в рамка данного дела по сути подменяет под собой право на обжалование судебного акта в установленном порядке.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего обособленного спора, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 14 октября 2020 по делу № А55-19581/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                       Д.К. Гольдштейн

                                                                                                                  Е.А. Серова