ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-5810/2017

г. Вологда

14 июня 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 июня 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и               Осокиной Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ТехсапфирТрейд» ФИО2 по доверенности от 01.12.2017,               ФИО3 по доверенности от 01.12.2017, от Тверской таможни                ФИО4 по доверенности от 14.06.2017 № 06-41/37, ФИО5 по доверенности от 12.04.2018 № 06-41/30, от Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления ФИО6 по доверенности от 29.12.2017 № 16-12/146, ФИО7 по доверенности от 09.01.2018 № 16-12/12, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Тверской таможни и Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления на решение Арбитражного суда Тверской области              от 07 марта 2018 года по делу № А66-5810/2017 (судья Рощина С.Е.), 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТехсапфирТрейд»                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 308010, 

<

...>; далее – ООО «ТехсапфирТрейд», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Тверской таможне (ОГРН 

<

***>,                        ИНН 

<

***>; место нахождения: 170043, 

<

...>; далее – таможня) об оспаривании решений о классификации товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (далее – ТН ВЭД) от 28.01.2017 № РКТ-10115070-17/000005,       от 24.03.2017 № РКТ-10115070-17/000053 и № РКТ-10115070-17/000058.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Центральное экспертно-криминалистическое таможенное управление                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 125130, Москва, улица Клары ФИО8, дом 29а; далее – управление).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 07 марта                   2018 года заявленные требования удовлетворены. 

Таможня с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Считает, что судом неправомерно принято экспертное заключение, полученное по результатам судебной экспертизы определения вида товара ввезенного обществом на таможенную территорию, а также не исследованы основные доказательства, исследованным доказательствам дана неверная оценка.  

Управление также не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что экспертное заключение, которое легло в основу решения суда, проведено в нарушение требований статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». 

Представители управления в судебном заседании поддержали доводы своей апелляционной жалобы.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании поддержали доводы жалобы таможни.

Представители таможни в судебном заседании поддержал доводы и требования своей апелляционной жалобы и жалобы управления, отзыв не представили. 

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании с изложенными доводами апелляционных жалоб не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО «ТехсапфирТрейд» осуществляет ввоз сырьевого оксида алюминия в виде таблеток и гранул для производства синтетического корунда. 

Общество на основании контрактов от 22.04.2016 № TS2016/04 и                     от 19.07.2016 № TS2016/07 приобрело у компании Шандонг Гемсунг Текнолоджи Ко., Лтд., высокочистый сырьевой, оксид алюминия. 

По декларациям на товары (далее – ДТ) № 10115070/070616/0021131, 10115070/130916/0035930 общество ввезло товар «сырьевой оксид алюминия (AL203); высокочистый оксид алюминия в виде таблеток ОК-2500 кг; высокочистый оксид алюминия в виде гранул 500 кг (сформированы в таблетки (цилиндры) и гранулы путем прессования пудры или порошка высокочистого оксида)».

Дополнительная информация к товару (отражена в дополнении к ЭДТ): оксид алюминия, с чистотой основного вещества 99,95 %, под высоким давлением и последующим термическим спеканием для геометрического формирования. Предназначение, как исходный сырьевой материал для плавки в технологических процессах выращивания объемных монокристаллов из получаемого расплава. Геометрическая формовка в таблетки (цилиндры) и гранулы производится для соответствия целям технологий производства монокристаллов и наполняемости камеры зоны спекания для уменьшения объема вакуума, в таблетках 50мм, в гранулах 2-5 мм.

При ввозе обществом товар классифицирован по коду 2818 20 0000 «Оксид алюминия, отличный от искусственного корунда». Ставка таможенной пошлины 0 %.

Таможня, не согласившись с классификацией товара по ДТ                                 № 10115070/070616/0021131, назначила экспертизу. 

Заключением таможенного эксперта от 13.12.2016 № 10062016/9370 определено, что ввезенный по ДТ № 10115070/070616/0021131, товар является оксидом алюминия альфа модификация и является искусственным корундом в форме спеченных гранул. 

В связи с этим ответчиком принято решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД № РКТ-10115070-17/000005 к товару применен код 2818 10 1100 «с наличием менее 50% от общей массы частиц размером                     более 10 мм».

Также таможня не согласилась с классификацией товара, примененной обществом по ДТ №10115070/130916/0035930, в связи с этим ответчиком проведена таможенная экспертиза (заключение от 20.02.2017 №12403010/043653). 

Согласно выводам эксперта «проба товара по химическому составу представляет собой оксид алюминия (Al2O3) с содержанием основного вещества - 100% (проба №1) и 96,1 % (проба № 2). Кристаллическая структура проб состоит из альфа-формы (альфа-модификации) оксида алюминия (синтетический корунд) более 99,9 %. Товар, пробы которого исследовалась, является искусственным корундом.

На основании данного заключения таможней приняты решения по классификации товара по ТН ВЭД Евразийского экономического и к товарам применен код ТН ВЭД 2818 10 910 0 «с наличием 50 % или более от общей массы частиц размером более 10 мм» и код ТН ВЭД 2818 10 190 0 «с наличием 50 % или более от общей массы частиц размером более 10 мм». Ставка таможенной пошлины 5 %.

Общество не согласилось с решениями таможни и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). 

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом правомерно исходил как из анализа правовых норм, регулирующих рассматриваемый вопрос, так и из результатов проведенной судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 50 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС), действовавшего в спорный период, единая ТН ВЭД применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики.

Согласно пункту 1 статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре.

Судом установлено, что обществом на таможенную территорию везен товар «сырьевой оксид алюминия (AL203); высокочистый оксид алюминия в виде таблеток ОК-2500 кг; высокочистый оксид алюминия в виде гранул –              500 кг (сформированы в таблетки (цилиндры) и гранулы путем прессования пудры или порошка высокочистого оксида)» (л.д.46, т.1).

При декларировании товара к нему применен код ТН ВЭД 2818 20 000 0.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС установлено, что в декларации на товары в числе основных сведений указываются сведения о товарах, в состав которых входит классификационный код товаров по ТН ВЭД.

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по установленной форме (пункты 2, 3 статьи 52 ТК ТС).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) утверждены единая ТН ВЭД Таможенного союза и Единый таможенный тариф Таможенного союза.

Классификация товаров осуществляется в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД Таможенного союза (далее - ОПИ ТН ВЭД ТС), являющимися составной частью Единого таможенного тарифа Таможенного союза, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 28.11.2011 № 850.

В соответствии с пунктами 6, 7 Положения о порядке применения ТН ВЭД ТС при классификации товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522, товарная позиция определяется с помощью правил 1 - 5 ОПИ ТН ВЭД. Субпозиция (подсубпозиция) определяется на основании правила 6 ОПИ ТН ВЭД.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД).

Товарная позиция 2818 ТН ВЭД ТС «Искусственный корунд определенного или неопределенного химического состава; оксид алюминия; гидроксид алюминия» включает в себя подсубпозиции 2818 10 1100 «с наличием менее 50 % от общей массы частиц размером более 10 мм»,        2818 10 190 0 «с наличием 50 % или более от общей массы частиц размером более 10 мм», 2818 10 910 0 «с наличием 50 % или более от общей массы частиц размером более 10 мм»; 2818 20 000 0 «Оксид алюминия, отличный от искусственного корунда».

В соответствии с кодом ТН ВЭД 2818 20 000 «Оксид алюминия, отличный от искусственного корунда» к оксиду алюминия (безводный или кальцинированный оксид алюминия) (AlO3) относятся кристаллические модификации, отличные от альфа-формы оксида алюминия (корунда), например, его «тета», «дельта», «хи», «эта», «гамма», «бета» формы, аморфный оксид алюминия (алюмогель), а также оксид алюминия, состоящий из нескольких кристаллических модификаций, кроме альфа-формы. Получают прокаливанием гидроксида алюминия, описанного в пояснениях к товарной позиции 2818, (В), при температуре не выше 1200 градусов Цельсия или из алюминиевых квасцов. Легкий белый порошок, не растворимый в воде. 

Кроме того, как верно отмечено судом, в Пояснениях к ТН ВЭД (разделы I - IV, группы 1 - 28), относительно искусственного корунда, определенного или неопределенного химического состава и оксида алюминия, отличного от искусственного корунда, указано, что искусственный корунд определенного или неопределенного химического состава получают плавлением оксида алюминия в электропечи. Оксид алюминия может содержать небольшие количества других оксидов (например оксидов титана и хрома), попавших из природного материала (боксита) или добавленных для улучшения свойств, например, твердости выплавленных зерен или изменения их окраски. Однако механические смеси искусственного корунда с другими веществами в данную позицию не включаются. Искусственный корунд поставляется в виде небольших кусков или массы, раздробленной или в зернах; он более устойчив, чем обычный оксид алюминия, к действию воздуха и кислот и очень твердый. Используется, например, как абразивный материал в производстве огнеупорных конгломератов (таких как муллит и силлиманит, представляющих собой смеси корунда с чистой огнеупорной глиной и с безводными силикатами алюминия, соответственно), или лабораторной посуды и в электротехнической промышленности.

Оксид алюминия, отличный от искусственного корунда (безводный или кальцинированный оксид алюминия) (AL2O3) получают прокаливанием гидроксида алюминия, описанного ниже, или из алюминиевых квасцов). Легкий белый порошок, не растворимый в воде, удельный вес около 3,7. Используется, например, в металлургии, как наполнитель для красок, в производстве абразивов и искусственных драгоценных или полудрагоценных камней (рубинов, сапфиров, изумрудов, аметистов, аквамаринов и других), как дегидратирующий агент (для осушки газов) и как катализатор (в производстве ацетона и уксусной кислоты, в процессах крекинга и других).

Анализируя Пояснения к единой ТН ВЭД, утвержденные рекомендацией Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 № 4, с последующими изменениями, суд установил, что определяющими критериями для отнесения спорного товара к конкретной субпозиции группы 2818 являются не только форма оксида алюминия («альфа», «бета», «гамма», «эта», «хи», «дельта», «тхэта») но и внешние свойства вещества, а также область его применения.

Как верно установлено судом, из Пояснений к ЕТН ВЭД следует, что товары, классифицируемые по кодам 2818 10 и 2818 20 ТН ВЭД, существенно различаются между собой по ряду объективных признаков, к которым относятся, в частности, способ производства (изготовления), способы применения, назначение, форма, твердость, устойчивость к действию воздуха и кислот.

Таким образом, тот факт, что ввозимый обществом товар представляет собой альфа-модификацию оксида алюминия, сам по себе, в отсутствие у товара описанных в Томе I Пояснений признаков искусственного корунда, является недостаточным для признания данного товара искусственным корундом.

Также, как верно установлено судом, согласно информации производителя ввезенного товара, им получается высокочистый оксид алюминия преимущественно высокой плотности, большей частью используемый для роста кристаллов по методу Киропулоса, методов EFG и TGT, метода Чохральского и т.д. для производства кристаллов сапфиров большого размера. Форма выпуска в таблетках и гранулах.

Поскольку заключения таможенных экспертов вступают в противоречие друг с другом и с информацией о товаре его производителя и целями дальнейшего использования ввезенного товара, то определением суда                      от 23 августа 2017 года назначена экспертиза.

 В качестве экспертной организации определено федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Белгородский государственный национальный исследовательский университет» (НИУ «БелГУ») Центр коллективного пользования «Технологии и Материалы НИУ «БелГУ».

Согласно экспертному заключению от 09.10.2017, а также дополнительным письменным пояснениям по проведенной экспертизе, представленным экспертом в материалы дела, в ходе экспертизы экспертом исследованы две пробы товара, формы в которых выпускается товар производителем, а именно гранулы и таблетки. Товар ввезенный по ЭДТ №№ 10115070/070616/0021131, 10115070/130916/0035930 является идентичным (высокочистый оксид алюминия в гранулах и таблетках).

Таким образом, согласно выводам судебной экспертизы, ввезенный обществом товар является оксидом алюминия, отличным от искусственного корунда

При этом апелляционная коллегия считает правомерным проведение судом экспертизы для определения вида ввезенного заявителем товара, поскольку данный вопрос требовал специальных познаний.

Доводы подателей жалоб сводятся к несогласию с выводами эксперта, привлеченного судом, а также с методикой проведения такой судебной экспертизы.

Вместе с тем при наличии таких возражений ответчик и третье лицо не воспользовались правом заявить ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, проведение которой поручить иному эксперту.

В свою очередь, при сложившихся обстоятельствах именно судебная экспертиза позволила устранить противоречия в экспертных заключениях, предъявленных ответчиком в материалы дела, на основании которых приняты оспариваемые решения таможни.

Более того, апелляционная коллегия отмечает, что выводы суда основаны не только на результатах судебной экспертизы, но и на анализе правовых норм регулирующих рассматриваемый вопрос, примененных судом при принятии обжалуемого судебного акта, а также на анализе информации производителя и целей дальнейшего использования ввезенного товара – производство синтетического корунда.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что обществом правомерно классифицирован ввезенный товар по коду 2818200000 «Оксид алюминия, отличный от искусственного корунда».

В связи с этим заявленные требования удовлетворены обоснованно.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, поэтому отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Вместе с тем несогласие таможни и управления с выраженной судом оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может являться основанием для отмены обжалуемого решения суда.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 07 марта 2018 года по делу № А66-5810/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы Тверской таможни и Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                      А.Ю. Докшина

Судьи                    Е.А. Алимова

                    Н.Н. Осокина