АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2257/18 

Екатеринбург

17 мая 2018 г.

Дело № А76-4268/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Черкезова Е.О., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Обособленное предприятие «Свердловэнергоремонт» (далее – общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2017 по делу                                  № А76-4268/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества – Нестрактов А.А. (доверенность от 09.01.2017);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Челябинской области (далее - налоговый орган, инспекция) – Солохненко Е.Б. (доверенность от 17.01.2018), Сараева К.В. (доверенность от 10.01.2018);

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области – Истомин С.Ю. (доверенность от 11.01.2018).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к о признании недействительным решения инспекции от 28.09.2016 № 17 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 21 523 756 руб., пеней по НДС в сумме 4 393 621 руб. 25 коп., штрафа в сумме 738 132 руб. 60 коп.

Решением суда от 02.11.2017 (судья Кунышева Н.А) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 25.01.2018 (судьи Плаксина Н.Г., Костин В.Ю., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым признать решение инспекции 28.09.2016 № 17 недействительным в части доначисления НДС в сумме 21 523 756 руб., начисления пеней по НДС в сумме 4 393 621 руб. 25 коп., штрафа в сумме 738 132 руб. 60 коп., требования о восстановлении в бухгалтерском учете суммы НДС, необоснованно предъявленной к возмещению в сумме 6 295 355 руб. за III квартал 2012 г., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области.

Заявитель жалобы указывает на то, что им были приняты следующие меры, свидетельствующие о проявлении должной степени осмотрительности и осторожности при выборе в качестве контрагентов обществ с ограниченной ответственностью «Тимир» (далее – общество «Тимир»), «Мервел» (далее – общество «Мервел»),  «ЗТЛ» (далее – общество «ЗТЛ»): получены копии свидетельств о постановке контрагентов на учет в налоговом органе, проверены факты занесения сведений о контрагентах в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), получены доверенности, уполномочивающие должностных лиц подписывать документы от имени обществ «Тимир», «Мервел», «ЗТЛ»; налогоплательщиком использовались официальные источники информации, характеризующие деятельность контрагентов; налогоплательщиком в отношении обществ «Тимир», «Мервел», «ЗТЛ» исследовалась информация о фактическом месте нахождения контрагентов, об их производственных (торговых) площадях, об очевидных свидетельствах возможности реального выполнения контрагентами условий договора с учетом времени, необходимого на доставку или производство товара, выполнение работ или оказание услуг; по сделкам с обществами «Тимир», «Мервел», «ЗТЛ» налогоплательщиком в полном объеме выполнены требования ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) для применения вычета по НДС, а именно: представлены счета-фактуры, оформленные согласно требованиям ст. 169 Кодекса и подписанные от имени поставщиков уполномоченным лицом; товары, приобретенные у обществ «Тимир», «Мервел», «ЗТЛ», были оприходованы налогоплательщиком на счете бухгалтерского учета 41 «Товары» - карточка счете 41 «Товары»; в акте проверки факт принятия на учет товаров от обществ «Тимир», «Мервел», «ЗТЛ» налоговым органом не опровергается; обществом был представлен исчерпывающий перечень документов, подтверждающих реальность приобретения у обществ «Тимир», «Мервел», «ЗТЛ» товаров и фактическое использование приобретенных товаров в хозяйственной деятельности, их последующая поставка конечным потребителям (заказчикам); обществом представлены пояснения по вопросам доставки товара покупателям; в соответствии с условиями договоров доставка товаров осуществлялась самовывозом, что подтверждается представленными товарными накладными; реальность хозяйственных операций по приобретению у обществ «Тимир», «Мервел», «ЗТЛ» товаров не оспаривается самим налоговым органом; затраты на приобретение товаров у обществ «Тимир», «Мервел», «ЗТЛ» на основании товарных накладных были включены налогоплательщиком в состав расходов по налогу на прибыль в соответствующем налоговом периоде (2013, 2014 гг.); при проверке обоснованности формирования расходной части по налогу на прибыль за 2013-2014 гг. нарушений не установлено; налоговый орган, признавая обоснованным включение в расходы затрат на приобретение товаров у обществ «Тимир», «Мервел», «ЗТЛ», подтвердил реальность сделок с указанными организациями и оформление данных сделок соответствующими первичными документами; налоговым органом в ходе проведения проверки не установлено, что фактически товар отсутствовал, не установлено, что документооборот носил формальный характер. 

По мнению общества, представление обществами «Тимир», «Мервел», «ЗТЛ» налоговой отчетности «с минимальными суммами налога к уплате в бюджет», непредставление ими по требованию налогового органа документов в подтверждение сделок с налогоплательщиком само по себе не может являться основанием для отказа в получении налоговых вычетов, поскольку нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды; налоговым органом не указаны, какие именно «минимальные суммы налогов к уплате в бюджет» исчислены спорными контрагентами, следовательно, налоговым органом не в достаточной мере проанализированы контрагенты, не учтены: оборот (реализация), расходы, понесенные обществами «Тимир», «Мервел», «ЗТЛ» (вычеты), налоговая нагрузка по виду деятельности обществ «Тимир», «Мервел», «ЗТЛ»; инспекция не устанавливала, отражались ли авансовые платежи в декларациях по НДС, не исследовался вопрос включения реализации товаров налогоплательщику в декларации по НДС, представленных спорными контрагентами в налоговый орган; инспекция сделала неправомерный вывод о том, что представленная обществами «Тимир», «Мервел», «ЗТЛ» отчетность не отражает фактов реальной финансово-хозяйственной деятельности организаций, а также содержит недостоверные сведения о доходах спорных контрагентов, их «проблемности». 

Заявитель жалобы указывает на то, что в решении инспекции от 28.09.2016 № 17 отсутствуют документально подтвержденные факты направленности деятельности общества на совершение операций, связанных получением необоснованной налоговой выгодой, преимущественно с недобросовестными контрагентами; налоговый орган не отрицает того, что общества «Тимир», «Мервел», «ЗТЛ» не относятся к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность в налоговый орган; в решении  инспекции отсутствуют доказательства подконтрольности, взаимозависимости, аффилированности, умышленности и согласованности действий налогоплательщика и спорных контрагентов; налоговым органом не установлен вывод денежных средств с расчетных счетов обществ «Тимир», «Мервел», «ЗТЛ»; отсутствует перечисление на счета физических лиц, выдача денежных средств по чековой книжке, снятие денежных средств в банкоматах либо какие-либо другие способы обналичивания денежных средств или перевод денежных средств из безналичного в наличный вид, не установлен возврат денежных средств с расчетных счетов обществ «Тимир», «Мервел», «ЗТЛ» на счета налогоплательщика (учредителю, руководителю или их знакомым, сотрудникам, представителям организации, взаимозависимым, аффилированным, взаимосвязанным с обществом организациям).

По мнению общества, тот факт, что допрошенным свидетелям неизвестны наименования заказчиков правового значения не имеет, поскольку данные обстоятельства касаются исключительно отдельных и незначительных вопросов осуществления доставки и связаны с истечением значительного времени после совершения перевозки к моменту опроса (опрос проведен в 2017 г., доставка товаров осуществлялась в 2013, 2014, 2015 гг.).

Заявитель жалобы считает, что показания свидетелей соответствуют занимаемым ими должностям, они являются непосредственными исполнителями, не занимались поиском клиентов, заключением договоров, приемом и обработкой заявок, оформлением доверенностей, в их должностные обязанности не входило знакомство с руководителями заказчиков услуг, их контрагентов и иных посредников; налоговым органом не представлены бесспорные, убедительные доказательства отсутствия реальных хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и обществами «Тимир»,  «Мервел», «ЗТЛ», в частности, доказательство того, что товары не приобретались вообще либо приобретены налогоплательщиком у других контрагентов; анализируя взаимоотношения общества со спорными контрагентами и прохождения полученных от налогоплательщика денежных средств, инспекция не исследовала реальность взаимоотношений контрагента с иными организациями и не опровергла соответствующими доказательствами хозяйственные взаимоотношения.

Общество указывает на то, что налоговым органом не оспаривается факт перечисления денежных средств спорным контрагентам, равно как и учет перечисленных им денежных средств, так и полученных в дальнейшем от покупателей при последующей реализации приобретенных у обществ «Тимир», «Мервел», «ЗТЛ» товаров в целях налогообложения общества; помимо представления необходимого комплекта документов, реальность хозяйственных операций подтверждается оприходованием спорных товаров (сам факт их приобретения не оспаривается налоговым органом) и их реализацией конечным покупателям, при этом по результатам реализации обществом начислен и уплачен в бюджет НДС, сумма реализации включена в налоговую базу по налогу на прибыль; налоговым органом не отрицается факт наличия документов, подтверждающих оплату товара по договору и принятие налогоплательщиком на учет приобретенного товара. Операции с обществами «Тимир», «Мервел», «ЗТЛ» не были убыточными для налогоплательщика, приобретенный товар реализован с наценкой покупателям, что не опровергается налоговым органом.

Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Обществом представлены возражения на отзыв инспекции. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов инспекцией составлен акт от 30.06.2016 № 12 и вынесено решение от 28.09.2016 № 17, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной  п. 3 ст. 122 Кодекса (с учетом    п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114, ст. 113 Кодекса), в виде взыскания штрафа за неуплату НДС за II, III кварталы 2013 года, II квартал 2014 года, I квартал 2015 года в сумме 14 762 652 руб., ему доначислен НДС за I, II, III кварталы 2012 г., I, II, III кварталы 2013 г., II квартал 2014 г., I квартал 2015 г. в сумме 16 588 701 руб., начислены пени по НДС в сумме 4 393 621 руб. 25 коп., а также предложено уплатить ранее возмещенный из бюджета НДС за II, III кварталы 2013 г. в сумме 4 935 055 руб. и восстановить в бухгалтерском и налоговом учете НДС, необоснованно предъявленный к возмещению, за III квартал 2012 г. в сумме              6 295 355 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 09.01.2017 № 16-07/000034 решение налогового органа утверждено.

Полагая, что решение инспекции от 28.09.2016 № 17 в оспариваемой части нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Суды отказали в удовлетворении заявленного требования, исходя из того, что налоговым органом доказаны создание обществом формального документооборота при отсутствии возможности исполнения своих обязательств обществами «Тимир»,  «Мервел»,  «ЗТЛ»  и направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, непроявление им должной степени осмотрительности при выборе в качестве контрагентов обществ «Тимир»,  «Мервел»,  «ЗТЛ».

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Согласно п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В п. 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги), определены ст. 169 Кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды, возлагается на налоговый орган.

С учетом презумпции добросовестности налогоплательщика выводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды должны быть основаны на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Из п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» следует, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 20.04.2010 № 18162/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 08.06.2010 № 17684/09, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта отсутствия реальности исполнения по сделке в применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

Судами установлено, что учредителями и руководителями общества «Тимир» являлись: в период с 11.12.2009 по 28.10.2012 Тиманс Рустам Васильевич (генеральный директор налогоплательщика), с 31.10.2012 по 17.05.2016 - Ивашкин Юрий Васильевич (является учредителем и руководителем 10 организаций); согласно документам, представленным в ходе налоговой проверки в Межрайонную ИФНС России № 16 по г. Санкт-Петербургу, обществом «Тимир» с налогоплательщиком заключены договоры на поставку батарейных эмульгаторов, блоков завихрителя и каплеуловителей; все договоры, заключенные между обществом «Тимир» и налогоплательщиком на поставку указанных товаров, идентичны, кроме того, обществом предоставлены счета-фактуры, товарные накладные и договоры, подписанные от имени общества «Тимир» Лепаловским А.С. (заместитель директора налогоплательщика), а также представлена генеральная доверенность                        от 14.01.2011 б/н, подписанная директором общества «Тимир» Тимансом Р.В., (директор налогоплательщика), на имя Лепаловского А.С. с правом подписания внутренней финансово-хозяйственной документации, подписания, получения и представления налоговой отчетности в налоговых органах; налоговые декларации от имени общества «Тимир» представлялись работниками налогоплательщика - Зиннатулиным Р.В. и Куклиной Е.Б. (справки по форме 2-НДФЛ за 2012-2014 гг. на Зиннатулина Р.В. и Куклину Е.Б. представлены обществом); электронно-цифровая подпись при сдаче отчетности выполнена директором общества Тиманс Р.В; 55% работников, числящихся в обществе «Тимир», также числились у налогоплательщика, что свидетельствует о взаимозависимости указанных юридических лиц; адрес местонахождения общества «Тимир» с 11.12.2009 совпадает с адресом офиса налогоплательщика; по адресу места регистрации общество «Тимир» не находится; руководителем общества «Мервел» в проверяемом периоде являлись Кунева О.И., Синявина Ю.А., Лепаловский А.С (заместитель директора общества); все работники данного контрагента ранее являлись работниками налогоплательщика и после прекращения взаиморасчетов вернулись обратно к налогоплательщику; показаниями свидетелей - бывших работников общества «Мервел» также подтверждено, что фактически после смены работодателя с налогоплательщика на общество «Мервел» адрес места работы и выполняемая работа не изменились, то есть, перевод был формальным; налоговая и бухгалтерская отчетность, документы по требованиям от имени общества «Мервел» по ТКС представлял налогоплательщик за подписью Тиманса Р.В.; показаниями свидетелей подтверждено, что фактически все руководители общества «Мервел» Митьков С.Н., Дорогин В.В., Синявина Ю.А. являлись «номинальными» директорами и учредителями; фактически деятельность общество «Мервел» не осуществляло, все работы производились на территории и материально-технической базе налогоплательщика; общество «ЗТЛ» зарегистрировано в г. Екатеринбурге, единственным учредителем и руководителем являлся Тюляпин И.С.; спорный контрагент по юридическому адресу отсутствует; на основании сведений закрытого акционерного общества ПФ «СКБ Контур» в период с 03.04.2015 по 29.06.2015 отчетность с помощью системы «Контур-Экстерн» в режиме обслуживающая бухгалтерия от имени общества «ЗТЛ» представлял налогоплательщик; IP-адрес, с которого спорный контрагент отправлял отчетность, совпадает с IP-адресом общества, при этом договор на оказание услуг, заключенный спорным контрагентом с закрытым акционерным обществом ПФ «СКБ Контур» со стороны общеста «ЗТЛ» подписан Тимансом Р.В.; спорные контрагенты фактически не осуществляли деятельность по производству батарейных эмульгаторов второго поколения конструкции Панарина Ю.А., блоков завихрителя, каплеуловителей в связи с отсутствием материально-технической базы, производственных помещений, персонала и оборудования, необходимого для нарезки и обработки особопрочного металла – титана;  производство указанных изделий осуществлялось самим налогоплательщиком в титановом цехе, принадлежащем обществу, что подтверждается опросами работников общества, наличием у него специального оборудования и результатами проведенного налоговым органом осмотра, а также тем, что право на изготовление батарейных эмульгаторов второго поколения конструкции Панарина Ю.А. по лицензионному договору имеет только налогоплательщик; согласно п. 2.3 указанного лицензионного договора – общество (лицензиат) не имеет права предоставлять сублицензии на предмет данного договора третьим лицам; согласно банковской выписки движения денежных средств по расчетному счету спорных контрагентов денежные средства поступали только от общества (единственного покупателя), затем поступившие денежные средства в течение одного дня перечислялись на расчетные счета номинальных организаций.

Судами установлено, что доказательств, подтверждающих, что общество предприняло необходимые и все возможные меры по проверке контрагентов, в том числе полномочий представителей, деловой репутации контрагентов, наличия у них необходимых ресурсов налогоплательщиком не представлено; по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагентов, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов, квалифицированного технического персонала, мощностей и соответствующего опыта; получение сведений о регистрации обществ в ЕГРЮЛ не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности, так как, заключая договор со спорными контрагентами, приняв документы, содержащие недостоверную информацию, налогоплательщик взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применения налоговых вычетов по НДС.

При указанных обстоятельствах суды, установив, что общества «Тимир»,  «Мервел», «ЗТЛ» не имели возможности исполнить свои обязательства по договорам с налогоплательщиком; налогоплательщик при выборе в качестве контрагентов обществ «Тимир»,  «Мервел»,  «ЗТЛ»» не проявил должной степени осмотрительности, тем самым приняв на себя риск наступления негативных налоговых последствий, сделали вывод о том, что налогоплательщиком необоснованно применен вычет по НДС по взаимоотношениям с названными контрагентами, в связи с чем в получении налоговой выгоды, на которую он претендует, должно быть отказано. 

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка. 

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2017 по делу № А76-4268/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Обособленное предприятие «Свердловэнергоремонт» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Обособленное предприятие «Свердловэнергоремонт» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 руб., излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 23.03.2018.

          Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий						О.Г. Гусев 

Судьи						Е.О. Черкезов 

                                             					Н.Н. Суханова