ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-2165/2023

г. Киров

05 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.          

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Бармина Д.Ю., Семенова А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дербеневым А.О.,

 

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности от 14.11.2022,

представителя ответчика – ФИО2, председателя ЖСК «Шинник-4»,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.03.2024 по делу № А28-2165/2023 

 

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к жилищно-строительному кооперативу «Шинник-4» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие «Водоканал»,

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, 

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу «Шинник-4» (далее – ЖСК «Шинник-4», ответчик) о взыскании 10 129 рублей 49 копеек задолженности по оплате тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения, поставленной в июле-декабре 2022 года (далее – спорный период) в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...> (далее – спорный МКД) в отсутствие письменного договора, 219 рублей 90 копеек почтовых расходов, а также расходов по уплате государственной пошлины. 

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 454, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения, поставленной в спорный период. 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 23.03.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 15.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

В ходе судебного процесса к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее – третье лицо, МУП «Водоканал»).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.03.2024 в удовлетворении требований отказано.

ПАО «Т Плюс» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, судом дана не верная оценка справочному расчету истца с учетом данных МУП «Водоканал». Как считает заявитель, принятие судом показателя объем (количество) горячей воды (в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения)) по данным МУП «Водоканал» некорректно, так как именно ПАО «Т Плюс» является поставщиком тепловой энергии в спорный МКД и, следовательно, именно ПАО «Т Плюс» обладает достоверными знаниями об объемах потребленной горячей воды гражданами. При этом суд первой инстанции не учел, что подпункт «а» пункта 21 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124 (далее – Правила №124), применяется только с 01.09.2022, тогда как спорным периодом в рассматриваемом случае является июль-декабрь 2022 года, то есть в части периода, а именно за июль-август 2022, решение принято без учета начала действия обосновывающей нормы права. Также заявитель считает, что для полноты и объективности рассмотрения спора необходимо выяснить, предъявлял ли ЖСК жителям плату за ГВС на СОИ, в каком объеме и по какой методике.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.04.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.04.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы права.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 16.05.2024 объявлен перерыв до 23.05.2024 года до 14 часов 10 минут.

От сторон поступили дополнительные пояснения.

В судебном заседании представители сторон поддержали письменно изложенные позиции.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, истец в отсутствие заключенного договора теплоснабжения поставил тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения в многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...> (далее – спорный МКД), находящийся под управлением ответчика, и выставил для оплаты соответствующие счета-фактуры на общую сумму 10 129 рублей 49 копеек.

Спорный МКД не имеет системы централизованного горячего водоснабжения, оснащен индивидуальным тепловым пунктом и оборудован общедомовыми приборами учета (далее – ОДПУ) тепловой энергии и холодной воды.

Для приготовления горячей воды в МКД используются холодная вода, поставляемая МУП «Водоканал», которое осуществляет холодное водоснабжение спорного МКД, и тепловая энергия, получаемая от ПАО «Т Плюс».

В обоснование заявленных требований истцом представлены расчетные ведомости, акты поданной-принятой тепловой энергии, подписанные в одностороннем порядке.

В установленный срок ответчик не исполнил свои обязательства по оплате потребленного коммунального ресурса. 

Претензионные требования о погашении задолженности, изложенные в письме от 20.01.2023, не исполнены ответчиком, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 – 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 АПК РФ.

Факт поставки ресурса в спорный период в МКД, расположенный по адресу: 

<

...>, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Разногласия меду сторонами касаются определения объема поставленной тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения.

Истцом объем тепловой энергии для приготовления горячей воды для целей содержания общего имущества определен исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества многоквартирных домов и норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды. Истец полагает, что принятие показателя объем (количество) горячей воды (в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения)) по данным МУП «Водоканал» некорректно, так как именно ПАО «Т Плюс» является поставщиком тепловой энергии в спорный МКД и, следовательно, именно ПАО «Т Плюс» обладает достоверными знаниями об объемах потребленной горячей воды гражданами.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции, оценив сведения, представленные третьим лицом, а также составленный на основании этих сведений справочный расчет истца, пришел к выводу о том, что задолженность ответчика за спорный период отсутствует, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

К правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), и Правила № 124.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 40 Правил № 354 потребитель коммунальной услуги по горячему водоснабжению, произведенной и предоставленной исполнителем потребителю при отсутствии централизованной системы горячего водоснабжения, вносит плату, рассчитанную в соответствии с пунктом 54 настоящих Правил.

При этом согласно пункту 54 Правил № 354 в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса (или ресурсов), использованного в течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

Применительно к горячему водоснабжению Правилами № 354 предусмотрен различный порядок определения подлежащего оплате объема в зависимости от того, производится ли соответствующий коммунальный ресурс самостоятельно исполнителем коммунальной услуги с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (раздел IV приложения 2 к Правилам № 354), либо приобретается исполнителем коммунальной услуги у ресурсоснабжающей организации и без каких-либо преобразований или изменений физических и химических свойств передается конечным потребителям (разделы I, VII приложения 2 к Правилам № 354).

Поскольку в отношении случая, когда коммунальный ресурс приготавливается с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, жилищное законодательство не содержит прямого указания на возложение на управляющую организацию – исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающей организацией обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами – пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающей организации, минуя посредничество управляющей организации, объем подлежащего оплате ресурсоснабжающей организации коммунального ресурса подлежит определению в соответствии с разделом IV приложения 2 к Правилам № 354.

Раздел IV приложения 2 к Правилам № 354 содержит алгоритм определения платы за тепловую энергию, используемую на подогрев воды (формулы 20, 20.1, 20.2 приложения 2 к Правилам № 354).

В соответствии с пунктом 22(1) раздела IV приложения 2 к Правилам № 354 размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, для i-го жилого помещения (квартиры) или нежилого помещения определяется по формуле 20.2: Pгвiодн = Vгвiодн x Tхв + qvкр x Vгвiодн x Tкр, где Vгвiодн – объем горячей воды, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме, приходящийся на i-е жилое или нежилое помещение.

При наличии коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, подаваемой в многоквартирный дом в целях предоставления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению показатель Vгвiодн определяется по формуле 11.2, предусмотренной указанным приложением.

Одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 № 305-ЭС17-14967).

Действующее законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Истцом наличие в спорном МКД ОДПУ, который ведет учет холодной воды, подаваемой в целях предоставления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, а также холодной воды использованной для приготовления горячей воды, не оспаривалось.

Таким образом, при определении объема горячей воды, использованной в расчетный период на общедомовые нужды в МКД, приходящегося на i-е жилое или нежилое помещение, необходимо применять формулу 11.2 приложения 2 к Правилам № 354, к которой отсылает пункт 22(1) приложения 2 к Правилам № 354:

                       одн

                      N

  одн1    одн1         гв

 V     = V     х ------------

  гвi     i       одн    одн

N    + N

хв     гв  .

 

При этом порядок определения такой составляющей формулы 11.2, как Viодн1 - объем (количество) коммунального ресурса, предоставленный за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме и приходящийся на i-е жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение, предусмотрен в пункте 11 приложения 2 к Правилам № 354 и определяется по формуле 11.

В пункте 21(1) Правил № 124 устанавливается порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению.

МУП «Водоканал» представлены сведения об объеме холодной воды, потребленной ответчиком в спорный период на общедомовые нужды (т. 2 л.д. 39-41), а также сведения по объемам воды на индивидуальное потребление холодной воды в составе горячей (т. 2 л.д. 42).

Согласно подпункту «а» пункта 21(1) Правил № 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр.

В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то обязательства исполнителя по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимаются равными 0. При этом величина, на которую Vпотр превышает Vодпу, уменьшает объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома в следующем за расчетным периодом расчетном периоде (следующих расчетных периодах).

В рассматриваемом случае, как правильно установил суд первой инстанции, объем холодной воды, выставленный к оплате МУП «Водоканал» потребителям, превышает объем, зафиксированный общедомовым прибором учета холодной воды, поэтому в целях взаиморасчетов между третьим лицом и истцом в спорный период объем холодной воды на общедомовые нужды должен приниматься равным нулю, а величину превышения необходимо учитывать в последующих расчетных периодах в соответствии пунктом 21(1) Правил №124.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в части спорных месяцев (июле, августе, октябре и ноябре 2022 года) величины Vд и Viодн1 имели отрицательное значение:

- в июле: - 51,821 и - 25,9105 куб.м., 

- в августе: - 60,986 и - 30,493 куб.м., 

- в октябре: -28,197 и - 14,0985 куб.м.,

- в ноябре: -13,869 и - 6,9345 куб.м. 

При этом, не смотря на то, что в части спорных месяцев (сентябре и декабре 2022 года) величины Vд и Viодн1 имели положительное значение:

- в сентябре: +16,966 и +8,483,

 - в декабре: +42,2 и +21,1,

даже без учёта отрицательного входящего сальдо (постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 отказано в удовлетворении иска ПАО «Т Плюс»  о взыскании тепловой энергии на приготовление горячей воды за предыдущий период  за март – июнь 2022 года) только в спорный по рассматриваемому делу период на конец декабря 2022 года образовались отрицательные показатели Vд и Viодн1:  - 95,707 и - 47,854. 

Таким образом, в спорный период у ответчика отсутствовала обязанность по оплате тепловой энергии, использованной на приготовление горячей воды, поскольку объем холодной воды на общедомовые нужды, в который должен входить объем холодной воды, использованной для приготовления горячей воды на эти же нужды, имел отрицательное значение.

Принимая во внимание вышесказанное, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суды применили подпункт «а» пункта 21 (1) Правил № 124 в редакции, которая подлежит применению  только с 01.09.2022, тогда как требование предъявлено за период июль-декабрь 2022 года. Указанный довод подлежит отклонению как основанный на неверном толковании заявителем норм материального права, поскольку до изменения редакции указанной нормы она также применялась с учётом Правил №354 об особенностях оказания коммунальной услуги водоснабжения  и объем коммунального ресурса в целях содержания общего имущества, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определялся как разница объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период, и объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме.

Достаточных аргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе заявителем не приведено.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 05.03.2024 по делу № А28-2165/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Т.А. Щелокаева

 

Д.Ю. Бармин

 

А.И. Семенов