?????

 

Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

С У Д 

 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-10543/2020 

 № 09АП-16504/2020 

 №09АП-45424/2020

 

г. Москва                                                                                                   Дело № А40-193676/16

«31» декабря 2020г.

 

Резолютивная часть постановления объявлена «19» октября 2020г.

Постановление изготовлено в полном объеме «31» декабря 2020г 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева, 

судей А.Н. Григорьева, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 ФИО3, ФИО4 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2020 г. по делу № А40-193676/16, вынесенное судьей М.И. Кантар, о признании недействительности сделок между АО «ЭнергоГазИнжиниринг» и АО «ЭнергоГазСтрой» Договор субподряда № 007.05.01-08-1307 от 19.11.2013; Договор субподряда № 007.05.01-08-1308 от 19.11.2013; Договор субподряда № 42а от 03.02.2014; Договор субподряда № 126 от 16.03.2014, о применении последствий недействительности сделок - взыскании с акционерного общества «Энергогазстрой» в пользу акционерного общества «ЭнергоГазИнжинириг» денежные средства в размере 4 976 274 049,84 руб.

при участии в судебном заседании: 

от ФИО4 - ФИО5 дов от 05.02.19 

от ООО «Руснефтегазснаб» - ФИО6 дов от 18.03.2020

от ФИО7 -  ФИО8 дов от 29.07.2020

Иные лица не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением от 24.01.2020г. Арбитражный суд г. Москвы признал недействительными сделки заключенные между АО «ЭнергоГазИнжиниринг» и АО «ЭнергоГазСтрой», в частности: Договор субподряда № 007.05.01-08-1307 от 19.11.2013; Договор субподряда № 007.05.01-08-1308 от 19.11.2013; Договор субподряда № 42а от 03.02.2014; Договор субподряда № 126 от 16.03.2014. также суд первой инстанции применил последствия недействительности сделок и взыскал с Акционерного общества «Энергогазстрой» в пользу Акционерного общества «ЭнергоГазИнжинириг» денежные средства в размере 4 976 274 049, 84 руб.

 

ФИО2, ФИО3 и ФИО4 не согласились с определением суда первой инстанции и подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить и принять новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционных жалобах. В судебном заседании представители ФИО4 и ФИО7 поддержали доводы апелляционных жалоб. Представитель ООО «Руснефтегазснаб» полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционные жалобы – не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен. Иные участники процесса в судебное заседание не явились.

 

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

 

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 2 Постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

 

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемое определение не является судебным актом, принятым о правах или обязанностях ФИО2 и ФИО3, в связи с чем, оснований для вывода о наличии у указанных лиц права на обжалование согласно статье 42 АПК РФ у суда апелляционной инстанции отсутствуют. 

 

В материалах апелляционных жалоб заявители ссылаются на то, что ФИО2 являлся генеральным директором  АО «Энергоальянс», а ФИО3 - генеральным директором АО «ЭнергоГазИнжинириг» и что признание недействительными оспариваемых сделок в рамках настоящего обособленного спора может послужить основанием для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности. Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку вопрос обоснованности привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности разрешается судом в рамках соответствующего обособленного спора в котором указанные лица принимают непосредственное участие. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у ФИО2 и ФИО3 отсутствует право на обжалование судебного акта - определением Арбитражный суд г. Москвы от 24.01.2020г.

 

Согласно разъяснениям, Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 3 пункта 2 упомянутого Постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению. При таких обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе ФИО2 и апелляционной жалобе ФИО3 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 ст. 150 АПК РФ.

 

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

 

Согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не можег служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если что привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

 

Учитывая, что ФИО2 и ФИО3 не обосновали, каким образом оспариваемый судебный акт непосредственно затрагивает их права и законные интересы в экономической сфере, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайств о приобщении дополнительных доказательств.

 

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей ФИО4, ФИО7 и ООО «Руснефтегазснаб», суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2020 г. по настоящему делу, признаны недействительными сделки между АО «ЭнергоГазИнжиниринг» и АО «ЭнергоГазСтрой»: договор субподряда № 007.05.01-08-1307 от 19.11.2013; Договор субподряда № 007.05.01-08-1308 от 19.11.2013; Договор субподряда № 42а от 03.02.2014; Договор субподряда № 126 от 16.03.2014. Применены последствия недействительности сделок - взыскано с Акционерного общества «Энергогазстрой» в пользу Акционерного общества «ЭнергоГазИнжинириг» денежные средства в размере 4 976 274 049, 84 рублей. Основанием для вынесения указанного судебного акта послужили следующие обстоятельства.

 

Как установлено судом первой инстанции, между АО «ЭнергоГазИнжиниринг» (должник, подрядчик) и АО «Энергогазстрой» (ответчик, субподрядчик) заключены: Договор субподряда № 007.05.01-08-1307 от 19.11.2013; Договор субподряда № 007.05.01-08-1308 от 19.11.2013; Договор субподряда № 42а от 03.02.2014; Договор субподряда № 126 от 16.03.2014. 

 

В рамках Договора субподряда № 007.05.01-08-1307 от 19.11.2013, Ответчик выполнил работы на общую сумму 2 089 504 540 рублей 17 копеек. Должник оплатил работы по договору частично в размере 1 031 239 445,49 рублей. Задолженность Должника составляет 1 058 265 084 рубля 68 копеек. Согласно пункту 2.2 договора № 007.05.01-08-1307 от 19.11.2013 Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить все обусловленные Договором Работы из Материалов Подрядчика. Пунктом 3.1 договора определено, что общая сумма настоящего договора составляет 878 038 699,79 рублей, в том числе НДС 133 938 106,74 рублей. В соответствии с пунктами 8.1 и 8.4 Стороны пришли к соглашению о том, что поставку всех материалов и оборудования для строительства Объекта, обозначенных в проектно - сметной документации осуществляет Подрядчик на давальческой основе за свой счет. Субподрядчик ежемесячно отчитывается Подрядчику об использовании давальческих материалов по согласованной сторонами форме Акта на списание материалов (согласно формам КС-2).

 

В рамках Договора субподряда № 007.05.01-08-1308 от 19.11.2013, Ответчик выполнил работы на общую сумму 1 400 625 414 рублей 40 копеек. Должник оплатил работы по договору частично в размере 721 840 139, 68 рублей. Задолженность Должника составляет 678 785 274 руб. 72 коп. Согласно пункту 2.2 договора № 007.05.01-08-1308 от 19.11.2013 Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить все обусловленные Договором Работы из Материалов Подрядчика. Пунктом 3.1 договора определено, что общая сумма настоящего договора составляет 580 286 282,27 рублей, в том числе НДС 88 518 246,44 рублей. В соответствии с пунктами 8.1 и 8.4 Стороны пришли к соглашению о том, что поставку всех материалов и оборудования для строительства Объекта, обозначенных в Проектно-Сметной документации осуществляет Подрядчик на давальческой основе за свой счет. Субподрядчик ежемесячно отчитывается Подрядчику об использовании Давальческих Материалов по согласованной сторонами форме Акта на списание материалов (согласно формам КС-2). В рамках Договора субподряда № 42а от 03.02.2014, Ответчик выполнил работы на общую сумму 2 632 772 737 рублей 75 копеек. Должник оплатил работы по договору частично в размере 1 879 131 255,05 рублей. Задолженность Должника составляет 753 641 482 рубля 70 копейки. Согласно пункта 2.2 договора № 42а от 03.02.2014 Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить все обусловленные Договором Работы из Материалов Подрядчика. Пунктом 3.1 договора определено, что общая сумма настоящего договора составляет 2 004 926 200,00 рублей, в том числе НДС 18-305 836 200,00 рублей. В соответствии с пунктами 8.1 и 8.4 Стороны пришли к соглашению о том, что поставку всех материалов и оборудования для строительства Объекта, обозначенных в проектно - сметной документации осуществляет Подрядчик на давальческой основе за свой счет. Субподрядчик ежемесячно отчитывается Подрядчику об использовании Давальческих Материалов по согласованной сторонами форме Акта на списание материалов (согласно формам КС-2).

 

В рамках Договора субподряда № 126 от 16.03.2014. Ответчик выполнил работы на общую сумму 1 996 560 000 рублей. Должник оплатил работы по договору 1 344 063 209, 62 рублей. Задолженность Должника составляет 579 757 866 рублей 68 копеек (далее - Договоры). Согласно пункту 2.2 договора № 126 от 16.03.2014 Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить все обусловленные Договором Работы из материалов Подрядчика. Пунктом 3.1 договора определено, что общая сумма настоящего договора составляет 1 102 793 113,21 рублей, в том числе НДС 18 - 168 222 678,29 рублей. В соответствии с пунктами 8.1 и 8.4 Стороны пришли к соглашению о том, что поставку всех материалов и оборудования для строительства Объекта, обозначенных в проектно -сметной документации осуществляет Подрядчик на давальческой основе за свой счет. Субподрядчик ежемесячно отчитывается Подрядчику об использовании Давальческих Материалов по согласованной сторонами форме Акта на списание материалов (согласно формам КС-2). Должник оплатил Ответчику 4 976 274 049, 84 руб. Общий размер задолженности по вышеназванным договорам составляет 3 070 449 718,78 руб.

 

По мнению суда апелляционной инстанции, по итогам оценки представленных доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактически все подрядные работы выполнены силами самого Должника в рамках договорных отношений с ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь». Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороны создали искусственный документооборот в отсутствие реальной деловой цели. Являясь аффилированными лицами, входящими в одну группу лиц, Должник и Ответчик подписали субподрядные договоры и иные подтверждающие затраты документы. Из представленных заявителем документов следует, что стороны заключили договоры с целью в адрес Ответчика денежных средств, получаемых по кредитным договорам от ПАО «Сбербанк». Получение встречного предоставления от Ответчика в виде осуществленных работ не являлось целью сторон. Дополнительной целью этих хозяйственных отношений было необоснованное увеличение кредиторской задолженности для уменьшения процентов голосов независимых кредиторов и последующего участия в распределении конкурсной массы.

 

Ответчик включил в КС-2 и КС-3 материалы, которые были переданы ему Должником на давальческой основе, что подтверждается условиями Договоров, представленными и.о. конкурсного управляющего на собрание кредиторов 22 января 2018 года. А Ответчик подписал данные документы. Данные совместные действия аффилированных лиц были направлены на создание искусственной задолженности с целью необоснованного увеличения кредиторской задолженности для уменьшения процентов голосов независимых кредиторов и последующего участия в распределении конкурсной массы Должника.

 

Судом первой инстанции также было учтено, что ответчик - АО «Энергогазстрой» также находится в процедуре банкротства (дело № А81-3986/2016). В рамках данного дела в реестр требований кредиторов АО «Энергогазстрой» определениями суда от 30.06.2017 и от 02.10.2017 включены требования АО «Энергогазинжиниринг» на общую сумму 4,6 млрд. рублей.

 

Как следует из анализа финансового состояния АО «ЭнергоГазИнжиниринг», проведенного временным управляющим, начиная с 2014 года. Должник уже не был способен погасить текущие обязательства за счет ликвидных активов. То есть в период договорных отношений между сторонами. Должник обладал признаками неплатежеспособности. Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителями АО «ЭнергоГазИнжиниринг» являются: ФИО9, ФИО10 и ФИО4 Вместе с тем учредителями АО «ЭнергоГазСтрой» являются ООО «Тэкомаш», ФИО11, ФИО4, ФИО10. ФИО12, ФИО13 Факт аффилированости АО «ЭнергоГазИнжиниринг» и АО «ЭнергоГазСтрой» лицами, участвующими в деле не оспаривается.

 

При таких обстоятельствах судом первой инстанции установлено, что в результате оспариваемой сделки должнику и кредиторам причинен имущественный вред. В частности, заключение договоров не имело экономической целесообразности для должника, у сторон не было намерения на осуществление отношений по выполнению работ. Таким образом, оспариваемые сделки были направлена на вывод активов должника, что причинило ущерб его кредиторам в виде утраты возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Поскольку оспариваемые сделки привели к уменьшению имущества должника, за счет которого кредиторы имели бы возможность получить удовлетворение своих требований к должнику, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным, что в результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов. В этой связи суд первой инстанции правомерно признал недействительными сделками Договор субподряда № 007.05.01-08-1307 от 19.11.2013; Договор субподряда № 007.05.01-08-1308 от 19.11.2013; Договор субподряда № 42а от 03.02.2014; Договор субподряда № 126 от 16.03.2014. по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

 

На указанное определение суда первой инстанции были поданы апелляционные жалобы ФИО2, ФИО4 и ФИО3 По мнению суда апелляционной инстанции Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2020 г. Москвы является правомерным и обоснованным по следующим основаниям.

 

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

 

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 2 Постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

 

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемое определение не является судебным актом, принятым о правах или обязанностях ФИО2 и ФИО3, в связи с чем, оснований для вывода о наличии у указанных лиц права на обжалование согласно статье 42 АПК РФ у суда апелляционной инстанции отсутствуют. 

 

В материалах апелляционных жалоб заявители ссылаются на то, что ФИО2 являлся генеральным директором  АО «Энергоальянс», а ФИО3 - генеральным директором АО «ЭнергоГазИнжинириг» и что признание недействительными оспариваемых сделок в рамках настоящего обособленного спора может послужить основанием для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности. Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку вопрос обоснованности привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности разрешается судом в рамках соответствующего обособленного спора в котором указанные лица принимают непосредственное участие. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у ФИО2 и ФИО3 отсутствует право на обжалование судебного акта - определением Арбитражный суд г. Москвы от 24.01.2020г.

 

Согласно разъяснениям, Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 3 пункта 2 упомянутого Постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению. При таких обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе ФИО2 и апелляционной жалобе ФИО3 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 ст. 150 АПК РФ.

 

По мнению суда апелляционной инстанции, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что АО «ЭнергоГачСтрой» не доказан объем выполненных работ по всем договорам субподряда, а также соответствие стоимости работ, заявленной в договорах, фактически выполненному объему работ, а также ее соответствие рыночной стоимости работ. Также обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что не представлено достаточно доказательств приобретения материалов, необходимых для проведения такого объема строительных работ на объекте должника, а представленные доказательства не позволяют суду их отнести именно к спорным договорам подряда. Ссылка заявителя жалобы на то, что у АО «ЭнергоГазСтрой» имелось:

 

- свидетельство о допуске к видам работ, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства;

- опорная база, на которой расположен комплекс из объектов недвижимого имущества необходимого для обслуживания и производства строительных работ;

- самоходная техника и прицепы;

- собственный штат работников для выполнения строительно-монтажных работ и иных подрядных работ,

не свидетельствует о том, что АО «ЭнергоГазСтрой» в действительности были выполнены работы по всем оспариваемым договорам.

 

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание выводы, изложенные в определении Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2019 по настоящему делу об отказе АО «ЭнергоГазСтрой» во включении в реестр требований кредиторов должника. В частности в упомянутом судебном акте указано, что из представленных в материалы дела сведений о наличии самоходных машин и прицепов к ним не представляется сделать вывод о том, что указанная техника имелась в наличии заявителя требования в период выполнения работ по спорным договорам, а также о том, что указанные транспортные средства были использованы при выполнении заявителем требования своих обязательств по указанным договорам.

 

Довод о том, что должник не имел  возможности выполнять подрядные работы на объектах заказчиков собственными силами, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям. АО «ЭнергоГазИнжиниринг» - инжиниринговая компания, с 2003 года предоставляющая услуги в сфере реализации ЕРС/ЕРСМ - проектов обустройства объектов нефтегазовой, нефтегазонерерабатывающей и нефтехимической отраслей, а также других объектов ТЭК, включая объекты водонодготовки. Численность работников должника позволяла проводить строительные работы на объектах заказчиков. Так по состоянию на 2017 год численность работников составляла 822 человека. Снижение численности работников в последующие года обусловлено банкротством предприятия. Должник в период с октября 2009 года по май 2018 года состоял в различных СРО. Следовательно, АО «Энергогазинжиниринг» имело свидетельства о допуске к необходимым видам работ и могло исполнять обязательства по договорам, заключенным с заказчиками, в том числе, с ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь». Кроме тою, довод о том, что из анализа финансового состояния Должника, подготовленного временным управляющим ФИО14 прямо следует, что должник такими силами и средствами не обладал отклоняется, поскольку на момент составления данного анализа, временный управляющий не обладал полными сведениями о деятельности должника, в том числе, в связи с тем, что бывшим генеральным директором не были переданы первичная, бухгалтерская и иная документация Должника. Таким образом, является необоснованным довод о том, что АО «Энергогазинжиниринг» не обладало собственным достаточным материально - техническим и кадровым обеспечением и собственными силами для выполнения работ по договорам с контрагентами.

 

Также обоснованно судом первой инстанции учтены следующие обстоятельства, в частности. Отсутствует факт наличия задолженность АО «Энергогазинжиниринг» перед АО «Энергогазстрой» в размере 1 884 521 447,41 руб. Данный вывод подтверждается содержанием бухгалтерской отчетности указанных Акционерных обществ. Как следует из бухгалтерского баланса АО «Энергогазстрой» на 30.06.2016 дебиторская задолженность (строка 1230 баланса) составляла:

 

- на 31.12.2014-507 805 000 руб.

- на 31.12.2015-320 644 000 руб.

- на 30.06.2016 - 422 051 000 руб.

 

В расшифровке дебиторской задолженности по состоянию на 30.06.2016 в разделе «расчеты с покупателями и заказчиками, счет 62.01» указано, что задолженность должника перед кредитором составляет 250 377 129,3 6 рублей, а не I 884 521 447,41 руб., как указывает ответчик в своем заявлении о включении в реестр должника. Согласно бухгалтерскому балансу Акционерного общества «Энергогазинжиниринг» на 30.09.2016 по строке 1520 указано, что кредиторская задолженность составляет:

 

- на 31.12.2014-6 771 266 руб.

- на 31.12.2015-2 874 554руб.

- на 30.09.2016-2 710 011 руб.

 

В расшифровке кредиторской задолженности Акционерного общества «Энергогазинжиниринг» по состоянию на 30.09.2016 в разделе «расчеты с поставщиками и подрядчиками, 60.01» задолженность Акционерного общества «Энергогазинжинириш » перед АО «Энергогазстрой» составляет 713 295,75 рублей, в том числе:

 

Причина возникновения задолженности

 Дата   возникновения

Остаток задолженности (руб.)

Договор оказания общепроизводственных услуг

30.09.2016

623 293,75

Договор аренды

30.09.2016

50 000

Договор аренды

30.09.2016

4 002

 

Таким образом, задолженность АО «ЭнергоГазСтрой» перед должником в размере 1 884 521 447,41 руб. отсутствует. Следовательно, при отсутствии в бухгалтерской отчетности сведений о наличии задолженности «дружественного» кредитора, достоверность того, что спорные работы были выполнены и в связи с их осуществлением существует задолженность, ответчиком не подтверждена.

 

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что о наличии цели причинить вред имущественным правам кредиторов указывает аффилированность АО «ЭнергоГазИнжиниринг» и АО «ЭнергоГазСтрой». Данный вывод подтверждается сведениями, изложенными в вписке из ЕГРЮЛ, в частнсоти:

- учредителями АО «ЭнергоГазИнжиниринг» являются: ФИО9, ФИО10 и ФИО4;

- учредителями АО «ЭнергоГазСтрой» являются ООО «Тэкомаш», ФИО11, ФИО4, ФИО10, ФИО12, ФИО13

 

Как следует из анализа финансового состояния АО «ЭнергоГазИнжиниринг», проведенного временным управляющим, начиная с 2014 года Должник уже не был способен погасить текущие обязательства за счет ликвидных активов. То есть в период договорных отношений между сторонами, должник обладал признаками неплатежеспособности. 

 

Также суд первой инстанции пришел обоснованному выводу о том, что оспариваемые сделки являются фиктивными и повлекли необоснованное увеличение кредиторской задолженности должника. В силу аби.1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала об укачанной цели должника, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. В данном случае Ответчик знал об указанной цели должника, поскольку он, как было обосновано выше, является заинтересованным по отношению к должнику лицом. Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемые сделки является сделками, совершенными в целях причинения вреда кредиторам должника.

 

Также обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не был пропущен срок исковой давности для подча в суд заявления о признания сделки недействительной. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2017г. АО «ЭнергоГазИнжиниринг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. В Арбитражный суд города Москвы конкурсный кредитор ООО «СБК» обратился, согласно штампу канцелярии суда 30.11.2018г. 

 

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки (к которым относится и мнимая сделки) и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. 

 

В данном случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный кредитор ООО «СБК» не мог и не должен был узнать о сущности заключенной мнимой сделки, о начале её исполнения до 31 января 2018 г., то есть до вступления в законную силу Определения Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2017 по делу № А40-193676/16 , которым требования ООО «СБК» включены в реестр требований кредиторов АО «ЭнергоГазИнжиниринг».

 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 265 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционным жалобам ФИО2 и ФИО3.

 

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2020 г. по делу № А40-193676/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

 

Председательствующий судья:                                                                          Р.Г. Нагаев

Судьи:                                                                                                                               А.Н. Григорьев

         В.В. Лапшина

 

 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.