﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-33670/2019

г. Краснодар

20 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей  Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Емтыль Ф.А., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Эверест» – Усенко А.В. (доверенность от 21.01.2021), в отсутствие представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, государственного бюджетного учреждения социального обслуживания населения Ростовской области «Белокалитвинский психоневрологический интернат», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев, с использованием системы видео-конференц-связи Арбитражного суда Ростовской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корпорации Эверест» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 по делу № А53-33670/2019, установил следующее.

ООО «Корпорация Эверест» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – управление) от 08.07.2019 № РНП-61-357 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГБУ СОН РО «Белокалитвинский психоневрологический интернат» (далее – учреждение). 

Решением суда от 04.06.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.08.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.11.2020 постановление суда апелляционной инстанции от 21.08.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Судебный акт мотивирован наличием оснований, предусмотренных пунктом 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.01.2021 решение суда от 04.06.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. 

В отзывах на жалобу учреждение и управление просят отказать в удовлетворении жалобы, оставить судебные акты без изменения. 

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ГБУ СОН РО «Белокалитвинский психоневрологический интернат» (далее – учреждение) 28.02.2019 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок опубликовано извещение о проведении электронного аукциона № 0358200055519000004 «Капитальный ремонт здания государственного бюджетного учреждения социального обслуживания населения Ростовской области «Белокалитвинский психоневрологический интернат», расположенного по адресу: Ростовская область, г. Белая Калитва, ул. Космонавтов, 13» с начальной (максимальной) ценой контракта 44 646 700 рублей. 

11 апреля 2019 года учреждение заключило с обществом контракт № Ф.2019.155016, реестровый номер № 26142024400 19 000005. 

В пункте 4.1 названного контракта определены сроки выполнения работ – начало работ с момента подписания договора по 15.11.2019 включительно. 

В процессе договорных отношений в рамках контракта от 11.04.2019 № Ф.2019.155016 учреждением и обществом велась переписка, работы не выполнялись. 

Письмами от 22.04.2019, 30.04.2019 учреждение сообщило обществу о нарушении условий контракта. 

По состоянию на 13.05.2019 общество обязательства по контракту не исполнило, работы не произвело.

13 мая 2019 года учреждение приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 11.04.2019 № Ф.2019.155016, 14.05.2019 опубликовало его в единой информационной сети ЕИС, 14.05.2019 направило в адрес общества заказным письмом с уведомлением о вручении адресату, по адресу электронной почты, указанной в контракте.

В течение 10 дней с даты надлежащего уведомления обществом не устранены нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, учреждением указанное решение не отменено. 

5 июня 2019 года расторгнут контракт № Ф.2019.155016, реестровый номер № 26142024400 19 000005 между учреждением и обществом. 

Учреждение направило в управление обращение о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков. 

8 июля 2019 года управление вынесено решение № РНП-61-357 о внесении сведений в отношении общество, а также сведений об учредителе юридического лица – Юфименко О.А., в реестр недобросовестных поставщиков, сроком на два года. 

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии обжалуемых судебных актов суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 95, 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктом 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)», правовой позицией, изложенной в постановлениях Конституционного суда от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, определениях от 07.06.2001 № 39-О, от 07.02.2002 № 16-О, статьями 2, 310, 450, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды исходили из следующих обстоятельств. 

В пунктах 10.4, 10.4.1 контракта предусмотрено право одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 10.4.1 контракта заказчик может отказаться от исполнения договора в период выполнения работ, а именно в случаях, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, а также когда подрядчик не выполняет в назначенный заказчиком срок требования об устранении недостатков, выявленных в период выполнения работ (пункты 2 и 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Соответственно, спорный договор предусматривает возможность расторжения контракта учреждением в одностороннем порядке в соответствии с гражданским законодательством.

Суды указали, что общество не исполнило принятые на себя обязательства по рассматриваемому контракту; основная цель, для которой заключался контракт, не была достигнута. 

4 апреля 2019 обществом направлен протокол разногласий по проекту контракта, в котором содержатся положения об осуществлении капитального ремонта поэтапно, однако отсутствует информация о необходимости переселения проживающих в здании получателей социальных нужд. 

Протокол разногласий учреждением отклонен, после чего общество заявило о невозможности проведения ремонта в связи с нахождением в здании проживающих людей и стало требовать их переселения. 

13 мая 2019 года учреждением принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, 14.05.2019 данное решение опубликовано в ЕИС; 14.05.2019 направлено обществу заказным письмом с уведомлением о вручении адресату по адресу электронной почты, указанной в контракте. 

Из материалов дела следует, что по состоянию на 13.05.2019 обществом обязательства по контракту не выполнены, работы не произведены, таким образом, нарушены существенные условия контракта. 

При указанных обстоятельствах, поскольку общество не приступило к исполнению обязательств, что поставило под угрозу достижение поставленного результата учреждение реализовало свое право на односторонний отказ от исполнения контракта путем принятия 13.05.2019 решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое было размещено в единой информационной сети, а также направлено ООО «Корпорация Эверест» 14.05.2019.

Вместе с тем, общество, уведомленное о принятом учреждением решении, не устранило нарушения условий контракта в десятидневный срок. 

Судами принято во внимание, что односторонний отказ от исполнения контракта оспорен обществом в рамках дела № А53-24592/2019,  решением суда в удовлетворении заявленных обществом требований  отказано. При принятии судебных актов в рамках дела А53-24592/2019 суды установили, что доводы общества сводятся к недостаткам проектно-сметной документации, суды исходили из того, что общество имело возможность выполнить работы либо отказаться от договора, общество было заблаговременно ознакомлено с документацией к торгам, правом на разъяснение документации не воспользовалось.

Довод кассационной жалобы о недопущении представителя общества к участию в рассмотрении обращения о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков по причине отсутствия доверенности, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен ввиду следующего. Рассмотрение обращения о внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков состоялось в присутствии представителя учреждения, и. о. директора Свинаревой Т.В., и в присутствии директора общества – Юфименко О.А., следовательно, недопущение представителя Усенко А.В. к рассмотрению обращения о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, как верно указал суд апелляционной инстанции, не привело к нарушению прав общества, так как обществом было обеспечено непосредственное участие директора в рассмотрении обращения. 

Довод кассационной жалобы о том, что апелляционная жалоба по данному делу  рассмотрена в незаконном составе, суд кассационной инстанции отклоняет как несостоятельный. Доказательства, свидетельствующие о заинтересованности судей Филимоновой С.С. и Ефимовой О.Ю. в исходе дела либо вызывающие сомнения в их беспристрастности, при повторном рассмотрении апелляционной жалобы не представлены.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 по делу № А53-33670/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							     А.Н. Герасименко

Судьи										     М.Г. Калашникова

										     Ю.В. Мацко