АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-7733/2022

г. Ярославль

20 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения принята  14 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Тепениной Ю.М. 

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  

общества с ограниченной ответственностью "Производственно-сервисный комплекс "РИТМ"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью "СМАРТ76"

 (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании 116 072,00 руб.

 

в отсутствие участников процесса, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-сервисный комплекс "РИТМ"  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью "СМАРТ76" 116 072,00 руб., в том числе 84 174,01 руб. долга по договору аренды нежилых помещений от 01.01.2021, 31 898,95 руб. неустойки по состоянию на 20.05.2022 с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства. Также истец заявил о возмещении судебных расходов.

Определением суда от 20.05.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Для выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ определением от 18.07.2022 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 25.01.2023 истец предъявленные исковые требования поддержал, представил дополнительны документы, заявил о возмещении ответчиком 14 352,65 руб. судебных расходов, в том числе на уплату государственной пошлины, 8 700 руб. расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов.

14.02.2023 стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Определения суда о дате, времени и месте рассмотрения заявления, направленные в адрес ответчика, возвращены отделением связи с пометками "истек срок хранения". В силу статьи 121, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный участник процесса считается извещенным о судебном заседании надлежащим образом.

 

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие истца, ответчика.

Исследовав материалы дела, в том числе поступившие в электронном виде, суд установил следующее.

01 января 2021 года между обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-сервисный комплекс "РИТМ"  (далее – ООО "ПСК РИТМ", арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью СМАРТ 76" (далее – ООО "СТ/МАРТ 76", арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым в аренду переданы помещения на 1-м этаже общей площадью 340 кв.м. №№ 5, 5.1 общей площадью 59  кв.м. на 2-м этаже здания, расположенного по адресу: 150044, 

<

...> (п. 1.1).

Срок аренды установлен п. 1.5 договора: с 01.01.2021 по 31.05.2021.

Арендатор должен за 30 дней до истечения срока аренды письменно уведомить арендодателя о намерении продлить срок договора либо о предстоящем освобождении помещения, в том числе и при досрочном освобождении (п. 1.5.1).

Условия о платежах и расчетах по договору предусмотрены в разделе 3.

Арендная плата устанавливается в размере 88 650 руб. в месяц, без НДС (п. 3.1), уплачивается до 05 числа каждого месяца на расчетный счет арендодателя. В стоимость аренды не включена компенсация за потребленные коммунальные услуги, оплата за которые производится до последнего числа месяца, следующего за месяцем аренды. Оплата арендной платы и компенсации коммунальных услуг производится на основании выставляемых арендодателем счетов (п. 3.2).

При отсутствии индивидуальных приборов учета стоимость фактически потребленных коммунальных услуг определяется в порядке, предусмотренном п. 3.3 договора.

В случае просрочки выплаты арендной платы начисляются пени в размере 0,1% от суммы задолженности (п. 4.3).

В соответствии с актом приема-передачи от 07.04.2021 арендодателю возвращены помещения на 1-м этаже площадью 340 кв.м. по адресу: 150044, 

<

...>.

По акту приема-передачи от 26.05.2021 арендодателю арендатором переданы помещения 2-го этажа площадью 59 кв.м. по адресу: 150044, 

<

...>.

В связи с несвоевременным внесением платежей по договору у ответчика по данным истца образовалась задолженность в размере 84 174,01 руб. (по арендной плате и в виде возмещения  коммунальных услуг), на которую начислены пени в сумме 31 898,95 руб.

С целью досудебного урегулирования спора истец 05.04.2022 направил в адрес ответчика претензию, которая осталась без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив доводы истца, представленные (в том числе, в электронном виде доказательства), суд исходит из следующего.

В силу обязательства одно лицо (должник-ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора-истца) определенное действие (уплатить деньги), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения не допускается (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемой ситуации факт нарушения сроков внесения арендной платы, а также наличие задолженности по арендной плате у ООО "СТ/МАРТ 76" подтверждены материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Расчет суммы долга соответствует положениям договора и включает задолженность по уплате арендных платежей и возмещению расходов на оказание коммунальных услуг в общем размере 84 174,01 руб.,  ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании долга по договору в сумме 84 174,01 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Начисление неустойки произведено с применением ставки  0,1 %, соответствует ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4.3. договора.

Вместе с тем в расчете истца не учтены положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 по 30.09.2022, которыми введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. При этом в названном акте не указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные ОКВЭД, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил следующее.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Указанный мораторий распространяется на ответчика, иного из материалов дела не усматривается. Доказательств наличия оснований для неприменения моратория, того, что ссылки ответчика на необходимость его применения являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, в материалы дела не представлено.

Действие моратория распространено на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением нескольких категорий субъектов (пункт 2 постановления N 7 редакции постановления Правительства Российской Федерации от 13.07.2022 N 1240), то есть на большинство лиц.

Таким образом, в отсутствие оснований полагать иное, суд приходит к выводу о том, что в отношении лиц, на которых распространяется действие моратория, презюмируется тот факт, что они пострадали от обстоятельств, послуживших основанием для его введения.

Соответственно, бремя опровержения указанного факта в рассматриваемом случае относится на другую сторону спора, которой в рассматриваемом случае является истец и который соответствующих доказательств не представил.

При таких обстоятельствах начисление неустойки за период после 31.03.2022 без учета введения с 01.04.2022 указанного моратория является ошибочным.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание положения статей 191, 193 ГК РФ и условия раздела 3 договора, суд считает обоснованными, подлежащими взысканию с ответчика 29 594,63 руб. неустойки по состоянию на 31.03.2022.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сформулирована правовая позиция, согласно которой по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" утратило силу в связи с истечением срока действия, установленного пунктом 3 данного документа.

Соответственно, требование истца о продолжении начисления неустойки на сумму долга (84 174,01 руб.) с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства в порядке пункта 4.3 договора аренды нежилого помещения от 01.01.2021 (0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки) также подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено о возмещении ответчиком судебных расходов: на уплату государственной пошлины, 8 700 руб. расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.

Статьей 110  АПК  РФ предусмотрено, что  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом в статье 110 АПК РФ предусмотрен общий принцип возмещения за счёт неправой стороны в споре судебных расходов другому лицу, фактически понесшему эти расходы, в связи с привлечением в его судебный процесс.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ факт несения судебных издержек должен быть подтвержден лицом их понесшим.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление ВС РФ №1) предусмотрено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 Постановления ВС РФ № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления ВС РФ №1).

В данном случае в подтверждение факта несения судебных расходов в материалы дела истцом представлен договор № П-1 от 04.04.2022, заключенный между ООО "ПСК РИТМ" и ФИО2, платежное поручение № 147 от 08.04.2022 на сумму 8 700 руб.

Данные материалы принимаются судом в качестве документов, подтверждающих несение истцом соответствующих затрат.

В пункте 20 Постановления N 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Также согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления N 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

При оценке заявленной суммы расходов, суд исходит из  объема выполненной представителем работы, степени сложности дела (типовой спор о взыскании задолженности, отсутствие возражений со стороны ответчика). Ответчиком доводов о чрезмерности заявленной суммы не заявлено.

С учётом данных обстоятельств суд признает разумными и обоснованными расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом на 98,02%, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 527,74 руб. В остальной части не имеется правовых оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Несение почтовых расходов подтверждено документально. С учетом удовлетворения исковых требований на 98,02 % на ответчика отнесены почтовые расходы истца в размере 1 147 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4 482,19 руб.

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего дела и положения статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 4 393 руб. в порядке возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "СМАРТ76" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-сервисный комплекс "РИТМ"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 113 768,64 руб., в том числе 84 174,01 руб. задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2021, 29 594,63 руб. неустойки по состоянию на 31.03.2022, а также 4 393 руб. в порядке возмещения расходов истца на уплату государственной пошлины, 8 527,74 руб. в порядке возмещения расходов на представителя, 1 147 руб. почтовых расходов.

Продолжить начисление неустойки на сумму долга (84 174,01 руб.) с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства в порядке пункта 4.3 договора аренды нежилого помещения от 01.01.2021 (0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки).

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Ю.М. Тепенина