Дело № А32-46191/2023

г. Краснодар

05 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 04.06.2024.

Полный текст мотивированного решения изготовлен 05.06.2024.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

судьи Купреева Д.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стаценко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора), г. Краснодар,

к администрации муниципального образования Усть-Лабинский район, г. Усть-Лабинск Краснодарского края,

 

о взыскании суммы ущерба, причиненного окружающей среде,

 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность от 24.01.2024 № РМ-Д/10;

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 30.08.2023 № 43, ФИО3 – доверенность от 30.08.2023 № 45 (после перерыва); 

 

УСТАНОВИЛ:

Южное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с администрации муниципального образования Усть-Лабинский район суммы ущерба, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды, в размере 3 827 340 рубля.

В качестве оснований заявленных требований истец указывает неуплату ответчиком суммы задолженности в добровольном порядке.

Представители истца и ответчика в судебном заседании присутствовали, в материалы дела представили документы.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 14.30 часов 04.06.2024. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей истца и ответчика. Представителем ответчика после перерыва заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в целях обращения в специализированную организацию для получения экспертной оценки причиненного вреда окружающей среде в результате ее загрязнения и расчета суммы ущерба.

Оценив ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд учитывает, что в соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Вместе с тем суд считает ходатайство ответчика неподлежащим удовлетворению ввиду того, что дополнительное обращение в экспертную организацию для осуществления расчета вреда при наличии в материалах дела данного расчета контролирующего органа не требуется.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

На основании приказа от 01.09.2020 № 01-04/512, сотрудниками Росприроднадзора 04.09.2020 проведено плановое рейдовое обследование земельного участка в хуторе Железный Усть-Лабинского района Краснодарского края в границах кадастрового квартала 23:35:0201000 на предмет установления нарушений требования природоохранного законодательства.

В ходе обследования на поверхности почв в районе координат 45°19.45 с.ш. 39°33.13 в.д. установлено накопление отходов производства и потребления на площади 50*15 м.

В рамках проведения выездного обследования привлеченными специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» ЦЛАТИ по Краснодарскому краю произведен отбор проб почвы для определения содержания загрязняющих веществ, поступивших в почву в результате накопления отходов.

Согласно заключению экспертной организации ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» ЦЛАТИ по Краснодарскому краю от 18.09.2020 № 103, площадь участка, на котором обнаружена порча почв при поступлении твердых коммунальных отходов, составила 750 м2.

В соответствии с экспертным заключением от 18.09.2020 № 99 в отобранных пробах почвы установлено превышение предельно допустимой концентрации вредных (загрязняющих) веществ по следующим показателям: Фосфор (в 1,7 раз), сухой прокаленный остаток (в 1,1 раз), нефтепродукты (в 1,6 раз), Азота аммонийного (в 1,8 раз), органического вещества (в 1,3 раз), нефтепродуктов и жиров при совместном присутствии (в 1,7 раз).

В соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238, Росприроднадзором произведен расчет размера вреда, причиненного почвам, который составил 3 827 340 рублей.

Росприроднадзором в адрес Администрации муниципального образования Усть-Лабинский район направлено требование от 12.12.2022 № ЕЛ-02-23096 о добровольном возмещении вреда, причиненного объекту окружающей среды.

Поскольку сумма ущерба Администрацией муниципального образования Усть-Лабинский район в добровольном порядке не погашена, Росприроднадзор обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о ее взыскании.

Принимая 

решение

 по настоящему делу, суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу пункта 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно пункту 1 статьи 78.2 Закона об охране окружающей среды средства от платежей по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, в том числе водным объектам, вследствие нарушений обязательных требований, а также от платежей, уплачиваемых при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, в том числе водным объектам, вследствие нарушений обязательных требований, зачисленные в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты, направляются на выявление и оценку объектов накопленного вреда окружающей среде и (или) организацию работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среде в случае наличия на территории субъекта Российской Федерации (муниципального образования) объектов накопленного вреда окружающей среде, а в случае их отсутствия - на иные мероприятия по предотвращению и (или) снижению негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду, сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 78.2 Закона об охране окружающей среды средства от платежей по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде вследствие нарушений обязательных требований, а также от платежей, уплачиваемых при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде вследствие нарушений обязательных требований (за исключением средств от платежей по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде вследствие нарушений обязательных требований на особо охраняемых природных территориях федерального значения, а также от платежей, уплачиваемых при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде вследствие нарушений обязательных требований на особо охраняемых природных территориях федерального значения), носят целевой характер и не могут быть использованы на цели, не предусмотренные настоящей статьей.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, обязанность по возмещению вреда возлагается на лиц, в результате хозяйственной деятельности которых произошло соответствующее загрязнение, в том числе вследствие несоблюдения лицом обязательных требований, направленных на предотвращение и ликвидацию загрязнения.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление Пленума № 49) разъяснено, что лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Следовательно, ответственное за возмещение вреда лицо не может определяться истцом произвольно. При обращении в суд с иском о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, заинтересованное лицо должно установить круг хозяйствующих субъектов и иных лиц, осуществляющих эксплуатацию производственных объектов и (или) выступающих источником образования загрязняющих веществ, попадающих в почвы на соответствующем земельном участке.

Согласно части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен, в частности, приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды.

В силу статьи 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Пунктом 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные указанным кодексом, федеральными законами (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, управление и распоряжение землями, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования Усть-Лабинский район возложено на Администрацию муниципального образования Усть-Лабинский район, поэтому на администрацию возложена и обязанность поддерживать участок в надлежащем состоянии.

Данный вывод соответствует пункту 26 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022.

Исходя из этого, ответственность в отношении поверхности почв земельного участка в хуторе Железный Усть-Лабинского района Краснодарского края в границах кадастрового квартала 23:35:0201000, в районе координат 45°19.45 с.ш. 39°33.13 в.д., где произошло загрязнение, и причинен вред, относится на ответчика.

Факт загрязнения почвы и негативного воздействия на нее подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьям 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник (иной законный владелец имущества) может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствие со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации.

Из указанного в статье 1 Закона об охране окружающей среды определения негативного воздействия на окружающую среду нормы права следует, что факт причинения вреда может считаться установленным, если доказано, что в результате действий (бездействия) нарушителя произошло негативное изменение качества окружающей среды, в настоящем деле – загрязнение почвы.

Материалами дела подтверждается факт причинения вреда почве в хуторе Железный Усть-Лабинского района Краснодарского края в границах кадастрового квартала 23:35:0201000, в районе координат 45°19.45 с.ш. 39°33.13 в.д. (государственная собственность на земельный участок не разграничена), находящегося в ведении ответчика, а также противоправности и виновности причинителя вреда (непринятие администрацией мер, направленных на пресечение накопления отходов грунта насыпного и иного строительного мусора), наличия причинно-следственной связи между данными противоправными действиями администрации и наступившими вредными последствиями.

В условиях состязательной судебной процедуры (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд исходит из общих и специальных правил возмещения вреда (ущерба), в том числе окружающей среде и лесам (статьи 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации; статей 3, 77 и 78 Закона об охране окружающей среды, статьи 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»), принимая во внимание совокупность доказанных истцом обстоятельств, считает необходимым возложить на ответчика гражданско-правовую ответственность в виде возмещения вреда.

Сведения, отраженные в акте от 04.09.2020, приложенных к нему фотоматериалах и иных документах, суд считает достоверными в соответствии с требованиями статей 64, 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом критериев относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств в их совокупности и взаимной связи.

Причинение вреда почве как объекту охраны окружающей среды в результате ее загрязнения нефтепродуктами и тяжелыми металлами ввиду несанкционированного размещения (складирования) отходов ТКО, подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе протоколами испытаний (измерений) проб почвы и проб отхода, и ответчиком не оспаривается.

Оценивания довод ответчика о принятии им мер по устранению вреда, причиненного окружающей среде, в том числе путем рекультивации спорного земельного участка, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума № 49 возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

В силу пункта 15 Постановления Пленума № 49 при определении размера причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме согласно таксам и методикам, должны учитываться понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 2.1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

До утверждения названного порядка судам необходимо исходить из того, что при определении размера возмещаемого вреда допускается учет затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом материальные затраты. При вынесении таких актов должны учитываться обстоятельства, определяющие форму и степень вины причинителя вреда, за исключением случаев, когда законом предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины, было ли совершено правонарушение с целью получения экономической выгоды, характер его последующего поведения и последствия правонарушения, а также объем затрат, направленных им на устранение нарушения.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума № 49 при решении вопроса об удовлетворении требования о возмещении вреда в натуре в соответствии с пунктом 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды суд определяет, является ли принятие мер, направленных на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, объективно возможным. Применительно к пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации суду следует исходить из того, осуществимо ли устранение наступивших негативных изменений окружающей среды в результате проведения ответчиком восстановительных работ как его собственными силами (при наличии технической и иной возможности), так и путем привлечения третьих лиц.

В случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

При определении размера возмещения вреда окружающей среде в денежной форме подлежат учету добросовестно понесенные, обоснованные, документально подтвержденные и разумные затраты причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды. При этом работы по устранению такого загрязнения должны быть выполнены по согласованному проекту, под контролем уполномоченного органа и сданы ему в установленном порядке.

В пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, разъяснено, что в случае, если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

При определении экологического вреда в денежном выражении подлежат учету не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые невосполнимы или трудновосполнимы. Фактические затраты, направленные на восстановление нарушенного состояния природного объекта, не являются полным возмещением вреда.

Проведение только одной рекультивации не является способом полного возмещения экологического вреда, а является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы; закон не предусматривает оснований для зачета понесенных нарушителем затрат по ликвидации последствий в сумму ущерба, поскольку такая сумма в силу закона определяется самостоятельно по факту затрат именно на восстановление нарушенного состояния, а не непосредственно на ликвидацию последствий нанесенного вреда, либо по установленным законом таксам и методикам исчисления размера вреда.

Таким образом, рекультивация направлена на устранение последствий загрязнения земель и ее проведение является обязанностью нарушителя в силу закона. При этом, проведение рекультивации не освобождает причинителя вреда от возмещения уже причиненного вреда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2015 № 310-ЭС15-1168).

Согласно возражений ответчика, в целях устранения причиненного вреда почве администрацией заключен муниципальный контракт от 08.10.2019 № 0318300017519000335 на вывоз с проверяемого земельного участка отходов на объект размещения отходов, в рамках которого проведены соответствующие работы; в 2020 году подготовлен проект рекультивации несанкционированной свалки, расположенной в северо-западной части хутора Железного, сектор 7, контур 1, в кадастровом квартале 23:35:0201000.

Представителем истца указано, что проект рекультивации, представленный ответчиком не согласован с Росприроднадзором в установленном порядке, согласно Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800.

Вместе с тем, проект восстановительных работ не может быть произвольным, разработанным и выполненным причинителем вреда без согласования с соответствующим органом по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды с определением обоснованности, необходимости и разумности данных мероприятий.

Определением от 12.03.2024 суд обязал лиц, участвующих в деле, осуществить совместный выезд на место загрязнения с целью установления факта проведения работ по рекультивации и отбора проб.

Во исполнение определения суда стороны провели совместный отбор проб, по результатам которого представили в материалы дела протокол отбора проб от 13.03.2024 № 69, протокол испытаний от 02.04.2024 № 69п, экспертное заключение от 02.04.2024 № 69п, из которых следует, что концентрация загрязняющих веществ в повторно отобранных сторонами пробах почвы по ряду показателей уменьшилась. Вместе с тем, в отобранной пробе зафиксировано превышение по нефтепродуктам.

В этой связи проводимые администрацией рекультивационные мероприятия не привели к восстановлению нарушенного состояния почвы, в связи с чем расходы, понесенные администрацией на рекультивацию, не могут быть учтены при решении вопроса о возмещении виновным лицом ущерба.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.01.2023 по делу № А32-51784/2021, от 18.04.2024 по делу № А32-30124/2023.

Судом проверен произведенный управлением расчет размера вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, в результате поступления в почву загрязняющих веществ, приводящего к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв, и признан составленным верно.

Доказательств несоответствия расчета ущерба, произведенного истцом, фактическому объему нарушения, равно как и собственный расчет суммы ущерба, администрация не представила.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании вышеизложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Данный правовой подход согласуется с выводами, изложенными в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2023 № 308-ЭС22-27164.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» установлено, что в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус», выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков;

Учитывая, что истец не понес судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, а ответчик в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, с учетом разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания – отказать.

Взыскать с администрации муниципального образования Усть-Лабинский район (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 827 340 рублей ущерба, причиненного почве.

Выдать исполнительный лист.

 

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

 

Реквизиты для уплаты ущерба, причиненного окружающей среде:

получатель: УФК по Краснодарскому краю (Южное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, л/с 

<

***>);

ИНН: 

<

***>;

КПП: 230901001;

банк получателя платежа: Южное ГУ Банка России (УФК по Краснодарскому краю);

БИК банка: 010349101;

№ единого казначейского счета в УФК по Краснодарскому краю 40102810945370000010;

№ казначейского счета в УФК по Краснодарскому краю: 03100643000000011800;

КБК: 04811611050010000140;

код ОКТМО: 03657413101.

 

Судья                                                                                                                             Д.В. Купреев