242/2017-40455(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ 

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982  

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3365/2017

15 мая 2017 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2017 года, полный текст  решения изготовлен 15 мая 2017 года.  

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Басманова П.Н.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Территориального  отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека по Республике Коми в Усть-Вымском  районе (рабочее место в г. Емва) (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о привлечении к  административной ответственности,  

при участии: 

от заявителя: ФИО3 (по доверенности от  05.12.2014),  

от ответчика:  

установил:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в  сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике  Коми в Усть-Вымском районе (рабочее место в г. Емва) (далее – ТО  Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в Усть-Вымском районе,  административный орган, заявитель) обратился в Арбитражный суд  Республики Коми с заявлением о привлечении индивидуального  предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной  

частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Определением суда от 06.04.2017 заявление принято к производству,  предварительное судебное заседание с указанием на возможность перехода в  основное судебное заседание назначено на 15.05.2017.  

Ответчиком к судебному заседанию отзыв по существу заявленных  требований не представлен.  

С учетом надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, суд  считает возможным рассмотреть дело по правилам статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в  отсутствие ответчика.  

Поскольку возражений от сторон против перехода из предварительного  в судебное заседание по первой инстанции в суд не поступило, суд в порядке  пункта 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и открыл  судебное заседание в первой инстанции.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителя  административного органа, суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, 09.02.2017 в 16 час. 30 мин. при  проведении осмотра помещений магазина «Автолига», выявлено нахождение  в продаже жидкости стеклоомывающей незамерзающей «WIZARD»-30°C,  «не содержит метанол», дата производства 4 кв. 2015 г., срок годности 3 года,  в потребительской полиэтиленовой упаковке объемом 5 л, производитель  ООО «Вектор», 

<

...>,  выработанной по ТУ 2421-002-17137826-2014 (общее количество  находящейся в реализации продукции составляет 10 бутылок), которая  входит в перечень стеклоомывающих жидкостей не соответствующих  обязательным требованиям согласно информационного письма Управления  Роспотребнадзора по Республике Коми № 971/01-03 от 31.01.2017,  составленного по результатам контрольно-надзорных мероприятий  проведенных Управлением Роспотребнадзора по Республике Коми.  

Письмом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми»  от 02.02.2017 г. № 861/01-09 по результатам исследований в Испытательном  лабораторном центре ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской  области», Управление Роспотребнадзора по Республике Коми было  проинформировано о несоответствии жидкости стеклоомывающей  незамерзающей «WIZARD»-30°C, дата производства 4 кв. 2015 г., срок  годности 3 года, в потребительской полиэтиленовой упаковке объемом 5 л,  производства ООО «Вектор», Московская обл., Подольский район, д.  

Никулино, 2, выработанной по ТУ 2421-002-17137826-2014 установленным  требованиям (содержание метанола в продукции составило 0,63 % об. при  гигиеническом нормативе не более 0,05 % об. согласно экспертного  заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области» №  1/202/09 от 01.02.2017).  

Кроме того, по информации, размещенной на официальном сайте  Управления Роспотребнадзора по Московской области 50.rospotrebnadzor.ru  

данный производитель (ООО «Вектор») по адресу Московская обл.,  Подольский район, д. Никулино, 2 отсутствует.  

В связи с вышеизложенным, 09.02.2017 должностным лицом  территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в  Усть-Вымском районе, был произведен отбор образца жидкости  стеклоомывающей незамерзающей «WIZARD»-30°C, «не содержит метанол»,  дата производства 4 кв. 2015 г., изготовленной ООО «Вектор», 

<

...>, находящейся в реализации в магазине  «Автолига» ИП ФИО2 для проведения соответствующих экспертиз  продукции. На оставшееся в реализации количество продукции (9  полиэтиленовых упаковок объемом по 5 л.) протоколом № 3 от 09.02.2017  наложен арест.  

По результатам проведенных экспертиз образца жидкости  стеклоомывающей незамерзающей «WIZARD»-30°C, дата производства 4 кв.  2015 г., срок годности 3 года, в потребительской полиэтиленовой упаковке  объемом 5 л, производства ООО «Вектор», 

<

...>, выработанной по ТУ 2421-002-17137826-2014  установлено:  

1. По санитарно-химическим показателям исследованный образец не  соответствует требованиям п. 1.3.5., п. 5.8. таблицы № 1 приложения 5А  Раздела 5 Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований  к товарам, подлежащих санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю),  утвержденных решением Комиссии Таможенного союза № 299 от 28.05.2010,  п. 3.22 СП 2.3.3.2892-11 «Санитарно-гигиенические требования к организации и  проведению работ с метанолом»:  

- содержание метанола (метилового спирта) составило 16,1% при  гигиеническом нормативе не более 0,05%, что подтверждается заключением  эксперта экспертно-криминалистического центра МВД по Республике Коми №  480 от 16.02.2017, экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и  эпидемиологии в Республике Коми» № 21/202/09 от 28.02.2017.  

2. Маркировка на этикетке потребительской тары не соответствует  требованиям пдп. 1.4.1., 1.4.2. пункта 1.4 подраздела 1 Раздела 5 Единых  санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам,  подлежащих санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю),  утвержденных решением Комиссии Таможенного союза № 299 от 28.05.2010;  п. 3.3.1.2. ГОСТ 32478-2013 «Товары бытовой химии. Общие технические  требования»; п.п. 11,81 Правил продажи отдельных видов товаров,  утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 55 от  19.01.1998:  

- информация, указанная на этикетке потребительской тары о составе  продукции, и при этом имеющаяся надпись «без метанола» на этикетке,  является недостоверной и вводит потребителей в заблуждение относительно  потребительских свойств товара, что является нарушением ст. 10 Закона  Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992  

г., что подтверждается экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и  эпидемиологии в Республике Коми» № 21/202/09 от 28.02.2017.  

По факту выявленных правонарушений должностным лицом ТО  Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в Усть-Вымском районе в  отношении ИП ФИО2 составлен протокол об административном  правонарушении № 20 от 14.03.2017 по признакам состава административного  правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.  

Материалы проверки в силу статьи 23.1 данного Кодекса переданы в  арбитражный суд для привлечения предпринимателя к административной  ответственности, предусмотренной названной нормой КоАП РФ.  

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о  привлечении к административной ответственности арбитражный суд в  судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного  правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении  которого составлен протокол об административном правонарушении,  имелись ли основания для составления протокола об административном  правонарушении и полномочия административного органа, составившего  протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за  совершение данного правонарушения и имеются ли основания для  привлечения к административной ответственности лица, в отношении  которого составлен протокол, а также определяет меры административной  ответственности.  

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная  ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом,  выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований  технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в  силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к  продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции  процессам проектирования (включая изыскания), производства,  строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки,  реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не  соответствующей таким требованиям, за исключением случаев,  предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21,  статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, в виде наложения  административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую  деятельность без образования юридического лица, от тридцати тысяч до  сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного  правонарушения либо без таковой.  

В соответствии с частью 2 названной статьи КоАП РФ действия,  предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда  жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц,  государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде,  жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу  причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни  или здоровью животных и растений, влекут наложение административного  

штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч  рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо  без таковой.  

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими  применению до дня вступления в силу соответствующих технических  регламентов обязательными требованиями понимаются обязательные  требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к  продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства,  строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки,  реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами,  принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением  Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не  противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской  Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов  .исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в  соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от  27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184- ФЗ).  

В пункте 1 статьи 46 Закона № 184-ФЗ предусмотрено, что со дня  вступления в силу настоящего Закона впредь до вступления в силу  соответствующих технических регламентов требования к продукции или к  продукции и связанным с требованиями к продукции процессам  проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа,  наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации,  установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и  нормативными документами федеральных органов исполнительной власти,  подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей  целям, в частности, защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения  действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе  потребителей.  

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992   № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1, Закон о  защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать  потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого  соответствует договору.  

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены  обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель)  обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу),  соответствующий этим требованиям (пункт 5 статьи 4 Закона о защите прав  потребителей).  

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 7 Закона № 2300-1 потребитель имеет  право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его  использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для  жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред  имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать  

безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя,  окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу  потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в  установленном им порядке.  

Если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им  порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их  безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и  предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие  товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному  подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми  актами.  

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ)  предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица  в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны в том числе  выполнять требования санитарного законодательства; разрабатывать и  проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические)  мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека  выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции  производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров  для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке,  хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль,  в том числе посредством проведения лабораторных исследований и  испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и  проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических)  мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при  производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.  

На основании пункта 1 статьи 13 Закона № 52-ФЗ продукция  производственно-технического назначения, при производстве,  транспортировке, хранении, применении (использовании) и утилизации  которой требуется непосредственное участие человека, а также товары для  личных и бытовых нужд граждан (далее - продукция) не должны оказывать  вредное воздействие на человека и среду обитания. Продукция по своим  свойствам и показателям должна соответствовать санитарно- эпидемиологическим требованиям.  

В силу пункта 17 Правил продажи отдельных видов товаров,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  19.01.1998 № 55, продавец обязан проводить проверку качества и  безопасности (осмотр, испытание, анализ, экспертизу) предлагаемого для  продажи товара.  

В соответствии с пунктом 5.8 таблицы 1 Решения Комиссии  Таможенного союза от 28.05.2010 № 299 «О применении санитарных мер в  таможенном союзе» в стеклоомывающих жидкостях допускается содержание  метанола не более 0,05%.  

Материалами дела подтверждается, что реализуемая  предпринимателем продукция: стеклоомывающая жидкость WIZARD»-30°C,  дата производства 4 кв. 2015 г., срок годности 3 года, в потребительской  полиэтиленовой упаковке объемом 5 л, производства ООО «Вектор»,  

<

...>, выработанной по  ТУ 2421-002-17137826-2014 установленным требованиям - не соответствует  обязательным требованиям безопасности, предусмотренным в пункте 5.8  таблицы 1 указанного Решения Комиссии Таможенного союза, по  показателю «содержание метанола». Содержание метанола, согласно  заключению эксперта Экспертно-криминалистического центра МВД России  по Республике Коми от 14.02.2017 № 480, составило 16, 1 % соответственно  при допустимом уровне не более 0,05%.  

При этом метанол включен в Список ядовитых веществ для целей  статьи 234 и других статей Уголовного кодекса Российской Федерации,  утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от  29.12.2007 № 964.  

Смертельная доза метанола при приеме внутрь равна 30 г, тяжелое  отравление, сопровождающееся слепотой, может быть вызвано 5 - 10 г.  Действие его паров выражается в раздражении слизистых оболочек глаз и  более высокой подверженности заболеваниям верхних дыхательных путей,  головных болях, звоне в ушах, дрожании, невритах, расстройствах зрения.  Метанол может проникать в организм через неповрежденную кожу (пункт  2.1 Санитарно-гигиенических требований к организации и проведению работ  с метанолом (СП 2.3.3.2892-11), утвержденных постановлением Главного  государственного санитарного врача Российской Федерации от 12.07.2011 №  99).  

Как следует из постановления Главного государственного санитарного  врача Российской Федерации от 11.07.2007 № 47 «О прекращении  использования метилового спирта в средствах по уходу за автотранспортом»,  метиловый спирт (метанол) в силу его высокой токсичности вообще  запрещено использовать при производстве средств по уходу за  автотранспортом, а также запрещено осуществлять продажу данных средств,  содержащих метиловый спирт.  

Названные обстоятельства в достаточной мере свидетельствуют о  наличии угрозы жизни и здоровью граждан при использовании  метанолсодержащей жидкости (в частности, стеклоомывающей жидкости)  вне зависимости от концентрации метанола в ее составе.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что нарушение, допущенное предпринимателем  (реализация продукции, не соответствующей обязательным требованиям  безопасности по санитарно-химическому показателю «содержание  метанола»), влечет за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни  и здоровью людей, что достаточно без установления фактов причинения  вреда для квалификации правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.  

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за  соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом  правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо,  выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.  

Материалами дела подтверждается, что предприниматель осуществляет  приемку, хранение, оборот (реализацию) стеклоомывающей жидкости,  следовательно он обязан соблюдать приведенные выше положения  нормативных актов, требования которых обязательны для исполнения.  

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются  любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает  наличие или отсутствие события административного правонарушения,  виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а  также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения  дела.  

Эти данные устанавливаются протоколом об административном  правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим  Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство  по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего,  свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также  показаниями специальных технических средств, вещественными  доказательствами.  

В рассматриваемом случае факт приемки, хранения и реализации  предпринимателем указанной стеклоомывающей жидкости подтверждается  материалами дела и ответчиком не оспаривается.  

На основании части 1 статьи 1.5 названного Кодекса лицо подлежит  административной ответственности только за те административные  правонарушения, в отношении которых установлена его вина.  

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица,  несут административную ответственность как должностные лица.  Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории  лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.  

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в  форме умысла или неосторожности должна быть установлена на основании  статьи 2.2 КоАП РФ.  

Согласно части 2 названной статьи Кодекса административное  правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо,  его совершившее, предвидело возможность наступления вредных  последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому  оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких  последствий либо не предвидело возможности наступления таких  последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.  

В рассматриваемом случае вина предпринимателя заключается в  непринятии всех зависящих от него мер по соблюдению установленных  

законодательством норм и предотвращению правонарушения, в  несовершении действий по контролю качества реализуемой им продукции.  

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у предпринимателя  такой возможности, а также доказательств, подтверждающих факт принятия  всех возможных мер, исключающих правонарушение, в материалах дела не  имеется.  

В силу статьи 11 Закона № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели в  соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны обеспечивать  безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых  услуг, а также продукции производственно-технического назначения,  товаров для личных и бытовых нужд при их реализации населению;  осуществлять производственный контроль, в том числе посредством  проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением  санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно- противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении  работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке,  хранении и реализации продукции.  

Наличие соответствующих сертификатов соответствия продукции,  отсутствие на этикетках продукции сведений об отсутствии в составе  продукции в данном случае метанола не освобождают предпринимателя от  исполнения обязанности, установленной названной выше нормой Закона №  52-ФЗ, а также СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение  производственного контроля за соблюдением санитарных правил и  выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических)  мероприятий», утвержденных постановлением Главного государственного  санитарного врача Российской Федерации от 13.07.2001 № 18.  

Возложенная законом на производителей продукции, в частности  стеклоомывающих жидкостей, обязанность по производству качественной  продукции и исполнению запрета на использование при их производстве  метанола не исключает для продавцов названной продукции обязанности  принять все возможные меры (не ограничиваясь получением сертификата  соответствия), чтобы обеспечить реализацию потребителям только  качественной продукции, состав которой соответствует техническим нормам  и правилам, применяемым при производстве названной продукции.  

Предприниматель, как профессиональный участник рынка, должен был  принять все необходимые меры для того, чтобы реализуемая им продукция  соответствовала техническим регламентам и иным обязательным  требованиям, предъявляемым к ней.  

Учитывая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о  наличии в деянии ИП ФИО2 состава административного  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи  14.43 КоАП РФ.  

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суд  апелляционной инстанции также не усматривает.  

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности  совершенного административного правонарушения судья, орган,  должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном  правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное  правонарушение, от административной ответственности и ограничиться  устным замечанием.  

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах,  возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в  качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки  конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность  правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы  охраняемым общественным отношениям.  

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния  должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности,  причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу  или государству. Таким образом, суд обязан установить не только  формальное сходство содеянного с признаками того или иного  административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной  опасности деяния.  

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может  заключаться в пренебрежительном отношении привлекаемого к  административной ответственности к исполнению своих публично-правовых  обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в  каждом конкретном случае следует учитывать характер противоправного  поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие)  деянию.  

Как указано выше, предпринимателем допущены приемка, хранение,  оборот (реализация) продукции, содержащей метанол в концентрации,  превышающей допустимую, метанол включен в список ядовитых веществ,  использование метанолсодержащей жидкости (в частности,  стеклоомывающей жидкости) влечет угрозу жизни и здоровью граждан.  

Из указанного выше, также следует, что нормы статьи 4.1.1 КоАП РФ  также не могут быть применены судом.  

Административное правонарушение совершено 09.02.2017, в связи с  этим установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к  административной ответственности не истек.  

Процессуальных нарушений, которые могли бы являться основанием  для безусловного отказа в привлечении ИП ФИО2 к ответственности,  а также обстоятельств, отягчающих вину за совершенное административное  правонарушение, судом не установлено. Соблюдение гарантий защиты прав  лицу, привлекаемому к административной ответственности, при составлении  административных актов в ходе производства по делу об административном  правонарушении административным органом обеспечено.  

Согласно части 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена  административная ответственность непосредственно для лиц,  осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования  юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с  конфискацией предметов административного правонарушения либо без  таковой.  

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, судом не  установлено.  

С учетом обстоятельств дела арбитражный суд считает возможным  применить в данном случае минимальную меру административного  наказания, предусмотренную частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, то есть в  размере 30 000 рублей.  

Согласно положениям части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный  штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной  ответственности не позднее шестидесяти дней со дня вступления  постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за  исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо  со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных  статьей 31.5 настоящего Кодекса.  

В силу части 3 статьи 32.2 КоАП РФ сумма административного штрафа  вносится или переводится лицом, привлеченным к административной  ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением  банковского платежного агента или банковского платежного субагента,  осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом «О  национальной платежной системе», организацию федеральной почтовой  связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в  соответствии с Федеральным законом от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О  деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой  платежными агентами».  

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате  административного штрафа, и информации об уплате административного  штрафа в Государственной информационной системе о государственных и  муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1  настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление,  направляют в течение десяти суток, а в случае, предусмотренном частью 1.1  настоящей статьи, в течение одних суток постановление о наложении  административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу- исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным  законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа  исполнительной власти, структурного подразделения или территориального  органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об  административном правонарушении, либо уполномоченное лицо  коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном  правонарушении, составляет протокол об административном  правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего  

Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.  Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью  1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего  административный штраф по делу об административном правонарушении,  рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.  

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном  частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, не составляется в случае,  указанном в примечании 1 к статье 20.25 настоящего Кодекса (часть 5 статьи  32.2. КоАП РФ).  

В данном случае штраф в сумме 30 000 рублей подлежит уплате по  следующим реквизитам получателя административного штрафа: счет №  40101810000000010004, открытый на имя Управления Федерального  казначейства по Республике Коми «Управление Роспотребнадзора по  Республике Коми», ИНН: 

<

***>, КПП 110101001, в Отделении НБ  Республики Коми, БИК 048702001, ОКТМО 87608101, КБК  14111601000016000140.  

В силу части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об  административном правонарушении должны быть решены вопросы об  изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в  отношении их не применено или не может быть применено  административное наказание в виде конфискации.  

В соответствии со статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ  «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в  обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют  маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или  нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой  информации. Такие продукты, материалы и изделия признаются  некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или  уничтожаются.  

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О  качестве и безопасности пищевых продуктов» положения статьи 3  настоящего Федерального закона распространяются также на парфюмерную  и косметическую продукцию.  

Учитывая изложенное, арестованная продукция подлежит изъятию и  уничтожению. В этой связи оснований для назначения дополнительного  наказания не имеется.  

Руководствуясь статьями 167-170, 206 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить. 

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, зарегистрированного в  качестве индивидуального предпринимателя 26.04.2004 Инспекцией  

Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару, зарегистрированного по  адресу: 169200, Республика Коми, Княжпогостский район, г. Емва, ул.  Дзержинского, д. 96, кв. 35, к административной ответственности,  предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ и назначить наказание в  виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.  

Арестованную согласно протокола ареста товаров и иных вещей от  09.02.2017 № 3 продукцию изъять и уничтожить (9 бутылок).  

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в  апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд  (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в 10  дневный срок со дня изготовления в полном объеме.  

Судья П.Н. Басманов