АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-19411/2018

г. Уфа

18 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 11.02.2019

Полный текст решения изготовлен          18.02.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Фазлыевой З.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ибрагимовой А.Г., рассмотрев дело по иску

АО "СХЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к  ФГУП "ГВСУ №8" (ИНН 1835038790, ОГРН 1021801655523)

о взыскании неустойки в размере 6 280 000 руб.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО ВДПО, ООО ИНТЕС, ООО СМА, ООО ПУ Тополь, ООО УдмуртАгроПромЭнерго, ООО Зеленострой, ЗАО ИнжТехСтрой, ООО Параллакс, ООО ЭМИР, ООО Светоч, ООО БашИнвестСтрой

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2 по доверенности  №02-328-0-09.01.2019-Д от 09.01.2019;

от ответчика – ФИО3 по доверенности  №49/16-3 от 09.01.2019;

третьи лица явку своих представителей  в судебное заседание не обеспечили, извещены по правилам ст.ст. 121-123 АПК РФ, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет,

        АО "СХЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  обратилось  в  Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском  к ФГУП "ГВСУ №8" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании неустойки в размере 4 150 000 руб.

Истец уточнил исковые требования. просил взыскать с ответчика 6 280 000 руб. неустойки.  Уточнение иска судом принято в порядке ст.49 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признает по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав представленные доказательства, суд

 

                                       УСТАНОВИЛ: 

         Предметом    иска   истцом  определено   требование  о взыскании                    (по последним уточнениям)  6 280 000 руб. неустойки.

         В обоснование  иска  истцом  приведены  следующие  обстоятельства.

         По результатам закупки, проведенной в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» между АО «СХЗ» (далее - Истец, Заказчик) и ФГУП «ГВСУ №8» (прежнее наименование ФГУП «ГУССТ №8 при Спецстрое России»; далее - Ответчик, Генподрядчик) заключен контракт № 01.08/2016/131 от 18.04.2017г. на выполнение строительно-монтажных работ (далее Контракт). Контракт заключен на основании решения Единой комиссии по осуществлению закупок для нужд АО «СХЗ» (протокол № 01.08-16-28 от 27.12.2016).

Согласно п. 4.1.13. Контракта Генподрядчик обязуется обеспечивать безопасность производства, соблюдение правил промышленной экологической безопасности, охраны труда, промышленной санитарии, пожарной безопасности, дорожного движения, производственной итехнологической дисциплины в своих структурных подразделениях на объектах Заказчика, разработку мероприятий по устранению выявленных недостатков. Отношения между Сторонами, предусмотренные настоящим пунктом Контракта, регулируются «Регламентом взаимодействиясторон по вопросам исполнения требований экологической, промышленной безопасности, охраны труда, правил пожарной безопасности, правил внутреннего трудового распорядка, внутриобъектового и пропускного режима, действующих на территории Акционерного общества«Салаватский химический завод» (далее - Регламент) (Приложение № 2 к настоящему Контракту)».

Согласно п. 1.1. Регламента Генподрядчик обязуется в течение всего срока нахождения на территории АО «СХЗ» и ООО «ГПНС» обеспечить соблюдение своими работниками (при привлечении третьих лиц) (далее - Работники) требований промышленной безопасности, охранытруда, охраны окружающей среды, правил пожарной безопасности, транспортной безопасности, правил внутреннего трудового распорядка, внутри объектового и пропускного режима,  а также СТО ООО «ГПНС» (далее - Правила).

Согласно п. 1.8. Регламента, в случае нарушения Работниками Генподрядчика вышеуказанных Правил, по письменному требованию Заказчика, генподрядчик обязуется уплачивать штраф в размере, указанном в приложении №1 (классификатор нарушений правил безопасности работниками Генподрядчика) к Регламенту в порядке и в сроки, установленные действующим гражданским законодательством.

В п.2.3 Регламента предусмотрено, что Сторона 1 (Истец) имеет право фиксировать факт нарушения требований правил внутриобъектового и пропускного режима путем составления Акта о выявленном нарушении или упущении (Приложение № 2 к Регламенту). Нарушения иныхлокальных актов, относящихся к правилам, фиксируются в Акте о выявленном нарушении (Приложение № 3 к регламенту), составляемых в порядке, установленном в разделе 3 настоящего Регламента). Указанные акты составляются Стороной 1 (Истцом) в одностороннем порядке иимеют силу двусторонних.

Согласно п. 4.1..3. Сторона 2 (Ответчик) обязуется выплатить штраф в размере, предусмотренном Приложением 1 к Регламенту. Возмещение расходов и выплату штрафа, предусмотренного данным пунктом, производить в течение 5 (пяти) рабочих дней с датыпредъявления Стороной 1 (Истцом) письменного требования о выплате соответствующих сумм.

В период действия Контракта, на дату формирования искового заявления на территории Истца и ООО «ГПНС» было зафиксировано 50 нарушений Правил, на общую сумму 4 150 000 (четыре миллиона сто пятьдесят тысяч рублей) 00 копеек, затем зафиксировано еще 34 нарушения на общую сумму 2 130 000 руб., согласно приложенных расчетам. 

Перечень нарушений с указанием субподрядных организаций и непосредственных нарушителей со ссылками на акта выявленных нарушений приведен истцом в расчетах договорной неустойки. 

Общая сумму договорной неустойки (штрафа) по мнению истца составила 6 280 000 руб. 

В адрес Ответчика неоднократно направлялись претензии об уплате штрафа за нарушения, предусмотренные Классификатором нарушений (Приложение № 1 к Регламенту), которые до настоящего времени остались без удовлетворения.

В соответствии с п 22.2. Договора в случае не урегулирования споров и разногласий в претензионном порядке они передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Изучив материалы дела, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению на основании следующего.

Статья 309 ГК РФ предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч.1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения данного Федерального закона, другихфедеральных законов и иных нормативных актов Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, в том числе организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

Согласно п. 1.8. Регламента, в случае нарушения Работниками Генподрядчика вышеуказанных Правил, по письменному требованию Заказчика, генподрядчик обязуется уплачивать штраф в размере, указанном в приложении №1 (классификатор нарушений правил безопасности работниками Генподрядчика) к Регламенту в порядке и в сроки, установленные действующим гражданским законодательством.

          Согласно п.1 Регламента взаимодействия сторон по вопросам исполнения требований экологической, промышленной безопасности, охраны  труда, правил внутреннего трудового распорядка,  внутриобъектового и пропускного режима, действующих на территорииАО «СХЗ»: «Сторона 2 обязуется: 1.1. обеспечить в течении всего срока нахождения на территории АО «СХЗ» и ООО «Газпром нефтехим Салават» (далее - территория стороны 1) ..,».

Таким образом, все нарушения, совершенные работниками Стороны 2 на территории АО «СХЗ» и ООО «Газпром нефтехим Салават», равнозначны и подлежат оплате в обязательном порядке в соответствии с п.1.8 Регламента сторон. Указанное положение Регламента устанавливает обязанность ответчика уплатить штраф в случае нарушения норм РФ и/или Правилв порядке и сроки установленные действующим законодательством.

Требования для оплаты  штрафа на основании акта выявленном нарушении ни регламент, ни договор не содержит, таким образом акт о выявленном нарушении является доказательством совершения нарушения не независимо от того, кем он составлен.

        В соответствии с п.2.17. Стандарта «Обеспечение охраны объектов общества и внутриобъектового режима ООО «Газпром нефтехим Салават» СТО 14.07-2017, утвержденного приказом от 28.03.2017 №236 расписан порядок фиксации правонарушения и его документальногооформления, согласно которого об обнаружении правонарушения составляется акт обнаружения. Указанный порядок аналогичен порядку оформления правонарушения, указанному в Регламенте взаимодействия сторон, что исключает необходимость повторного составления аналогичных документов.

         Представленные ФГУП «ГВСУ №8» в претензионном порядке акты, не были  оспорены стороной 2 (возражения по актам не направлялись ни в адрес АО «СХЗ» ни в адрес ООО «Газпром нефтехим Салават»), а также работниками Стороны 2, которые свои нарушения подтверждают в объяснениях.

         АО «СХЗ»  территориально находилось в пределах территории основного производства ООО «Газпром нефтехим Салават». ООО «Газпром нефтехим Салават» является организацией эксплуатирующей опасные производственные объекты (Свидетельство о регистрации А41 -06014 от 03.07.2014г.; Свидетельство о регистрации А41 -00137от 17.04.2017г.).

В силу ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать требования обоснования безопасности опасногопроизводственного объекта; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; организовывать иосуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями;работники опасного производственного объекта обязаны: соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной' безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действий в случае аварии илиинцидента на опасном производственном объекте и т.д.

Согласно п. 4 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных Постановлением Правительства N 263 от 10.03.1999г. "Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленнойбезопасности на опасном производственном объекте", производственный контроль является составной частью системы управления промышленной безопасностью и осуществляется эксплуатирующей организацией путем проведения комплекса мероприятий, направленных на обеспечение безопасного функционирования опасных производственных объектов, а также на предупреждение аварий на этих объектах и обеспечение готовности к локализации аварий и инцидентов и ликвидации их последствий.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом илидоговором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочкиисполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор нет обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд с учетом того, что факты нарушений указанных в приложении №1 (классификатор нарушений правил безопасности работниками Генподрядчика) к Регламенту в порядке и в сроки, установленные действующим гражданским законодательством, материалами дела доказан, начисленные суммы штрафов соответствуют классификатору нарушений правил безопасности, а ответчиком доказательств обратного не представлено, находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Расчет суммы штрафов судом проверен, признан арифметически верным. 

Таким образом, требование истца к ответчику об оплате штрафа в размере 6 280 000 руб. за допущенные работниками должника нарушения является обоснованным.

Судом отклоняются доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска по мотиву несоблюдения порядка составления соответствующих актов уполномоченными лицами АО «СХЗ» и ответчика, поскольку доказаны сами факты нарушений, имеются подписи лиц, выявивших нарушение, и лиц, утвердивших данные акты, имеются письменных объяснений работников-нарушителей. С учетом того обстоятельства, что характер выполняемых на объекте работ представляет повышенную опасность, при наличии  актов выявленных нарушений  составленных работниками ООО «Газпром нефтехим Салават», формальное отсутствие акта составленного непосредственно АО «СХЗ»  ни в коей мере не может случить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

Ответчик также просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафных санкций, так как начисленные санкции могут, по мнению ответчика, привести к получению истцом необоснованной выгоды. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Аналогичные критерии несоразмерности отражены в пункте 73 постановления N 7.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75 постановления N 7).

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330). (Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-0).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принимая во внимание, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон; ответчик является коммерческой организацией и в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, суд приходит к выводу, что ФГУП «ГВСУ №8» могло и должно было оценить вероятность наступления негативных для своего финансового состояния последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что условие о неустойке установлено сторонами контракта по их обоюдному согласию и выполняет одновременно две функции: в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, принятых на себя стороной по договору (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также способа защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, снижение согласованного штрафа может стимулировать должников к неисполнению взятых на себя обязательств и развитие недобросовестной конкуренции со стороны организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях.

Ответчик должен самостоятельно доказывать несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, то есть бремя доказывания оснований применения правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на этого ответчика.

Исходя из условий контракта в контрактную цену включены причитающиеся подрядчику вознаграждение и стоимость всех затрат подрядчика, необходимых для выполнения работ и услуг, выполнения подрядчиком обязательств в соответствии с контрактом.

При заключении контракта стороны руководствовались предусмотренным статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом свободы договора. Размер штрафа определен контрактом с учетом особенностей выполнения строительно-монтажных работ на опасном производственном объекте.

Таким образом, при заключении контракта подрядчик был ознакомлен с контрактными обязательствами, в том числе с положениями об обеспечении безопасности производства, соблюдении правил промышленной безопасности, охраны труда, правил пожарной безопасности, транспортной безопасности, правил внутреннего трудового распорядка, внутриобъектового и пропускного режима, действующих на территории  АО «СХЗ».

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Ответчик не представил достаточных доказательств того, что заявленный к взысканию штраф является несоразмерным и не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств, а также размеру возможных для истца убытков.

Сам по себе высокий размер штрафа не является основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении данного дела злоупотребление правом со стороны истца в отношении ответчика не установлено, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться иных неправовых последствий. 

При таких обстоятельствах у суда нет оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ. 

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО "СХЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

  Взыскать с ФГУП "ГВСУ №8" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу АО "СХЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6 280 000 руб. сумму неустойки, 43 750 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

    Судья З.Г. Фазлыева