ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15909/2021

Дело № А41-68429/15

26 ноября 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 ноября 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семикина  Д.С.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  на определение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2021 по делу № А41-68429/15 о несостоятельности (банкротстве) ООО «КОНТАКТ+»,

при участии в судебном заседании: 

от работников ООО «КОНТАКТ+»: ФИО2 - представитель по доверенности;

от ФИО2: ФИО3 - представитель по доверенности;

от ООО «Солюшен Финанс»: ФИО4 - представитель по доверенности;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены; 

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2015 в отношении ООО «КОНТАКТ +» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО5.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2016 ООО «КОНТАКТ+» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2021 ФИО5 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «КОНТАКТ+».

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2021 конкурсным управляющим ООО «КОНТАКТ+» утвержден ФИО6. 

03.03.2021 кредитор, представитель работников должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО5 убытков в размере 475 684 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2021 в удовлетворении заявления отказано. 

ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2021 по делу № А41- 68429/15 отменить.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 указанная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Семикина Д.С., судей: Досовой М.В., Муриной В.А. отложил судебное разбирательство на 22.11.2021.

В связи с отпуском судьи М.В. Досовой  на основании положений пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 произведена замена судьи М.В. Досовой на судью В.П. Мизяк, в связи с чем судебное разбирательство начато с самого начала.

До начала судебного разбирательства от ООО «Солюшен Финанс» поступила письменная позиция с приложениями.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО «Солюшен Финанс» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий ФИО5 исполнял обязанности управляющего в деле о банкротстве ООО «КОНТАКТ+» с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения (21.10.2015) по дату вынесения определения о его освобождении в качестве конкурсного управляющего должника (10.02.2021). 

03.03.2021 кредитор, представитель работников должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ФИО5 убытков в размере 475 684 руб. 60 коп., в результате совершения арбитражным управляющим неправомерных действий по распределению денежных средств, полученных по итогам реализации имущества должника, а также получению вознаграждения за исполнение обязанностей при проведении процедур в деле о банкротстве ООО «КОНТАКТ+».

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В разъяснениях, изложенных в абзаце 4 пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Исходя из того, что ответственность арбитражного управляющего в виде возмещения убытков является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Из положений Закона о банкротстве следует, что бремя доказывания отсутствия вины и добросовестности своих действий возлагается именно на арбитражного управляющего.

В соответствии со статьями 1064, 1082 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, установленной правилами названных статей, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

В силу указанных выше норм права, а также статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания оснований для взыскания убытков должен доказывать заявитель, с учетом действия в отношении арбитражного управляющего презумпции невиновности.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского

Квалификация заявленной суммы убытков непосредственно влияет на бремя доказывания обстоятельств имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора по существу.

Общий размер вознаграждения ФИО5 за процедуры банкротства до момента его освобождения составил 1 910 000 руб. 

Учитывая уменьшение судом данного размера вознаграждения на сумму 360 000 руб., возможная к выплате арбитражному управляющему сумма составляет 1 550 000 руб.

Из представленного заявителем суду первой инстанции расчета следует, что убыток, причинённый кредиторам должника действиями арбитражного управляющего ФИО5 составил 475 684 руб. 60 коп., из которых 158 577 руб. 60 коп. – денежные средства, необоснованно начисленные организатору торгов ООО «Меркурий», 317 107 руб. – вознаграждение, зачтенное арбитражным управляющим без учета установленных судом в определении от 18.10.2019 ограничений на сумму 360 000 руб. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Таким образом, противоправное поведение (незаконные действия) арбитражного управляющего является обязательным условием для предъявления требования о взыскании убытков. Поэтому доказывание факта неисполнения (ненадлежащего исполнения) арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей либо иного нарушения законодательства Российской Федерации является обязательным при предъявлении в арбитражный суд требования о возмещении убытков.

Вместе с тем, надлежащих доказательств того, что действия (бездействие) ФИО5 приводят к причинению убытков кредиторам, заявителем не представлено.

Согласно сведениям, размещенным в системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru, 30.04.2020 представитель работников должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО5, содержащей требование о взыскание с него убытков в размере 559 980 руб. Заявители ссылаются на неисполнение конкурсным управляющим обязанности по перечислению денежных средств, полученных от победителя торгов, на расчетный счет ООО «КОНТАКТ+».

Согласно отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника за счет средств реализации имущества произведено частичное погашение текущих обязательств должника на общую сумму 2 615 498 руб., а также частичное погашение требований кредиторов второй очереди на сумму 50 482 руб. Денежные средства от реализации арматуры в размере 559 098 руб. были зачтены в счет погашения расходов и вознаграждения за организацию и проведение торгов, а также в счет частичного погашения текущих расходов на проведение процедуры банкротства в отношении ООО «КОНТАКТ+». 

Определением от 26.11.2020 Арбитражный суд Московской области с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к выводу о том, что доказательств, подтверждающих причинение убытков кредиторам и должнику в размере 559 098 руб., не представлено, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании убытков с конкурсного управляющего отказал.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с преюдициальным значением для настоящего дела, вступившего в законную силу судебного акта, не подлежат доказыванию вышеуказанные обстоятельства.

Денежные средства в качестве вознаграждения управляющего последним не получены. Доказательства их перечисления в материалы дела не представлены.

В материалах дела в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, какие бы то ни было доказательства причинения либо возможности причинения убытков действиями ФИО5 конкурсной массе должника и (или) правам и законным интересам конкурсных кредиторов отсутствуют.

Апелляционная коллегия отмечает, что на дату рассмотрения в суде апелляционной инстанции настоящей апелляционной жалобы ФИО2 не является кредитором должника, в связи с чем его права не нарушены.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2021 по делу № А41-68429/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий 

Д.С. Семикин

Судьи

В.П. Мизяк

В.А. Мурина