ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60056/2019

Дело № А40-163835/19

г.Москва

13 декабря 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Петровой О.О., рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Производственное объединение «Мирна» на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 03 сентября 2019 года по делу № А40-163835/19, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению

   АО «Военторг»

к ООО «Производственное объединение «Мирна»

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

АО «Военторг» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Производственное объединение «Мирна» о взыскании неустойки по договору от 20.04.2017г.  № 1717187300192533149000000/12/173/ПВИ-17 в размере 225 008 руб. 21 коп. (с учетом уточнений, принятых в соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ).

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 03 сентября 2019 года по делу № А40-163835/19, принятым в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что неустойка взыскана судом необоснованно, с чем того, что фактически истец и ответчик своими конклюдентными действиями изменили условие, определенное пунктом 2.1 Договора, касающееся порядка поставки товара ответчиком. Так, ответчик указывает, что поставка товара происходила следующим образом: ответчик осуществлял поставку истцу, а затем истец своими силами отгружал товар в пользу грузополучателей. Согласно доводам заявителя апелляционной жалобы, факт поставки товара истцу со стороны ответчика подтвержден подписанными истцом и ответчиком сводными актами приема-передачи товара по Договору от 12.01.2018г. Полагая, что начисление истцом неустойки само по себе является неправомерным, ответчик в то же время указывает на необоснованность начисления истцом неустойки за период после передачи товара истцу по вышеуказанным сводным актами приема-передачи товара от 12.01.2018г. Согласно представленному ответчиком контррасчету неустойки, ее размер за период с 31.08.2017г. по 12.01.2018г. составляет  58 200 руб.  28 коп.

Через канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.09aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы по данному делу.

Как следует из материалов дела, 17 февраля 2017 года между АО «Военторг» и Минобороны России был заключен государственный контракт № 1717187300102533149000000/14 на поставку имущества вещевой службы (вещевое имущество - полевая и специальная одежда, пояса банные) для нужд Минобороны России в 2017 году.

Во исполнение данного Контракта 12 апреля 2017 году между АО «Военторг» (Заказчик) и ООО «ПО «Мирна» (Поставщик) был заключен Договор на поставку имущества вещевой службы для нужд Министерства обороны Российской Федерации № 1717187300102533149000000/14/165/ПВИ-17.

Согласно п.2.1. Договора Поставщик обязуется на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим Договором, поставлять Товар Заказчику (срок поставки Товара установлен в спецификации). Под сроком поставки Товара понимается промежуток времени в пределах границ, указанных в Спецификации к Договору, в течение которого Товар должен быть поставлен Поставщиком. При этом моментом окончания срока поставки считается момент завершения Грузополучателем приемки Товара с учетом установленного Договором времени на приемку Товара.

В соответствии с п.7.1 Договора приемка поставляемого по настоящему Договору Товара по количеству, комплектности, ассортименту, качеству и на соответствие иным условиям Договора осуществляется Грузополучателем в течение 10 рабочих дней, с даты прибытия транспортного средства с Товаром в место поставки и оформляется путем подписания Грузополучателем Акта приема-передачи Товара.

В соответствии со Спецификацией к Договору Поставщик обязан осуществить поставку Товара в срок по 30 августа 2017 года.

Однако, как указал истец обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, ответчик допустил нарушение сроков поставки товара по Договору.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п.10.2. Договора, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Договором, Заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки Поставщиком исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) рассчитывается от Максимальной общей стоимости Товара в порядке, установленном п.6 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013г. № 1063.

В соответствии с вышеуказанным пунктом Договора истцом рассчитана неустойка в размере 225 008 руб. 21 коп. за период с 31.08.2017г. по 02.03.2018г.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что они является обоснованным, математически верным и соответствует условиям Договора, заключенного между сторонами. 

В свою очередь доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, согласно которым начисление неустойки необоснованно, поскольку обязательства по поставке товара подтверждены подписанными сторонами сводными актами приема-передачи товара, а неустойка за период после подписания указанных сводных актов (после 12.01.2018г.) не подлежала начислению, апелляционным судом отклоняются исходя из следующего.

Согласно п.6.1 Договора доставка товара в места поставки осуществляется силами Поставщика.

В силу п.6.2.2.2 Договора товарная накладная и Акт приема-передачи товара оформляется Поставщиком (ООО «ПО «Мирна») и предъявляется Грузополучателям от имени Заказчика (АО «Военторг»).

Таким образом, с учетом вышеприведенных положений Договора, а также пунктов 2.1 и 7.1 Договора, доставка товара Грузополучателям осуществляется силами ответчика, при этом товарные накладные, при их оформлении силами Поставщика (ответчика) предъявляются грузополучателю от лица Заказчика (АО «Военторг»). 

В этой связи противоречат условиям Договора и являются несостоятельными доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец своими силами отгружал товар в пользу грузополучателей. 

Вопреки доводам ответчика, обязательства по поставке товара, исходя из буквального толкования условий Договора, не могут считаться исполненными надлежащим образом после подписания истцом и ответчиком сводных актов приема-передачи товара. Об исполнении своих обязательств поставщиком может свидетельствовать лишь подписанный Грузополучателем акт приема-передачи товара.

В материалы дела представлены акты приема-передачи товара № 33-172 (подписанный Грузополучателем 02.03.2018г.),  № 33-170 (подписанный Грузополучателем 20.02.2018г.),  № 33-173 (подписанный Грузополучателем 19.02.2018г.), № 33-171 (подписанный Грузополучателем 16.02.2018г.). Соответствующие акты Грузополучателями подписаны по истечении 10 рабочих дней после получения товара по товарным накладным, что полностью соответствует установленному Договору порядку приемки товара, который включается в срок исполнения Поставщиком своих обязательств.

При таких обстоятельствах неустойка обоснованно рассчитана истцом по дату подписания Грузополучателями вышеуказанных актов.

Таким образом, период начисления неустойки, вопреки доводам апеллянта, определен истцом верно.

Также апелляционный суд отмечает, что в своем контррасчете ответчик необоснованно рассчитывает неустойку исходя из коэффициента К=0,01, что не соответствует фактически обстоятельствам дела и порядку расчета неустойки, предусмотренному Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013г. № 1063. Соответствующий коэффициент, с учетом количества дней, отведенных Договором на исполнения Поставщиком своих обязательств, и с учетом числа дней просрочки исполнения Поставщик обязательств, равен 0,03. Именно указанный коэффициент 0,03 применен истцом при расчете неустойки.

Об уменьшении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ ответчик ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявил.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

Через канцелярии апелляционного суда от истца поступили дополнительные письменные пояснения, в которых истец просит распределить излишне уплаченную сумму госпошлины в размере 7 руб. путем возвращения ее истцу.

Вышеуказанное требование истец мотивировал тем, что АО «Военторг» в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции размер исковых требований был уменьшен, и соответствующее заявление об уменьшении размера исковых требований было принято судом первой инстанции. Однако, как указал истец, суд первой инстанции при принятии решения по настоящему делу не разрешил вопрос о возврате истцу государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

Вместе с тем согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из изложенного следует, что вопрос о возврате государственной пошлины, который не был разрешен судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, подлежит разрешению именно судом первой инстанции на основании соответствующего заявления истца. Разрешение соответствующего вопроса апелляционным судом в ходе рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции не предусмотрено положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями  226-229, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 03 сентября 2019 года по делу № А40-163835/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья                                                                                                     О.О. Петрова