ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-1471/2020

г. Вологда

19 февраля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 февраля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Ралько О.Б. и                       Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Севернефтьснаб» представителя ФИО2 по доверенности от 05.07.2020, от общества с ограниченной ответственностью «СК Мегаполис» представителя ФИО3 по доверенности от 31.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Мегаполис» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 декабря 2020 года по делу                   № А13-1471/2020,

                                            у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Севернефтьснаб» (адрес: 160000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,                   ИНН 

<

***>; далее – ООО «Севернефтьснаб») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СК Мегаполис» (адрес: 119602, Москва, ул. Коштоянца, д. 20, корп. 4, эт. 1 пом. VI, ком. 1-5; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «СК Мегаполис»), обществу с ограниченной ответственностью «СТЭП» (адрес: 195027, Санкт-Петербург, Пискаревский просп., д. 2, корп. 3, лит. А; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «СТЭП») о взыскании 1 092 800 руб. задолженности по договору оказания услуг от 24.10.2019 и 49 800 руб. неустойки, начисленной за просрочку оплаты. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственности «Вира», директор ООО «СК Мегаполис» ФИО4. 

Решением суда от 16 декабря 2020 года с ООО «СК Мегаполис» в пользу истца взыскано 1 067 600 руб., в том числе 1 017 800 руб. задолженности, 49 800 руб. неустойки; в остальной части исковых требований к ООО «СК Мегаполис» и в удовлетворении исковых требований к ООО «СТЭП» отказано; с ООО «СК Мегаполис» в доход федерального бюджета взыскано 22 823 руб. государственной пошлины, с ООО «Севернефтьснаб» – 1 603 руб. государственной пошлины.

ООО «СК Мегаполис» с решением суда не согласилось и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать. Указывает, что истцом не представлены суду подписанные ответчиком универсальные передаточные документы (далее – УПД) и/или доказательства надлежащего их направления в адрес ООО «СК Мегаполис» в порядке, предусмотренном пунктом 2.2.2 договора от 24.10.2019. Вопреки аргументам ответчика, суд сделал вывод о правомерности заявленных исковых требований на основании представленных ООО «Севернефтьснаб» путевых листов и талонов к путевым листам. Не согласен с включением в сумму иска стоимости услуг по ежемесячному обслуживанию техники, по ее перевозке, а также по проживанию сотрудников истца.

В судебном заседании представитель ООО «СК Мегаполис» поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании доводы апеллянта отклонил, просил решение суда оставить без изменения.

Судебное заседание состоялось в отсутствие представителей                              ООО «СТЭП», третьих лиц в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. 

Как видно из материалов дела, 24.10.2019 между ООО «Севернефтьснаб» (Исполнитель) и ООО «СК Мегаполис» (Заказчик) заключен договор, в соответствии с которым Заказчик поручил, а Исполнитель взял на себя обязательство по оказанию транспортных услуг экскаватора и экскаватора–погрузчика в соответствии с заявкой Заказчика, а Заказчик – принять и оплатить оказанные Исполнителем услуги в размере, порядке и в сроки, установленные договором.

Согласно пункту 1.2 договора услуги оказываются Исполнителем на основании письменных, устных и направленных посредством электронной связи заявок Заказчика.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора Заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с разделом 3 договора. Заказчик обязан в течение двух дней с даты получения от Исполнителя УПД подписать его или направить в тот же срок мотивированный отказ от его подписания. В случае, если такой отказ не будет получен Исполнителем в данные сроки, услуги считаются принятыми без замечаний.

В силу пункта 3.1 договора стоимость услуг определяется исходя из фактических объемов оказанных услуг, из расчета: транспортные услуги по перевозке экскаватора – 140 000 руб.; транспортные услуги по перевозке экскаватора – погрузчика – 140 000 руб.; услуги экскаватора – 2 500 руб. за час, минимальное время оказания услуг составляет 3 часа: услуги экскаватора – погрузчика – 1 600 руб. за час, минимальное время оказания услуг составляет                     3 часа; услуги крана – 3 900 руб. за час, минимальное время оказания услуг составляет 3 часа; ежемесячное обслуживание техники и проживание сотрудников – 25 000 руб.

Согласно пункту 3.2 договора оплата Заказчиком работ по настоящему договору производится в безналичном порядке путем 100 % предоплаты до начала оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае нарушения срока оплаты, предусмотренного пунктом 3.2 договора, Заказчик выплачивает Подрядчику неустойку в размере 150 руб. за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.1 договора он вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2019 включительно.

В случае, если за 30 календарных дней до окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить договорные отношения, срок действия договора автоматически продлевается на следующий год.

В обоснование требований истец указывает, что в рамках данного договора им были оказаны ответчику услуги на сумму 2 894 800 руб., в том числе по УПД от 30.11.2019 № 298 на сумму 979 900 руб., по УПД от 16.12.2019 № 306 на сумму 924 000 руб., по УПД от 27.12.2019 № 317 на сумму 695 500 руб., по УПД от 16.01.2019 № 14 на сумму 295 400 руб. 

Обязательства по оплате оказанных услуг исполнены Заказчиком частично – на сумму 1 802 000 руб., неоплаченными остались услуги на сумму 1 092 800 руб.

Наличие задолженности и неисполнение ООО «СК Мегаполис»  претензионных требований о ее погашении послужили основанием для обращения ООО «Севернефтьснаб» в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства определением суда от 09.11.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «СТЭП».

Суд первой инстанции удовлетворил уточненные исковые требования частично, признав надлежащим ответчиком по иску ООО «СК Мегаполис», в иске к ООО «СТЭП» отказал.

Апелляционная коллегия считает решение законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказания транспортных услуг истцом в материалы дела представлены путевые листы, талоны к путевым листам, УПД.

На основании указанных документов истец произвел расчет задолженности, который судом проверен, принят в части ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в сумму исковых требований истец включил стоимость ежемесячного обслуживания техники и проживания сотрудников в общей сумме 150 000 руб., исходя из 25 000 руб. за одну единицу техники в месяц.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со  статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив с учетом статьи 431 ГК РФ пункт 3.1 спорного договора, суд не усмотрел оснований для принятия расчета истца в указанной части, поскольку условие о ежемесячной оплате обслуживания техники и проживания сотрудников исходя из 25 000 руб. за одну единицу техники в нем не отражено.

По расчету суда истец вправе требовать оплаты вышеуказанных услуг лишь на сумму 75 000 руб. за три месяца: ноябрь, декабрь 2019 года, январь 2020 года.

При этом по факту оказания услуг по обслуживанию техники и проживанию персонала подписания сторонами каких-либо актов, помимо УПД, не предусмотрено. Стоимость данных услуг определена в твердой сумме за месяц и их оплата не поставлена в зависимость от представления Исполнителем каких-либо документов в подтверждение несения данных расходов.

С учетом изложенного суд признал обоснованными исковые требовании ООО «Севернефтьснаб» на сумму 1 017 800 руб.

Возражая против удовлетворения иска, ООО «СК Мегаполис» сослалось на то, что спорные УПД им до настоящего времени не получены.

Вместе с тем данные доводы следует оценить критически, поскольку из представленной истцом в материалы дела выкопировки из налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за I квартал 2020 года (т. 1, л. 119-122), следует, что указанные выше УПД были ответчику известны. Более того, из материалов дела видно, что спорные УПД направлялись ответчику на электронную почту (т. 1, л. 157-163), а также повторно были направлены истцом ответчику в ходе рассмотрения спора - 26.10.2020 посредством почтовой связи по юридическому адресу ООО «СК Мегаполис» (т. 2, л. 86, 87).

Доводы ответчика о том, что талоны к путевым листам от 21.12.2019-23.12.2019, от 25.12.2019-27.12.2019 не имеют оттиска печати Заказчика и подписи уполномоченного лица, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку подпись уполномоченного лица, визуально схожая с подписью уполномоченного лица на иных путевых листах (с печатью ответчика), на данных документах имеется.

Вопреки утверждению апеллянта, из части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон                        № 402-ФЗ), содержащей перечень обязательных реквизитов первичного учетного документа следует, что оттиск печати таковым не является.

Предоставленные истцом талоны к путевым листам оформлены в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 2 статьи 9 Закона                  № 402-ФЗ, содержат все необходимые реквизиты первичного учетного документа, в связи с чем, правомерно признаны судом надлежащим доказательством по делу.

О фальсификации представленных истцом доказательств ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил.

Доказательств того, что лицо, расписавшееся в спорных талонах к путевым листам, не являлось работником ответчика, последним не приведено.

ООО «СК Мегаполис» также возражает относительно включения в сумму основного долга стоимости услуг по перевозке техники (140 000 руб. за единицу техники).

Указанный довод также обоснованно не принят судом ввиду следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, что означает свободный выбор стороны договора, условий договора, волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условий, а также выбор контрагента. Данный выбор является исключительной прерогативой субъекта гражданских правоотношений.

При этом, участники гражданского оборота, являясь субъектами предпринимательской деятельности, имеющей рисковый характер, должны действовать добросовестно, с должной степенью заботливости и осмотрительности.

Включив соответствующее условие в договор, ответчик не вправе уклоняться от оплаты оказанных услуг в указанной части. 

Из материалов дела следует, что спорная техника работала, соответственно, была доставлена на объект, таким образом, соответствующие услуги Исполнителем Заказчику оказаны.

В свете изложенного, поскольку материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг Заказчику по договору от 24.10.2029, при этом доказательств, свидетельствующих о погашении долга по оплате оказанных услуг, ООО «СК Мегаполис» не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «Севернефтьснаб», взыскав задолженность в сумме 1 017 800 руб. 

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330      ГК РФ).

Как указывалось ранее, пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты, предусмотренного пунктом 3.2 договора, Заказчик выплачивает Подрядчику неустойку в размере 150 руб. за каждый день просрочки.

ООО «Севернефтьснаб» в связи с допущенной ООО «СК Мегаполис» просрочкой в оплате услуг начислило неустойку в сумме 49 800 руб.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным. Доводов, опровергающих арифметическую правильность расчета неустойки, ответчиком в жалобе не приводится.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено, судом указанных обстоятельств не установлено. Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения взыскиваемой неустойки не доказано.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с Заказчика заявленную в иске сумму пеней.

В части отказа в удовлетворении иска к ООО «СТЭП» решение суда апеллянтом не обжалуется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы, приведенные ООО «СК Мегаполис» в жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено. 

Таким образом, апелляционная жалоба ООО «СК Мегаполис» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 декабря                       2020 года по делу № А13-1471/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «СК Мегаполис»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

О.Б. Ралько

А.Н. Шадрина