АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ 634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. 

<

***>, факс 

<

***>, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А67- 10384/2024 22.10.2025 г.  

Резолютивная часть решения объявлена 09.10.2025 г. 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Д.А.Гребенникова,  

при ведении протокола секретарем Востриковой В.М. 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЖИЛИЩНОЕ ХОЗЯЙСТВО» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  

третьи лица: - ФИО1 (г. Северск), - ФИО2 (г. Северск), -ФИО3 (г. Северск), - ФИО4 (г. Северск), 

- АО «РИР» в лице филиала АО «РИР» в г. Северске, 

<

...> (территория ТЭЦ). (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 73 200 руб. в возмещении ущерба, при участии:  

от ответчика - ФИО5 по доверенности № 1 от 21.05.2025,  

от истца и третьих лиц – не явились, извещены,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк Страхование») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖИЛИЩНОЕ ХОЗЯЙСТВО» о взыскании 73 200 руб. убытков.  

Исковые требования обоснованы статьями 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по управлению общим имуществом многоквартирного дома 04.01.2024 произошло подтопление жилого помещения вследствие повреждения чугунного радиатора отопления, в связи с чем собственнику помещения причинен ущерб. Указанное имущество застраховано по договору страхования, заключенному с истцом; в связи с осуществлением страховой выплаты в сумме 73 200 руб. к истцу перешло право требования возмещения ущерба.  

Определениями арбитражного суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не  

заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО1 (г. Северск), ФИО2 (г. Северск), ФИО3 (г. Северск), ФИО4 (г. Северск), АО «РИР» в лице филиала АО «РИР» в г. Северске.  

От ответчика поступили отзыв на иск и дополнение к нему, в котором ответчик возражает против удовлетворения иска ссылаясь на то, что собственник обязан следить за состоянием и технической исправностью обогреваемых элементов системы отопления (радиаторы) самостоятельно, и в случае износа (технической неисправности) принять меры по восстановлению исправности обогревательных элементов обращаться в управляющую компанию. До 04.01.2024 от собственников квартиры № 127 заявок не поступало. Истец исполнил свои обязанности по содержанию системы отопления, разрушение радиатора произошло причинам зависящим от собственника кв. 127.  

Истец определения суда не исполнил, все материалы выплатного дела, в том числе техническое заключение № 164А01 и возражения на отзыв не представил.  

15.09.2025 от АО «РИР» в лице филиала АО «РИР» в г. Северске поступили пояснения по делу, в которых третье лицо указало, что гидравлические испытания на ТЭЦ и городских тепловых сетях не проводились. Работы на внутридомовых коммуникациях филиал АО «РИР» не осуществляет, в связи с чем отсутствуют сведения о проведении гидравлических испытаний в системе теплоснабжения дома по адресу: 

<

...> д 12 с 18 00 по 24 00 часов.  

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.  

Истец и третьи лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Истец в исковом заявлении сообщил суду о возможности рассмотрения дела без участия его представителей.  

Руководствуясь частями 1-3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.  

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, установил следующие обстоятельства.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ФИО2 является собственником квартиры № 127 по адресу: 

<

...> д 12.  

На основании договора купли продажи от 18.12.2024 жилого помещения по адресу 

<

...> д 12, кв 127 указанная квартира продана ФИО4  

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ФИО1 и ФИО3 являются собственниками квартиры № 124 по адресу: 

<

...> д 12.  

17.03.2023 между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО1 заключен договор страхования № 001WS4650048573 квартиры № 124 по адресу 

<

...> д 12.  

04.01.2024 произошел залив застрахованной квартиры. Согласно акту (комиссионного) обследования от 04.01.2024 залив произошёл в результате: лопнула батарея в квартире № 127.  

В результате залива пострадала внутренняя отделка квартиры, для восстановления которой были проведены необходимые ремонтные работы, стоимость которых составила 73 200 руб. 00 коп., что подтверждается сметой на ремонтно-отделочные работы.  

На основании заявления о страховом случае, в соответствии со ст. 929 ГК РФ, во исполнение условий договора имущественного страхования «Сбербанк страхование» было  

выплачено страховое возмещение в размере 73 200 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.01.2024 № 26197.  

Как указал истец в иске согласно предоставленному собственником квартиры № 127 - ФИО2 Технического заключения № 164А01 по строительно-технической экспертизе объекта «чугунный, 4-х секционный радиатор отопления в квартире № 127» по адресу 

<

...> д 12 на вопрос «Имеется ли на батареи какая-либо запорная арматура?» - Анализ представленных фотографий показал, что на батареи отсутствует какая-либо запорная арматура; на вопрос «Включен ли в состав общедомового имущества радиатор без запорной арматуры?» - Да, радиатор без запорного устройства включается в состав общедомового имущества.  

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...> д 12, осуществляет ООО «УК «Жилищное хозяйство», что не оспаривалось участвующими в деле лицами и подтверждается ответом Департамента ЖКХ от 22.11.2024.  

Полагая, что лицом, ответственным за причиненный ущерб, является управляющая организация, ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в порядке суброгации в арбитражный суд с настоящим иском.  

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

В пунктах 1 и 2 статьи 965 ГК РФ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.  

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.  

Таким образом, при вышеизложенных обстоятельствах, выплатив страховое возмещение в пользу своего страхователя, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

Факт причинения ущерба собственнику квартиры № 124 в МКД по адресу: 

<

...>, а также его возмещение истцом в рамках исполнения своих обязательств по договору страхования имущества подтверждается материалами дела и сторонами не оспариваются  

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском указал, что лицом, ответственным за  

причиненный ущерб, является ООО УК «Жилищное хозяйство», как управляющая компания.  

Так в соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация должна оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.  

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.  

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).  

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).  

Общедомовая система отопления является целостной конструкцией и предназначена для обеспечения собственников всех помещений теплом в централизованном порядке, то есть, предназначена для обслуживания всех помещений многоквартирного дома.  

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.  

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, и в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.  

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.  

Исковые требования истца основаны на утверждении о том, что лопнувший радиатор ввиду отсутствия запорной арматуры относится к общему имуществу МКС содержание которой обеспечивает ответчик.  

Вместе с тем истец, несмотря на неоднократные предложения суда предоставить техническое заключение № 164А01 по строительно-технической экспертизе объекта «чугунный, 4-х секционный радиатор отопления в квартире № 127» указанное в исковом заявлении, содержащие фотографии лопнувшего радиатора в момент аварии и наличие на данном радиаторе запорной арматуры уклонился от исполнения этой обязанности.  

Согласно Акта № 057 проверки готовности к отопительному периоду 2023/2024 г. № 057 от 04.08.2023 г. и паспорта готовности к отопительному периоду 2023/2024 от 04.08.2023 № 057 установлено, что система отопления дома 12 по ул. Солнечная г. Северска Томской области была подвергнута гидравлическим испытаниям и промывке, т.е. отопительная система дома, в том числе в кв. 127 находится в исправном состоянии. (приложение к ходатайству ответчика от 25.04.2025)  

Согласно ответу АО «РИР» 04.01.2024 г. теплоснабжение г. Северска осуществлялось в штатном режиме, гидравлических испытаний на ТЭЦ и городских тепловых сетях не проводилось. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в период, когда произошло затопление, система отопления находилась в надлежащем состоянии и объект жилищно-коммунального назначения был готов к работе в зимних условиях (л.д. 63).  

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что залив квартиры произошел по вине собственника вышестоящей квартиры № 127 из-за разрыва чугунного радиатора. В подтверждении данного довода ответчик представил заключение специалиста ФИО6 от 03.06.2025.  

Согласно заключению, ФИО7 

разрушение верхней части чугунного 4-х секционного радиатора отопления в 

<

...> Томскойобласти04.01.2024 г. могло произойти только по следующим причинам:  

1) если 04.01.2024 г. к радиатору были применены концентрированные механические нагрузки, удары по поверхности радиатора тяжелыми металлическими предметами.  

2) при резком перепаде температур между теплоносителем высокой температуры радиатора и низкой температуре в комнате где он был установлен. В случае установки радиатора под окном, открытой форточке, из которого поступает воздух с низкой температурой перемерзает верхняя часть радиатора и происходит разрушение, что наиболее вероятно, при анализе справке о температуре наружного воздуха в этот период (резкое похолодание).  

В случае гидравлического удара в системе теплоснабжения дома вероятность разрушения отдельного чугунного радиатора бесконечно мала. В этот период таких ударов в системе теплоснабжения зафиксировано не было.  

Из материалов дела следует, что согласно справке о средней погоде в г. Северск за январь 2024 года в период с 03 по 4 января 2024 года температура воздуха упала с -9 до -37 градусов Цельсия. Поэтому суд приходит к выводу, что наиболее вероятной причиной разрушения радиатора явилось резкое похолодание, соответственно и понижение температуры в комнате, от открытого окна повлекшее перемерзание верхней части радиатора.  

Следовательно, именно собственник кв. 127 допустил нарушения правилам пользования жилыми помещениями, а также правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч.4 ст.30 ЖК РФ).  

Судом предлагалось истца привлечь собственника кв. 127 помещений на момент аварии (ФИО2) в качестве соответчика. Истец таким правом не воспользовался.  

При таких обстоятельствах само по себе утверждение истца, что лопнувший радиатор является общим имуществом многоквартирного дома, в связи с чем ответственность за причиненный ущерб лежит на собственниках квартиры № 127, поскольку истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено подтверждение указанных доводов, судом установлено и истцом не оспорено, что разрыв чугунного радиатора произошел не вследствие его технического состояния, а в результате разрыва батареи по причина отрицательной температуры, поступающей из открытой форточки квартиры ответчика.  

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖИЛИЩНОЕ ХОЗЯЙСТВО»  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Государственная пошлина по делу в силу статьи 333.21 НК РФ составляет 10 000 рублей, оплачена истцом платежным поручением № 526851 от 29.10.2024  

 Поскольку в удовлетворении иска отказано судом, расходы по уплате госпошлины относятся на истца.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать полностью. Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области. 

 Судья Д.А. Гребенников