АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-12361 /2018

город  Симферополь

23 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 23 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Натальи Михайловны, рассмотрев материалы искового заявления Общества с ограниченной ответственностью ЧОО «Стафф-М» к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Черномор» о расторжении договора и взыскании задолженности,

участники процесса не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ЧОО «Стафф-М» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Черномор», в котором просит суд расторгнуть договор об оказании охранных услуг № 1-01/2018, заключенный 1 января 2018 года между ООО «Компания «Черномор» и ООО ЧОО «Стафф-М», а также взыскать с ООО «Компания «Черномор» в пользу ООО ЧОО «Стафф-М» 211 500, 00 руб. задолженности по Договору и  159 623,50 руб.  пени, а также судебные расходы, в том числе расходы на представителя.

Определением суда от 08.08.2018 года вышеуказанное исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 01.10.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства  и назначил предварительное судебное заседание на 27.11.2018.

В судебном заседании 27.11.2018, суд, протокольным определением в порядке статьи 137 АПК РФ признал дело готовым к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству. 

В порядке ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство было отложено на 16.04.2019.

Представители сторон в судебное заседание 16.04.2019 не явились, о причинах неявки суд не уведомили, о судебном заседании уведомлены надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела документы.

После исследования доказательств по делу председательствующий в судебном заседании объявил об окончании рассмотрения дела по существу и перешел к судебным прениям. После предоставления представителем истца реплик, суд удалился в совещательную комнату для принятия решения.

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

01 января 2018 года между ООО «Компания «Черномор» (далее – ответчик, Заказчик) и ООО ЧОО «Стафф-М» (далее – истец, Исполнитель) был заключен договор об оказании охранных услуг № 1-01/2018 (далее - Договор).

Пунктом 1.1. Договора предусмотрено, что  в целях защиты своих законных прав и интересов Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель в соответствии с Законом РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 г. предоставляет Заказчику следующие виды услуг; обеспечение соблюдения установленного внутри-объектового и пропускного режимов; охрана имущества, находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении Заказчика на объекте, находящемся ко адресу: филиал «Детский оздоровительный лагерь «Мандарин» общества с ограниченной ответственностью «Компания «Черномор», 297493, Российская Федерация, Республика Крым, 

<

...>. 11 (далее по тексту договора «Объект»); консультирование и подготовка рекомендации «Заказчику» по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств.

Исполнитель по согласованию с Заказчиком выбирает способы и методы охраны объекта и оказания иных охранных услуг, предусмотренных п. 1.1 настоящего Договора, которые согласовываются в Инструкции по охране объекта (Приложение №1 к настоящему Договору) (п. 1.2. Договора).

В соответствии с п. 5.1. Договора, стоимость услуг Исполнителя определяется исходя из расчета 131 руб. за одного сотрудника охраны за 1 час без НДС в связи с тем, что Исполнитель использует упрощенную систему налогообложения, в соответствии с пунктом 2 ч .346.11 НК РФ.

Оплата услуг производится Заказчиком на основании настоящего Договора в размере 100 процентов от договорной стоимости перечисляемой до пятого числа текущего месяца согласно настоящему Договору, выставленных счета и акта выполненных работ (п. 5.2. Договора).

Согласно с п. 5.3. Договора, в случае просрочки внесения Заказчиком платежей на срок свыше 10 (десяти) календарных дней Исполнитель вправе предварительно уведомив Заказчика по истечении 3 (трех) суток снять охрану с объекта и в тот же день в одностороннем порядке расторгнуть настоящий Договор. Досрочное расторжение настоящего Договора не освобождает Заказчика от обязанности оплатить фактически оказанные Исполнителем услуги.

Сторонами спора также было подписано Приложение №3 к Договору от 01.01.2018 содержащее График платежей ответчика на 2018 год. Указанным графиком, помимо прочего, предусмотрено обязательство ответчика по оплате межсезонной премии и премии по итогам сезона в размере по 166 542,00 руб.

Как указано истцом, ООО ЧОО «Стафф-М» принятые по Договору обязательства выполнялись надлежащим образом. 

Вместе с тем, в нарушение положений Договора, ответчик надлежащим образом договорные обязательства в части оплаты оказанных истцом услуг не исполнял, в результате чего у последнего перед ООО ЧОО «Стафф-М» возникла задолженность в размере 115 300, 00 руб. 

Поскольку спор в досудебном порядке разрешен не был, истец обратился в суд с данным заявлением.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, выслушав доводы представителей сторон, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно требованиям статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Статья 309 указанного Кодекса гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 ГК РФ.

Арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчиком  представлен суду отзыв на исковое заявление.

Свои доводы ответчик мотивировал тем, что истцом услуги оказывались не качественно и не в полном объёме. Более того, ответчик обратил внимание, на недостаточное количество работников ООО «Стафф-М». По мнению ответчика, работники ООО «Стафф-М» работали со значительной переработкой, что не позволяло им осуществлять свою деятельность на качественном уровне. ООО «Стафф-М» не имело в своём штате необходимого числа работников для качественного предоставления услуг согласно п. 3.1 Договора.  Более того, ответчиком указано, что ООО «Стафф-М» не имело права на оказание заявленных услуг ввиду отсутствия лицензии на осуществление частной охранной деятельности.

Суд не может согласиться с вышеуказанными доводами ответчика, поскольку они  являются недоказанными, необоснованными и такими, что не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Относительно требований ответчика, изложенных в соответствующем отзыве, относительно обязания ООО «Стафф-М» вернуть выплаченные ранее денежные вознаграждения, поступившие от ООО «Компания «Черномор», как не законно полученную прибыль в сумме 3874429,00 рублей и компенсации ООО «Компания «Черномор» морального ущерба равного в сумме незаконно выплаченного вознаграждения, в размере 3874429,00 рублей, а также возбуждение административного производства в отношении ответчика по ст. 14.1 КоАП РФ суд отмечает, что изложенные требования не являются предметом рассмотрения данного искового производства. При этом,  ответчик не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском с указанными требованиями к ООО ЧОО «Стафф-М».

Более того, суд отмечает, что в компетенцию суда не входит обращение в  МВД по Республике Крым с соответствующим ходатайством об отмене выданной ранее ответчику  лицензии на осуществления частной охранной деятельности. 

Ответчик в своем отзыве также просил суд направить в адрес Инспекции Федеральной налоговой службы по Бахчисарайскому району Республики Крым соответствующий запрос о получении информации о зарегистрированных сотрудниках ООО «Стафф-М» и начисления им заработной платы.

Однако ввиду ранее установленных судом обстоятельств, в порядке ст. 66 АПК РФ, суд считает необходимым в удовлетворении указанного ходатайства ответчика отказать ввиду его необоснованности, поскольку истребуемые ответчиком документы не имеют значения для всестороннего и полного рассмотрения данного дела.

Также из доводов отзыва на исковое заявление судом не усматривается, что ответчик оспаривает сам факт охранных ему услуг в заявленном истцом объеме.

Иные доводы ответчика суд считает необоснованными и такими, что не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлены достаточные основания, опровергающие доводы, изложенные истцом в исковом заявлении, в связи с чем, задолженность в сумме 211 500, 00 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Относительно требования истца о взыскании с ООО «Компания «Черномор» в пользу ООО ЧОО «Стафф-М» пени по Договору в сумме 159 623,50 руб. суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, согласно разъяснений Конституционного Суда РФ, данных им в определении от 15.01.2015 № 7-О, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Материалами дела подтверждается несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по Договору, в связи с чем, истцом правомерно на сумму задолженности насчитана неустойка в соответствии с условиями Договора.

Ответчиком суду не заявлялось ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью, ответчиком не оспаривалось получение счетов на оплату, в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки.

Однако, суд, детально изучив и проверив расчет пени, предоставленный истцом, приходит к выводу о неверном его составлении, а именно в части указанного периода неустойки, а также начисления неустойки на сумму невыплаченной межсезонной премии в размере 18 500,00 руб.

Так, оплата услуг производится Заказчиком на основании настоящего Договора в размере 100 процентов от договорной стоимости перечисляемой до пятого числа текущего месяца согласно настоящему Договору, выставленных счета и акта выполненных работ (п. 5.2. Договора).

В соответствии с п. 3.8. Договора в случае просрочки Заказчиком оплаты Исполнитель вправе начислять пени из расчета 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Согласно с п. 4.1. Договора, за неисполнение (ненадлежащее исполнение) условий настоящего Договора, Стороны несут ответственность в соответствии с настоящим Договором и действующим законодательством РФ.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

Таким образом, из прямого толкования изложенных условий Договора, ответчик обязан вносить плату за оказание истцом услуг в следующем месяце до пятого числа текущего месяца, таким образом, возможность начисления пени за просрочку исполнения обязательства предусмотрена договором лишь с 6-ого числа текущего месяца, что противоречит представленному суду истцом расчету.

Более того, учитывая отсутствие в Договоре от 01.01.2018 условия относительно срока исполнения обязательства в отношении выплаты ответчиком межсезонной премии в размере 18500,00 руб., правовых оснований для удовлетворения требований в части взыскания заявленной неустойки на указанную сумму долга у суда не имеется.

Учитывая изложенное в совокупности, судом был произведен самостоятельный расчет неустойки, который выглядит следующим образом:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

193 600,00

06.01.2018

22.01.2018

17

193 600,00 × 17 × 0.5%

16 456,00 р.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

193 600,00

06.02.2018

22.02.2018

17

193 600,00 × 17 × 0.5%

16 456,00 р.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

193 600,00

06.03.2018

06.04.2018

32

193 600,00 × 32 × 0.5%

30 976,00 р.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

193 600,00

06.04.2018

13.04.2018

8

193 600,00 × 8 × 0.5%

7 744,00 р.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

193 600,00

06.05.2018

31.05.2018

26

193 600,00 × 26 × 0.5%

25 168,00 р.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

193 600,00

31.05.2018

23.07.2018

54

193 600,00 × 54 × 0.5%

52 272,00 р.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 149 072,00 руб.

Истец также просит суд расторгнуть договор об оказании охранных услуг № 1-01/2018, заключенный 1 января 2018 года между ООО «Пансионат Космос» и ООО ЧОО «Стафф-М»

Разделом 7 Договора предусмотрено, что если за две недели до окончания срока действия настоящего Договора ни одна Сторона не предъявит другой Стороне в письменном виде требования об его прекращении или изменении условий, настоящий Договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

При досрочном расторжении Договора Сторона-инициатор должна письменно известить об этом другую Сторону не менее чем за 2 (две) недели (за исключением случаев, предусмотренных п. 5.3., 7.5. настоящего Договора), при этом Стороны производят взаиморасчеты исходя из времени, фактически отработанного сотрудниками Исполнителя.

Таким образом, судом усматривается, что условиями Договора предусмотрено расторжение договора в одностороннем порядке путем направления в адрес другой стороны соответствующего уведомления о расторжении договора.

Истцом в адрес ответчика направлено соответствующее предложение от 27.06.2018 с приложенным к нему экземпляром дополнительного соглашения о досрочном расторжении договора от 01.01.2018. 

Так, из буквального толкования содержания названного предложения от 27.06.2018 судом усматривается лишь наличие в нем предложения истца на подписание ответчиком Дополнительного соглашения о досрочном расторжении договора от 01.01.2018, при этом заявления о расторжении истцом договора в одностороннем порядке такое предложение не содержит.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Учитывая ранее изложенные обстоятельства, суд считает, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком условий договора оказания услуг от 01.01.2018 в части осуществления полного и своевременного внесения платежей.

Ненадлежащее исполнение условий Договора на протяжении длительного периода времени, в части оплаты оказанных услуг, нарушает права и интересы истца, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчиком были существенно нарушены условия договора.

Таким образом, учитывая изложенное в совокупности, в связи с нарушением существенных условий заключенного Договора в части систематического неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных истцом услуг, исковые требования в части расторжения договора, заключенного между сторонами, подлежат удовлетворению.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, суд с учетом изложенного, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 10 126,00  руб. 

Кроме того, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств оплаты истцом заявленных исковых требований неимущественного характера о расторжении договора, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход федерального бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000,00 руб.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.   Иск удовлетворить частично.

2.  Расторгнуть договор об оказании охранных услуг № 1-01/2018, заключенный 1 января 2018 года между ООО «Компания «Черномор» и ООО ЧОО «Стафф-М».

3.  Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Черномор» в пользу Общества с ограниченной ответственностью ЧОО «Стафф-М» сумму задолженности в размере 211 500, 00 руб., пеню в сумме 149 072,00 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 126,00 руб.

4. В остальной части исковых требований отказать.

5. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Черномор» в доход федерального бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000,00 руб.

6.  Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                      

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                            Н. М. Лагутина