АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

30 января 2017 года

Дело №

А55-32558/2016

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 января 2017 года. 

Арбитражный суд Самарской области 

в составе судьи

ФИО1 

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2, 

рассмотрев 30 января 2017  года  в судебном заседании дело по заявлению 

Заместителя прокурора Куйбышевского района г. Самары 

к   Обществу с ограниченной ответственности «Водяной»

о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ

при участии в заседании, 

от заявителя – ФИО3, удостоверение, 

от заинтересованного лица –  не явился, извещен, 

установил:

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Водяной» (далее – ООО  «Водяной», общество) к административной ответственности предусмотренной ч.1 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

ООО «Водяной» явку представителя в судебное заседание не обеспечил отзыв в материалы не представил. 

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания.

Правила части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации способствуют экономии процессуальных средств и должны применяться с соблюдением принципов равенства и состязательности сторон.

Соответственно пункт 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации говорит о том, что в случае, когда стороны не возражают против перехода из предварительного судебного заседания в основное, то суд имеет право в рамках одного судебного заседания провести и предварительное и основное судебные заседания.

Поскольку возражений  против перехода из предварительного заседания в судебное заседание не представлено, суд, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд считает заявленные требования  подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Куйбышевского района г. Самары совместно с ведущим специалистом-экспертом отдела надзора по гигиене питания Управления Роспотребнадзора по Самарской области 10.11.2016 в рамках исполнения поручения прокуратуры Самарской области от 28.04.2014 №ИсРАИнд-18078-2015/07-31-15 о предоставлении информации о состоянии прокурорского надзора в сфере ценообразования на продукты питания, о выявлении фактов реализации продовольственных товаров, не соответствующих санитарным нормам проведена проверка ООО «Водяной», расположенного по адресу: 

<

...>.

ООО «Водяной» зарегистрировано 22.08.1997, согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица за основным государственным регистрационным номером записи о государственной регистрации юридического лица (ОГРН) 1026300894927.

В соответствии со ст.ст. 11, 15 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ«О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальныепредприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой имидеятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.Пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а такжеконтактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства,хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствоватьсанитарно-эпидемиологическимтребования.

Индивидуальные предприниматели,    осуществляющие    производство,    закупку,    хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования. Не соответствующие санитарно-эпидемиологическим требованиям и представляющие опасность для человека пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия немедленно снимаются с производства или реализации. К отношениям, связанным с обеспечением безопасности пищевых продуктов, а также материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, применяются положения законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

В нарушение требований ст. 11, ст. 15 Федерального Закона № 52 от 30.03.№1999 г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; п.7.5 СП 2.3.6.1066-01«Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов»; ст.4 Федерального закона от 02.01.2000г №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», нарушены условия хранения продукции, а именно: сельдь «Морской конек», рыба холодного копчения «Красная и белая» ООО РК «Акватория» должны храниться в соответствии с действующей нормативной и технической документацией при температуре не более +2 градусов Цельсия, а хранились в холодильнике при +3,6 градуса Цельсия (согласно показаниям контрольного термометра).

В нарушение ч.2 ст.3 Федерального закона от 02.01.2000г №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», ст.39 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», в реализации находилась расфасованная пищевая продукция без маркировки, предусмотренной п.1ч.4.1 ст.4 Технического регламента TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», а именно: 22миндаль в количестве 0,328кг, кешью в количестве 0,184кг, фисташки в количестве 0,840кг, грецкий орех в количестве 1,55 кг, крылышки копченые в количестве 1,2кг.

В нарушение ч.2 ст.З Федерального закона от 02.01.2000г №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», ст.39 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», в реализации находилась расфасованная пищевая продукция без маркировки, предусмотренной п.1ч.4.1 ст.4 Технического регламента TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», раздела 12 п.66 TP ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", а именно: сыр «Чечил» в количестве 0, 450кг.

В нарушение ч.2 ст.3 Федерального закона от 02.01.2000г №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», ст.39 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», в реализации находилась расфасованная пищевая продукция без маркировки, предусмотренной п.1ч.4.1 ст.4 Технического регламента TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», раздел 11 п. 106 TP ТС 034/2013  "О безопасности мяса и мясной продукции", а именно: грудинка в количестве 0,250кг, рулет в количестве 0,840кг.

Таким образом, ООО «Водяной» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Вина ООО «Водяной» подтверждается: свидетельством о постановке на учет в налоговом органе юридического лица на территории Российской Федерации; свидетельством о государственной регистрации юридического лица; справкой специалиста отдела надзора по гигиене питания Управления Роспотребнадзора по Самарской области об участии в проверке от 10.11.2016; объяснениями директора ООО «Водяной»; и иными доказательствами.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, не установлено.

Место совершения правонарушения: 

<

...>.

В соответствии со ст. 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за исполнением законов действующих на территории РФ, прокурор вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Доказательства невозможности соблюдения Обществом обязательных требований, предусмотренных вышеприведенными нормами, к продукции в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требуется, в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о наличии вины ответчика в совершении административного правонарушения применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. 

Таким образом, в действиях ООО  «Водяной», имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. 

Аналогичная судебная практика изложена в Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 года №17 АП-9264/2015-АК., Второго арбитражного апелляционного  суда от 28.05.2015 по делу №А29-11320/2014,  от 16.02.2015 по делу №А57-22528/2014. 

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. 

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. 

Материалами дела подтверждается, что ООО «Водяной» является субъектом малого предпринимательства, что подтверждается выпиской из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства и включено в указанный реестр 23.01.2017.

Однако, с  учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

В рассматриваемом  случае ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ минимальный размер штрафа установлен 100 000 рублей.

Суд полагает возможным снизить штраф, поскольку наложенный штраф  не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

С учетом изложенного, принимая во внимание совершение правонарушения впервые, отсутствие прямого умысла на совершение правонарушения,  суд считает возможным снизить размер административного штрафа до 50 000 руб.00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 206 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Водяной», ИНН 

<

***>,  г. Самара, Куйбышевский район, ул. Фасадная, 11, оф.1.   к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.43 КоАП РФ и назначить наказание в виде взыскания административного штрафа в размере  50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в течение 10 дней со дня принятия.

Судья

/

ФИО1