Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-7790/2022

город Пенза

12 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 6 сентября 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 12 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Займидорога М.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колдомасовой К.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к 1) ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО1,

2) Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области,

3) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об оспаривании постановления,

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Ривьера-Сервис Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

2) общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

3) акционерное общество «Пензтеплоснабжение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 – представителя по доверенности от 22.12.2020,

от ответчиков – 1) судебного пристава-исполнителя ФИО1 (служебное удостоверение), 

от третьего лица – 1) ФИО3 – представителя по доверенности от 10.01.2022,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – заявитель, общество, ПАО «Т Плюс») обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО1 об отказе в возобновлении исполнительного производства от 01.07.2022, вынесенного в рамках исполнительного производства № 8105/22/58014-ИП, а также обязании указанного судебного пристава-исполнителя возобновить вышеназванное исполнительное производство.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены должник по исполнительному производству – ООО «Ривьера-Сервис Центр», а также взыскатели по исполнительному производству – АО «Пензтеплоснабжение», ООО «ТНС энерго Пенза» (л.д. 99, 100).

В обоснование требований заявитель привел доводы о том, что на ООО «Ривьера-Сервис Центр» не распространяется действие моратория в части приостановления исполнительного производства. Более подробно доводы заявителя изложены в заявлении (л.д. 3, 4).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал предъявленные требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Судебный пристав-исполнитель поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление (л.д. 41, 42), в судебном заседании отклонил требования заявителя, полагал законным и обоснованным оспариваемое постановление, просил отказать в удовлетворении заявления.

Представитель третьего лица – ООО «Ривьера-Сервис Центр» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований заявителя по доводам, подробно приведенным в отзыве на заявление (л.д. 147 – 150).

Ответчики – МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области, УФССП России по Пензенской области, третьи лица – ООО «ТНС энерго Пенза», АО «Пензтеплоснабжение» надлежаще извещены об имеющемся в производстве суда деле с их участием, однако в судебное заседание своих представителей не направили (л.д. 31, 34, 115, 116).

От третьего лица – ООО «ТНС энерго Пенза» поступил письменный отзыв на заявление, в котором он поддержал позицию заявителя в споре, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 108, 109).

С учетом положительного мнения присутствующих в заседании суда участников дела, в соответствии с нормами статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) суд проводит судебное разбирательство в отсутствие неявившихся указанных выше лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Пензенской области находится на исполнении сводное исполнительное производство № 33546/21/58014-СД, возбужденное в отношении должника – ООО «Ривьера-Сервис Центр» о взыскании задолженности в общей сумме 1913863 руб. 38 коп. В данном исполнительном производстве объединены исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Пензенской области. В состав названного сводного исполнительного производства входит и исполнительное производство от 11.03.2022 № 8105/22/58014-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 038577271, выданного Арбитражным судом Пензенской области по делу № А49-11928/2021, о взыскании в пользу ПАО «Т Плюс» задолженности в сумме 25338 руб.31 коп.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 11.03.2022 № 8105/22/58014-ИП направлено должнику через единый личный кабинет в ЕПГУ и получено 11.04.2022.

08.04.2022 в МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области от должника поступило заявление о приостановлении исполнительного производства в связи с принятием постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497).

12.04.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства на период с 12.04.2022 по 28.09.2022 по причине того, что на должника распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренный статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

17.06.2022 от взыскателя ПАО «Т Плюс» поступило заявление о возобновлении исполнительного производства, поскольку оснований для приостановления исполнительного производства по указанным основаниям не имеется.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.07.2022 отказано в удовлетворении заявления о возобновлении исполнительного производства (л.д. 19), поскольку указанное в заявление обстоятельство не является основанием для возобновления исполнительного производства.

Заявитель не согласился с данным постановлением, обратился в суд с заявлением о признании постановления недействительным.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 200 и 201 АПК РФ, для удовлетворения требования заявителя о признании  незаконным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого постановления нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 7 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов, осуществляет координацию и контроль деятельности находящейся в его ведении Федеральной службы судебных приставов, а также функции по принятию нормативных правовых актов, относящихся к сфере деятельности этой службы.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно положениям статьи 13 Закона № 118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 названного Закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из системного толкования указанных норм следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

В соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) все действия,  которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

Федеральным законом от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», вступившим в силу со дня его официального опубликования 01.04.2020, Закон о банкротстве был дополнен статьей 9.1, согласно которой для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 4 пункта 3).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (с 01.04.2022 по 30.09.2022).

Организации, на которых мораторий не распространяется, перечислены в пункте 2 Постановления. В данном случае ООО «Ривьера-Сервис Центр» к указанным организациям не относится.

На лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Со дня введения в действие моратория исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается в силу прямого указания закона (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). 

Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория.

Аналогичная позиция отражена в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44), согласно которой со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве).

Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона № 229-ФЗ. В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория.

Таким образом, ООО «Ривьера-Сервис Центр» является организацией, на которую действие моратория распространяется.

Согласно пункту 9 части 40 статьи Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве.

Данная норма имеет императивный характер, что обуславливает необходимость ее соблюдения судебным приставом-исполнителем, учитывая, что ООО «Ривьера-Сервис Центр» не заявляло об отказе от применения в отношении него моратория согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, более того, самостоятельно обратилось к судебному приставу-исполнителю с соответствующим ходатайством о приостановлении исполнительного производства.

Данный вывод также согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.04.2022 № 305-ЭС21-25305 по делу № А40- 233155/2020.

При таких обстоятельствах ссылка заявителя на письмо Минюста РФ от 07.05.2022 № 04-52513/22 подлежит отклонению судом.

Суд также отклоняет как основанные на неверном толковании норм права, доводы заявителя о том, что мораторий вводится только на определенный вид заявлений, а именно на подачу заявлений о признании должника банкротом.

Таким образом, судом установлено, что постановление о приостановлении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем при наличии правовых оснований, с соблюдением требований Федерального закона № 229-ФЗ, Постановления № 497, Постановления № 44, не влечет нарушения прав и законных интересов участников спорных правоотношений, вследствие чего судебным приставом-исполнителем правомерно отказано заявителю в возобновлении исполнительного производства в порядке статьи 45 Федерального закона № 229-ФЗ в связи с отсутствием для этого оснований.

С учетом изложенного, основания для признания недействительным постановления от 01.07.2022 об отказе в возобновлении исполнительного у суда отсутствуют.

На основании части 3 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение об отказе ПАО «Т Плюс» в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167 – 171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

отказать публичному акционерному обществу «Т Плюс» в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

     Судья                                                                                              М.В. Займидорога