АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-17917/2022

г. Ярославль

03 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена  26 марта 2024 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Соловьева А.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в судебном заседании заявление  Публичного акционерного общества "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез" 

(ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления

Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН   7702609639, ОГРН   

<

***>)

от 13.10.2022  № 10.2-Пс/0141-210/200пн-2022

 

при участии:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 27.12.2023, ФИО4 по доверенности от 25.12.2023

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 11.01.2024 

 

установил:

публичное акционерное общество "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез"  обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 13.10.2022  № 10.2-Пс/0141-210/200пн-2022.

Ответчик заявленные требования не признает, настаивает на законности вынесенного постановления, представил письменный отзыв.

14.03.2024 заявитель направил в суд дополнения к заявлению, указал, что пункты 1 и 2 обжалуемого Постановления соответствуют пунктам 42 и 51 Предписания от 30.06.2022 № 10.2-210-200пн-П/0033-2022, при этом пункт 42 предписания не соответствует требованиям определенности и исполнимости. Относительно пункта 51 предписания ПАО «Славнефть-ЯНОС» указало, что в 2021 году заявителем проведено обследование технического состояния и установлен дальнейший срок эксплуатации 10 лет.

Определением от 14.03.2024 произведена замена судьи Глызиной А.В. на судью Соловьева А.Н.

Заявитель в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, поддержал доводы, изложенные в заявлении и дополнении к нему.

Ответчик настаивал на законности обжалуемого постановления, поддержал доводы, изложенные им в отзыве.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 26.03.2024 до 14 час. 00 мин. В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Далее – АПК РФ).

После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон в порядке статьи 156, 205 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

При проведении контрольных (надзорных) действий в отношении Общества в период с 20 июня 2022 года по 30 июня 2022 года,  согласно приказам Управления от 13 мая 2022 № ПР-210-198-О, ПР-210-200-О, ПР-210-201-О, ПР-210-202-О, ПР-210-203-О, ПР-210-204-О «Об утверждении  графиков проведения контрольных (надзорных)  действий при осуществлении постоянного государственного контроля(надзора)» на опасных производственных объектах:  Площадка цеха № 1 «Подготовки, первичной переработки нефти и производства нефтебитума». per. № А18-00055-0005, I класс опасности; Площадка цеха № 3 «Каталитического производства», per. № А18-00055-0007, I класс опасности; Площадка цеха № 4 «Гидропроцессов» Цех № 4, per. № А18-00055-0018, I класс опасности; Площадка цеха № 5 «Газового», per. № А18-00055-0015, I класс опасности; Площадка цеха № 6 «Производства масел и парафинов КМ-2», per. № А18-00055-0008, I класс опасности; Площадка участка «Комплекса сооружений и резервуаров сырой нефти, резервуарных парков смешения и системы налива темных нефтепродуктов в автоцистерны», Цех № 13, per. № А18-00055-0020, I класс опасности, выявлены нарушения обязательных норм и правил в области промышленной безопасности при осуществлении постоянного государственного надзора во II квартале 2022 г.

Нарушения, совершенные юридическим лицом, отражены в предписании об устранении выявленных нарушений от 30 июня 2022 г. № 10.2-210-200пн1П/0033-2022.

В период с 16.09.2022 по 30,09.2022 при проведении мероприятий по контролю  (надзору), согласно приказов Центрального управления Ростехнадзора «Об утверждении графиков проведения контрольных (надзорных) действий при осуществлении постоянного государственного контроля (надзора)» от 13.05.2022 № ПР-210-198-О, ПР-210-200-О, ПР-210-201-О, ПР-210-202-О, ПР-210-204-О на опасных производственных объектах: площадка цеха № 1 «Подготовки, первичной переработки нефти и производства нефтебитума», рег. № А18-00055-0005, площадка цеха № 3 «Каталитического производства», peг. № А18-00055-0007, площадка цеха № 4 «Гидропроцессов» Цех № 4. Рег. № А18-00055-0018, площадка цеха № 5 «Газового», рег. № А18-00055-0015, площадка участка «Комплекса сооружений и резервуаров сырой нефти, резервуарных парков смешения и системы налива темных нефтепродуктов в автоцистерны». Цех № 13, рег. № А18-00055-0020, I класс опасности, расположенные по адресу: 150023, Ярославская область, .

<

...> л. 150, находящегося в эксплуатации у ПАО «Славнефть-ЯНОС» выявлен факт невыполнения пунктов 42, 51 ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений от 30.06.2022 № 10.2-210-200пн1П/0033-2022, срок для устранения которых установлен – 15.09.2022.

По результатам проверки юридическому лицу повторно выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Таким образом, нарушения указанные в пунктах 42, 51 ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений от 30.06.2022 № 10.2-210-200пн1П/0033-2022 в срок, установленный для устранения – 15.09.2022 не устранены, пункты 42, 51 ранее выданного предписания не выполнены. 

Согласно части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

По факту обнаружения указанного нарушения составлен протокол об административном правонарушении от 30.09.2022 № 10.2-210-200пн-Пр/0141-2022.

По результатам рассмотрения вынесено постановление от 13.10.2022 № 10.2-Пс/0141-210/200пн-2022 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Оценивая законность вынесенного постановления, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 11 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за  невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор.

В статье 4 Закона N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее Закон) определено, что промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Согласно статье 3 вышеназванного закона, требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе N 116-ФЗ, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность. Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов.

Исходя из положений статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, является неисполнение законного предписания, вынесенного федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль и надзор в сфере промышленной безопасности.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, выражается в форме бездействия по неисполнению в установленный срок (15.09.2022) пунктов 42 и 51 Предписания.

В пункте 42 предписания обществу вменяется нарушение, выразившееся в не подтверждении соответствия требованиям промышленной безопасности к сооружениям, а именно фундаментам сосудов. Заявитель, не соглашаясь с данным нарушением, указывает, что в описании (характере) выявленного нарушения не указаны конкретные требования промышленной безопасности, на соответствие которым требуется подтверждение, что делает его неисполнимым и, соответственно, незаконным.

В пункте 51 предписания обществу вменяется нарушение, выразившееся в том, что допускается эксплуатация зданий и сооружений на площадке реагентного хозяйства опасного производственного объекта: «Площадка цеха № 5 «Газового», per. № per. № Al8-00055-0015, предназначенных для  осуществления         технологических      процессов, хранения  сырья  и продукции (насосная слива МЭК и N- МП, тит. 105/6; эстакада налива серной кислоты: главный корпус р\х тит. 105/1) без определения срока безопасной эксплуатации, в отсутствие в проектной документации данных о сроке эксплуатации здания или сооружения. Заявитель с выявленным нарушением не согласен, в связи с тем, что в 2021 году проводил обследование технического состояние оборудования и установил дальнейший срок его эксплуатации – 10 лет.

Доводы заявителя судом рассмотрены и отклонены ввиду следующего.

Законность предписания от 30.06.2022 № 10.2-210-200пн-П/0033-2022, в том числе в части пунктов 42, 51, за неисполнение которых заявитель был привлечен к административной ответственности, была предметом рассмотрения Арбитражного суда Ярославской области в рамках дела А82-11693/2022.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.01.2023 в удовлетворении требований публичного акционерного общества «Славнефть-ЯНОС» к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об исключении из предписания от 30.06.2022 № 10.2-210-200пн-П/0033-2022   требования об устранении нарушений, указанных в пунктах 7, 8, 9, 17, 18, 19, 42, 51 было отказано.

Постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.08.2023 решение Арбитражного суда оставлено без изменения.

Исходя из положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку законность предписания установлена вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, доводы заявителя о несоответствии пунктов 42, 51 Предписания требованиям закона судом отклоняются.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вина заявителя подтверждена материалами дела об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении № 10.2.210-200пн-Пр/0141-2022 от 30.09.2022.

Таким образом,  административным органом обоснованно сделан вывод о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

По мнению суда,   Обществом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не было представлено необходимых и достаточных доказательств  принятия им  всех зависящих от него мер для эксплуатации вышеуказанных объектов с соблюдением  установленных норм и правил.

Административное наказание Обществу назначено в пределах санкции ч.11 ст. 19.5 КоАП РФ, в минимальном размере, в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, с учетом требований, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения или исключающих привлечение заявителя   к административной ответственности, судом из материалов дела не установлено.

Административным органом не было допущено процессуальных нарушений при производстве дела об административном правонарушении, исключающих привлечение  Общества к административной ответственности.

Также судом из материалов дела не усматривается признаков малозначительности вменяемого Обществу правонарушения – с учетом характера реконструируемого объекта.

Соответственно, Общество обоснованно привлечено к  административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований суд отказывает.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

А.Н. Соловьев