ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

Березина ул., 4, г. Владимир, 600017, 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс (4922) 44-76-65, 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-1445/2015

г. Владимир

07 августа  2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2018.

В полном объеме постановление изготовлено  07.08.2018.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кириловой Е.А., 

судей    Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Пинаакио-Груп» 

на определение Арбитражного суда Владимирской области

от 21.05.2018 по делу № А11?1445/2015,

принятое судьей Гиндулиной В.Ю.,

по заявлениям ФИО2, ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Пинаакио-Груп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительными решений собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Головино» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 14.02.2018, 

 

при участии представителей

от ФИО2: ФИО4, доверенность от 14.02.2017

№ 77 АВ 3618201,

от Забара Камаля: ФИО5, доверенность от 18.06.2018

№ 77 АВ 8115248,

от собрания кредиторов ООО «Головино»: ФИО5, протокол собрания

кредиторов от 14.02.2018,  

 

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Головино» (далее – ООО «Головино», должник) конкурсные кредиторы ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Пинаакио-Груп» (далее – ООО «Пинаакио-Груп») ФИО3 обратились в Арбитражный суд Владимирской области с заявлениями о признании недействительными решений собрания кредиторов от 14.02.2018.

Определением от 21.05.2018 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда основаны на статьях 12, 13, 14, 15, 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 8, 10 (далее – ГК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2, ООО «Пинаакио-Груп» и ФИО3 обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение суда от 21.05.2018 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявители жалобы указали, что данное собрание по всем вопросам повестки дня и дополнительному вопросу, оформленное протоколом от 14.02.2018, является незаконным; вопросы на собрании приняты с нарушением норм Закона о банкротстве. Заявители указывают, что по вопросам повестки дня 4, 5, 6, решения уже были приняты на первом собрании кредиторов должника от 23.03.2016. По вопросу повестки дня 3 и по дополнительному вопросу решения были приняты на собрании кредиторов должника от 01.11.2017. Указанные решения не отменены в установленном законом порядке, в связи с чем, решения, принятые на собрании кредиторов 14.02.2018 направлены на их преодоление, что недопустимо.

Подробно доводы заявителей изложены в апелляционной жалобе от 26.06.2018 и поддержаны представителем ФИО2 в судебном заседании.

ФИО6, собрание кредиторов ООО «Головино» в отзыве на апелляционную жалобу от 30.07.2018 и их представитель в судебном заседании указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Финансовый управляющий ФИО7 ФИО8 в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела, Арбитражный суд Владимирской области на основании заявления Забара Камаля определением от 17.03.2015 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Головино»; определением от 13.04.2015 ввел в отношении должника продеру наблюдения и утвердил временным управляющим должника ФИО9.

Решением от 13.04.2016 Арбитражный суд Владимирской области признал ООО «Головино» несостоятельным (банкротом); ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства; утвердил конкурсным управляющим должника ФИО10.

Определением от 13.03.2018 Арбитражный суд Владимирской области освободил ФИО10 от исполнения обязанностей и утвердил конкурсного управляющим ООО «Головино» ФИО11.

Посчитав, что решения, принятые на собрании кредиторов 14.02.2018, нарушают их права и законные интересы, ФИО2, ООО «Пинаакио-Груп» и сельскохозяйственный производственный кооператив «Лукино» (далее – СПК «Лукино», впоследствии его правопреемник ФИО3) обратились с соответствующими заявлениями в арбитражный суд.

На основании пунктов 1, 3 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника – унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

В силу пунктов 1, 2 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий обязан:

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;

исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений:

о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд;

об утверждении и изменении плана внешнего управления;

об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности;

об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;

о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий;

об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему;

об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего;

о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей;

о заключении мирового соглашения;

об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов;

об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов;

об избрании представителя собрания кредиторов.

Вопросы, относящиеся в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения:

об образовании комитета кредиторов, определении количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрании его членов;

о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов и об избрании нового состава комитета кредиторов;

о введении финансового оздоровления, об изменении срока его проведения и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд;

об утверждении графика погашения задолженности;

о введении и продлении внешнего управления и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд;

об утверждении и изменении плана внешнего управления;

об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего;

об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего;

о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях;

о заключении мирового соглашения в порядке и на условиях, которые установлены пунктом 2 статьи 150 настоящего Федерального закона.

В случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо было принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, то такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Следовательно, Законом о банкротстве предусмотрено, что основаниями для признания решения собрания кредиторов должника могут быть два обстоятельства: нарушение этим решением прав и законных интересов обратившегося лица либо принятие решения с нарушением предусмотренных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании решений собрания кредиторов недействительными, заявитель обязан доказать, что принятые решения не соответствуют действующему законодательству о банкротстве (в том числе приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов) и нарушают его права и законные интересы.

Из материалов дела следует, что Забара Камаль25.12.2017 направил в адрес конкурсного управляющего должника ФИО10 требование, полученное последним 28.12.2017 (отчет об отслеживании почтового отправления, копия почтовой квитанции от 25.12.2017 с описью вложения) о созыве собрания кредиторов ООО «Головино», со следующими вопросами повестки дня:

1) отчет конкурсного управляющего;

2) об отстранении конкурсного управляющего должника;

3) о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой судом будет утверждаться конкурсный управляющий должника;

4) о переизбрании представителя собрания кредиторов должника;

5) о периодичности проведения собрания кредиторов должника;

6) о месте проведения последующих собраний кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что собрание кредиторов по требованию Забара Камаля следовало провести в срок не позднее чем 19.01.2018.

В размещенном 15.01.2018 в ЕФРСБ сообщении № 2381147 конкурсный управляющий должника ФИО10, указал на получение 09.01.2018 требования Забара Камаля о проведении собрания кредиторов ООО «Головино» и уведомил о назначении на 29.01.2018 (то есть с нарушением установленного законом срока) собрания кредиторов ООО «Головино» с вопросами повестки дня, указанными в требовании Забара Камаля.

Однако 29.01.2018 в ЕФРСБ размещено сообщение № 2415127, где конкурсный управляющий должника ФИО10 проинформировал, что в связи с его болезнью назначенное на 29.01.2018 по требованию конкурсного кредитора Забара Камаля собрание кредиторов ООО «Головино» не состоится, а о времени и дате собрания кредиторов должника будет объявлено по выздоровлении конкурсного управляющего.

Вместе с тем в ЕФРСБ ФИО10 размещены сообщения от 16.01.2018 № 2383465, 2383549 и от 06.02.2018 № 2440118, 2440135, согласно которым 31.01.2018 им проведено два собрания кредиторов по иным должникам в городе Барнауле Алтайского края. 

ФИО10 пояснил, что рассмотрение вопросов, по которым он проводил собрания кредиторов в городе Барнауле, не могли быть перенесены, ввиду их важности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об уклонении ФИО10 от проведения собрания кредиторов по требованию Забара Камаля.

В случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве, собрание кредиторов может быть проведено лицом или лицами, требующими его созыва (пункт 5 статьи 12 Закона о банкротстве).

В связи с непроведением ФИО10 собрания кредиторов по требованию Забара Камаля, последний отправил 29.01.2018 посредством Почты России в адрес лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов (почтовые квитанции от 30.01.2018), уведомление о назначении на 14.02.2018 проведения собрания кредиторов должника по адресу: 

<

...>, с повесткой дня, содержащейся в его требовании о проведении собрания кредиторов от 25.12.2017.

На собрании кредиторов ООО «Головино» 14.02.2018 присутствовали 92,81% конкурсных кредиторов имеющих право голоса на дату проведения собрания кредиторов: ФИО6 (размер требования 31 417 637 руб. 42 коп. – 48,76%), ФИО7 (размер требования 28 377 808 руб. 20 коп. – 44,05%), а с учетом требований залогового кредитора 94,2%: ФИО6 (39,33%), ФИО7 (35,52%) и СПК «Лукино» с обеспеченным залогом имущества должника требованием в размере 15 463 488 руб. (19,36%). Следовательно, собрание верно признано правомочным принимать решения.

Поименованные кредиторы приняли решения:

– по второму вопросу: «Обратиться в Арбитражный суд Владимирской области с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего должника»;

– по третьему вопросу: «Выбрать кандидатуру ФИО11, члена САУ СРО «Дело» для утверждения судом конкурсным управляющим должника»;

– по четвертому вопросу: «Переизбрать представителем собрания кредиторов должника ФИО12»;

– по пятому вопросу: «Проводить собрание кредиторов раз в три месяца»;

– по шестому вопросу: «Последующие собрания кредиторов проводить по адресу: 

<

...>»;

– по дополнительному вопросу: «Выбрать кандидатуру ФИО11, члена САУ СРО «Дело» для утверждения судом конкурсным управляющим должника в связи с разрешением вопроса об освобождении ФИО10 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего».

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что пределы компетенции собрания кредиторов не нарушены, поскольку принятие решений по всем вопросам повестки дня входит в компетенцию собрания кредиторов. Аргументы заявителей о неправомерности проведения оспариваемого собрания кредиторов по требованию Забара Камаля опровергаются установленными по делу обстоятельствами. Действия Забара Камаля по инициированию и проведению 14.02.2018 собрания кредиторов должника соответствуют положениям пункта 5 статьи 12 Закона о банкротстве.

Доводы заявителей о несоответствии принятых на собрании кредиторов решений по вопросам повестки дня 4, 5, 6 и дополнительному вопросу повестки дня, поскольку по данным вопросам уже были приняты решения на первом собрании кредиторов должника от 23.03.2016 и на собрании от 01.11.2017 рассмотрены судом первой инстанции и правомерно признаны необоснованными.

Как верно отметил суд первой инстанции, Закон о банкротстве не содержит запрета на изменение кредиторами, позиции относительно наиболее предпочтительной, с их точки зрения, кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, представителя собрания кредиторов или места и периодичности проведения собрания кредиторов. При этом законодательством о несостоятельности не установлены специальные правила отмены указанных решений гражданско-правового сообщества кредиторов. Поэтому такая отмена правомерна, если она не имеет признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) и совершена до того момента, пока отмененное решение не начало влиять на права и законные интересы внешних по отношению к участникам упомянутого сообщества лиц (пункт 1 статьи 8 ГК РФ), то есть до момента утверждения арбитражного управляющего судом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 № 305?ЭС17-17321).

Признаков злоупотребления правом в действиях Забара Камаля по инициированию и проведению собрания кредиторов 14.02.2018 судом не установлено. Доказательства и доводы, согласно которым суд апелляционной инстанции мог бы придти к иному выводу, в материалах дела отсутствуют и заявителями жалобы не представлено и не приведено.

Кроме того, дополнительный вопрос повестки дня включен кредитором в связи с рассмотрением судом вопроса об освобождении конкурсного управляющего ФИО10 по его заявлению от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Так в рамках дела о банкротстве ООО «Головино» в Арбитражный суд Владимирской области поступило заявление от 10.12.2017 № 2017/12/10/02, где ФИО10 просит освободить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и которое определением от 11.12.2017 оставлено без движения (определением от 19.01.2017 срок оставления данного заявления без движения продлевался). Определением от 02.02.2018 судебное заседание по рассмотрению вопросов об освобождении ФИО10 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Головино» и утверждении нового конкурсного управляющего должника назначено на 05.03.2018.

При этом суд в порядке статьи 45 Закона о банкротстве предложил конкурсному управляющему ООО «Головино» ФИО10 представить решение собрания кредиторов должника о выборе нового конкурсного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий ООО «Головино» в связи с разрешением вопроса об освобождении ФИО10 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Также в пункте 3 определения от 02.02.2018 предложено конкурсным кредиторам, уполномоченному органу, в соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве, в связи с разрешением вопроса об освобождении ФИО10 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника рассмотреть на собрании кредиторов ООО «Головино» соответствующие вопросы, связанные с выбором кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден новый конкурсный управляющий должника.

Таким образом, доводы заявителей о наличии решений собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий должника от 23.03.2016, 01.11.2017, датированные ранее даты обращения ФИО10 с заявлением о его освобождении (11.12.2017) обоснованно не приняты во внимание, поскольку вопрос об освобождении ФИО10 судом не рассматривался.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве предусмотрено, что собрание кредиторов должно проводиться по месту нахождения должника или органов управления должника.

На первом собрании кредиторов, состоявшемся 23.03.2016, по дополнительному вопросу повестки дня № 1 принято решение об определении местом проведения собрания кредиторов должника: 

<

...>.

Оспариваемое собрание кредиторов проведено по адресу: 

<

...>.

При этом уведомление о проведении собрания кредиторов по указанному адресу направлено Забара Камалем всем лицам, имеющим право на участие в собрании кредиторов, с соблюдением сроков, установленных пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве.

Территориально оспариваемое собрание кредиторов состоялось в том же городе (город Москва). Возражений от кредиторов о проведении собрания по указанному адресу в адрес Забара Камаля не поступало; доказательств обратного не имеется.

На основании изложенного суд верно установил, что проведение собрания кредитора по иному адресу в г. Москве, нежели чем определено первым собранием кредиторов должника, с учетом отсутствия доказательств невозможности участвовать заявителей на собрании кредиторов, не нарушает прав и законных интересов заявителей.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные фактические обстоятельства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что решения, принятые на собрания кредиторов ООО «Головино» от 14.02.2018 не нарушают нормы действующего законодательства, а также права и законные интересы конкурсных кредиторов ФИО2, ООО «Пинаакио-Груп» и ФИО3, следовательно, оснований для признания недействительными оспариваемых решений не имеется.

В апелляционной жалобе заявители по существу не указали на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выразили несогласие с оценкой судом представленных в дело доказательств.

Вместе с тем согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 № 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Федерального закона. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 21.05.2018 по делу № А11?1445/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Пинаакио-Груп»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

 

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи 

Ю.В. Протасов

 

И.А. Смирнова