﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-38737/2018

24 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

/тр.6

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной  Е.В., судей  Галенкиной  К.В., Жуковой  Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:  

- от заявителя: Овчаренко Г.В. (доверенность от 14.09.2020)

- финансовый управляющий должником: Симанков В.В. (паспорт)

- от Сверчкова В.И.: Зингер Т.М. (доверенность от 09.09.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-19998/2020, 13АП-20326/2020)  Сверчкова Владимира Александровича и финансового управляющего Попова Сергея Александровича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2020 по делу № А56-38737/2018/тр.6, 

принятое по заявлению Никитина Евгения Михайловича

о включении требования в реестр требований кредиторов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Попова Сергея Александровича

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2018 гражданин Попов Сергей Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Симанков Валерий Вениаминович. 

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры реализации имущества размещена в газете «Коммерсантъ» от 18.08.2018. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Попова Сергея Александровича в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился Никитин Евгений Михайлович с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 951 579,97 руб.

Определением от 14.07.2020 требование признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий должника просит определение отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принять новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно не отложил судебное заседании при наличии такого ходатайства со ссылкой на временную  нетрудоспособность.

Указывает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследовано наличие у кредитора финансовой возможности предоставления займа, не установлено как полученные средства истрачены должником и отражены ли в бухгалтерском и налоговом учете.

Также апелляционная жалоба подана представителем Сверчкова В.А.

В обоснование своей апелляционной жалобы Сверчков В.А. указывает, что суд первой инстанции необоснованно не удовлетворил его ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Податель жалобы полагает, что задолженность может являться фиктивной и может использоваться для устранения  признаков фиктивного банкротства.

Определением от 21.10.2020 в судебном составе произведена замена, судья Слоневская А.Ю. заменена на судью Жукову Т.В.

Рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось, также суд истребовал у Никитина Е.М. подлинные договор займа и расписку должника о получении денежных средств. Представить доказательства наличия финансовой возможности для предоставления займа.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя просил приобщить к материалам дела дополнения к отзыву на апелляционные жалобы, также во исполнение определения суда представил подлинные истребуемые документы.

Суд обозрел подлинные документы и возвратил их представителю кредитора в судебном заседании.

Представитель Сверчкова В.А. настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы, просил привлечь его к участию в деле, также ходатайствовал об объявлении перерыва для подготовки ходатайства о фальсификации доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Основания для объявления в судебном заседании не установлено, перенос судебного заседания приведет необоснованному затягиванию рассмотрения спора, при том, что у представителей имелось достаточное количество времени для подготовки своих ходатайств и позиции, а апелляционные жалобы рассмотрены не в первой заседание.

Финансовый управляющий должником настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы, просил суд приобщить к материалам дела дополнительные документы.

Ходатайство отклонено судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

В обоснование требования Никитин Е.М. ссылался на то, что между кредитором и должником заключен  договор займа от 24.06.2012,  по условиям которого кредитор передал должнику денежные средства в размере 1 000 000  руб., под 2 % в месяц, на срок до 31.12.2012, а должник обязался их возвратить, однако денежные средства кредитору не возвращены.

Факт передачи денежных средств подтверждается собственноручной подписью должника в получении денежных средств.

В нарушение условий договора, статей 309, 310 и 807 ГК РФ должник не возвратил Никитину Е.М. в согласованный срок сумму займа и не уплатил установленные проценты за пользование заемными денежными средствами.

Ввиду чего кредитором заявлено требование.

Суд первой инстанции признал предъявленное требование обоснованным.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002                      № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников – главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона. 

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником.

В данном случае заявленное требование основано на обязательствах из договора. Факт передачи денег подтверждается распиской должника – физического лица.

В своём отзыве на апелляционные жалобы финансового управляющего должником Симанкова В.В. и гражданина Сверчкова В.А., представленном суду апелляционной инстанции, сам Попов С.А. признаёт факт получения от                     Никитина Е.М.  займа в размере 1 000 000 руб., а также представляет документы подтверждающие факт внесения заёмных денежных средств в кассу                              ООО «Устьелес» (ИНН: 3527018390; ОГРН: 1123537000333), учредителем которого он являлся в тот период времени.

В подтверждения наличия финансовой возможности предоставить денежные средства взаймы кредитор представил доказательства реализации имеющегося у него имущества.

Так, в период с января 2011 года по май 2012 года Никитиным Е.М.  проданы принадлежащие ему транспортные средства на общую сумму 1 750 000 руб., именно:

- снегоход Lynx RaveXtrim, 2008 г.в., по цене 410 000 руб. (Договор купли-продажи транспортного средства от 19.01.2011); 

- прицеп для перевозки лодок марки ЛАВ-81014, 2010 г.в., по цене 20 000 руб. (Договор купли-продажи прицепа от 30.10.2011г.);

- моторная лодка  «Silver Fox DC» 2009 г.в. с подвесным лодочным мотором Mercury F60, 2009 г.в., по цене 650 руб. (Договор купли-продажи мотолодки с подвесным лодочным мотором от 30.10.2011г.);

- надувная моторная лодка «Корсар  «Komandor», 2004 г.в. с подвесным мотором «Yamaha», по цене 110 000 руб. (Договор купли-продажи маломерного судна от 06.05.2012);

- автомобиль KIA SPORTAGE, 2006 г.в., VIN-номер: KNEJE55256K220394, по цене 560 000 руб. (Договор купли-продажи автотранспортного средства от 29.05.2012);

- автомобиль NISSAN QASHQAI 2.0 ACENTA, 2008 г.в., VIN-номер: SJNFBNJ10U1244516.

Факт продажи Никитиным Е.М. автомобилей KIA SPORTAGE, 2006 г.в., и NISSAN QASHQAI 2.0 ACENTA, 2008 г.в., подтверждается Справкой о регистрационных действиях, совершённых Никитиным Е.М. с автотранспортными средствами в период с 11.07.2008 по 16.05.2014, выданной РЭО ГИБДД УМВД России по г.Вологда 01.12.2020.

Помимо денежных средств, вырученных от продажи автомототранспортных средств и маломерных судов, Никитин Е.М. получал доходы от своей трудовой деятельности.

Так, в период с 23.10.2006 по 31.12.2014 он осуществлял трудовую деятельность у индивидуальных предпринимателей и в в ООО «АДМИЦВЕТ», ООО «КАМЕННЫЙ ВЕК», ООО «АРИАНТ ПЛЮС ОДИН», в ООО «ГОРОДСКИЕ ПЛАТЕЖИ». Данное обстоятельство подтверждается копией трудовой книжки Никитина Е.М. и сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, выданными УПФР в г.Вологде Вологодской области.

Из Договора подряда, заключенного между индивидуальным предпринимателем Никитиным А.О. (Заказчик) и Никитиным Е.М. (Подрядчик) 01.03.2012, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению и комплексному обслуживанию производственных помещений Заказчика (организация и проведение ремонтных работ на объекте, закуп и доставка материалов, оборудования, техники), Актов приёма-передачи выполненных работ от 31.03.2012, 30.04.2012 и 31.05.2012, расходных кассовых ордеров от 31.03.2012                       № В0000603, от 30.04.2012 № В0000628 и от 31.05.2012 №В0000649, следует, что Никитин Е.М. выполнил работы на общую сумму 500 000 руб., которые оплачены в полном объёме.

С учетом совокупности конкретных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии надлежащих доказательств финансовой возможности кредитора по предоставлению заемных денежных средств должнику. 

Доводы Сверчковым В.А. со ссылкой на необходимость привлечения его к участию в деле подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 АПК РФ).

Из анализа приведенных положений следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебным актом, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон. При этом, обычная заинтересованность в исходе спора таким обязательным и безусловным основанием для вступления (привлечения) в дело не является.

Привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не является безусловной обязанностью арбитражного суда.

В рассматриваемом случае заявитель не указал, каким образом судебный акт по настоящему делу повлияет на его права и обязанности по отношению к сторонам спора.

Обычная заинтересованность в исходе спора таким обязательным и безусловным основанием для вступления (привлечения) в дело не является.

Кроме того, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Попова С.А. рассматривался обособленный спор № А56-38737/2018 о признании недействительным договора дарения доли Должника в уставном капитале                     ООО «Устьелес» с Ганиной Любовью Юрьевной и Сверчковым Владимиром Александровичем, заключенный 01.04.2013 с реестровым №1-783. бланк № 35 АА 0233101, и применении реституции.

Определением суда первой инстанции от 08.11.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 13.02.2020 и кассационной инстанции от 04.07.2020, заявление удовлетворено; договор дарения доли в уставном капитале ООО «Устьелес», заключенный Должником с                     Ганиной Л.Ю. и Сверчковым В.А. признан недействительным, применена реституция. 

Разрешая спор, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций руководствовались положениям статей̆ 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 No 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что оспариваемая сделка совершена безвозмездно в пользу аффилированного лица при наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами. Таким образом, суды пришли к выводу, что спорная сделка направлена на вывод активов должника, в связи с чем признали ее недействительной.

Верховный Суд Российской Федерации согласился с выводами судов первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Сверчков В.А. является лицом, аффилированным по отношению к Должнику.

По тем же основаниям суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения такого ходатайства 

Доводы финансового управляющего должником о нарушении норм процессуального права, выразившегося в не отложении судебного заседания также подлежат отклонению.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

В данном случае отложение судебного разбирательства могло привести к необоснованному затягиванию рассмотрения спора.

Доводы жалоб не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.07.2020 по делу №  А56-38737/2018/тр.6 оставить без изменения, а апелляционные  жалобы – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

К.В. Галенкина

 Т.В. Жукова