ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-67426/2017-ГК

Дело № А40-158194/17

г. Москва

01 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Валюшкиной В.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Центр медико-социальной и психолого-педагогической помощи семье "Тавлада"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2017 года

по делу № А40-158194/2017, принятое судьей Яниной Е.Н. (28-1455),

по иску ООО "Компания БАЗАЛЬТ" (ОГРН 

<

***>)

к ООО "Центр медико-социальной и психолого-педагогической помощи семье "Тавлада" (ОГРН1037700080285)

о взыскании задолженности по договору аренды

 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2018; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 13.11.2017; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Базальт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр медико-социальной и психолого-педагогической помощи семье «Тавлада»  (далее - ответчик)  о взыскании     задолженности     по   5  (пяти)  договорам аренды нежилых помещений в размере 6 396 712 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2017 года по делу № А40-158194/2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания  основного долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал; 

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям. 

 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.11.2016г. ООО «Компания Базальт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

В соответствии с ч. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

По результатам анализа имеющейся документации, конкурсным управляющим ФИО4 установлено, что в период с 2010-2016 года между ООО «Компания Базальт» и ООО «Центр медико-социальной и психолого-педагогической помощи семье «Тавлада» были заключены пять договоров аренды нежилых помещений по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>, в рамках которых, ООО «Компания Базальт» имеет неисполненное право требования к ООО «Центр медико-социальной и психолого-педагогической помощи семьям «Тавлада» в размере 6 396 712 руб. 46 коп. Указанная задолженность подтверждена актами приема-передачи выполненных работ, составленных ООО «Компания Базальт» и ООО «Центр медико-социальной и психолого-педагогической помощи семье «Тавлада» за весь период с 2010 -2016 года.

Претензия, направленная в адрес ответчика конкурсным управляющим ФИО4 о расторжении договоров и погашении имеющейся задолженности в срок до 30.11.2017г., оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, установив, что доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга в заявленном размере.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик, заявляя об отсутствии задолженности по договору, тем не менее, каких – либо доказательств по делу и, в частности, доказательств оплаты задолженности по договору, а так же контррасчета с приложением соответствующих доказательств, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил.

Вопреки позиции заявителя, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснил, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 3 статьи 123 Кодекса.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно материалам дела судебное извещение № 11573709236460, содержащее определение суда от 31.08.2017 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 12.10.2017 в 11 час. 15 мин., направленное ответчику по адресу его места нахождения: 109144, 

<

...> (согласно выписке из ЕГРЮЛ, т.1. л. д. 156), возвращено суду с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения» (л.д. 154), что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением участвующего в деле лица о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственному реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, данное судебное извещение считается полученным ответчиком, т.к. оно было доставлено ответчику, но не вручено по причине невостребования его последним по обстоятельствам, за которые отвечает сам ответчик, вследствие непринятия им должной степени заботливости и осмотрительности, т.е., фактически, вследствие уклонения от принятия, поскольку, как указано на оборотной стороне возвращенного отправителю конверта организацией почтовой связи, попытка вручить корреспонденцию адресату осуществлялась, но ответчик в нарушение ст. 54 ГК РФ не обеспечил возможность принятия доставленного ему почтового отправления (посредством почтового шкафа или органа, представителя, работника, иным способом) по обстоятельствам иным, нежели чрезвычайным и непреодолимым (поскольку таковые не доказаны), приняв тем самым на себя риск последствий неосуществления своих прав своей волей и в своем интересе.

При обращении в суд апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации доказательств: договора аренды № 7/4 от 01.07.2016 с актом приема-передачи помещения, актов о выполненных услугах, письма о признании долга № 168 от 18.04.2017.

В ответ на данное заявление представитель истца согласился исключить из материалов дела договора аренды № 7/4 от 01.07.2016 и акта приема-передачи помещения к нему, как не имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев, таким образом, заявление о фальсификации доказательств: актов о выполненных услугах и письма о признании долга № 168 от 18.04.2017 пришел к выводу об оставлении данного ходатайства без рассмотрения, учитывая позицию, нашедшую отражение в п. 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которой, отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. 

При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Ответчиком подобного рода доказательства представлены не были.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании чего, судебная коллегия полагает, что ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей для дачи пояснений ведет исключительно к затягиванию судебного разбирательства и подлежит отклонению, так как обстоятельства оказания услуг в виде предоставления имущества в аренду, равно как и обстоятельства внесения платежей за фактическое пользование должны подтверждаться первичными платежными документами, которые, не смотря на заявленное в апелляционной жалобе, ответчиком не представлены.

Вместе с тем, материалы дела содержат акты принятых услуг за весь исследуемый период (т. 1 л.д. 18-152). Каждый из представленных актов содержит указание на конкретные договорные правоотношения сторон в отношении аренды конкретного имущества в конкретный период времени, а так же определенную стоимость. Каждый из представленных актов содержит подписи представителей обеих сторон, а так же оттиски печатей. 

При таких обстоятельствах, услуга по предоставлению помещений в аренду признается судом доказанной, а бремя доказывания внесения оплаты за такое пользование возлагается на ответчика.

В отсутствии доказательств оплаты суммы задолженности требования о взыскании долга в сумме 6 396 712 руб. 46 коп. признаются судебной коллегией обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный  апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Центр медико-социальной и психолого-педагогической помощи семье "Тавлада" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2017 года по делу № А40-158194/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                    Н.И. Панкратова 

 

Судьи:                                                                                                            А.В. Бондарев

 

В.В. Валюшкина