АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Богдана Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А17-4223/2020

г. Иваново

28 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 28 апреля 2021 года

 

Арбитражный суд Ивановской области в составе: 

председательствующего по делу - судьи Тимофеева М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Звезда» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 153035, 

<

...>, офис 203а)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СтройКомпозит»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 624260, 

<

...>) 

о взыскании задолженности за поставленный товар, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие сторон в судебном заседании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Звезда» (далее – истец, ООО НПО «Звезда») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СтройКомпозит» (далее – ответчик, ООО ТД «СтройКомпозит»), мотивировав его следующими обстоятельствами.

В рамках заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Сервис-Групп» (поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью ТД «СтройКомпозит» (покупателем) договора № 24/08-2 от 24.08.2016 года поставки оборудования поставщиком была осуществлена поставка товара на общую сумму 4 280 000 рублей. Ответчиком, в соответствии с условиями договора, была произведена оплата этого товара в размере 3 840 000 рублей. Неисполненное обязательство по оплате товара, возникшее на стороне ответчика, составляет 440 000 рублей.

В дальнейшем между обществом «Сервис-Групп» и обществом с ограниченной ответственностью НПО «Звезда» был заключен договор уступки права требования, по которому к истцу перешло право требования выплаты долга и других платежей, основанных на договоре поставки.

Принимая во внимание, что претензионные требования о погашении задолженности ответчиком оставлены без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемым иском, в котором просит взыскать с общества ТД «СтройКомпозит» в свою пользу:

-задолженность за поставленный, но не оплаченный товар в сумме 440 000 рублей;

-неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 18.08.2017 года по 28.05.2020 года в сумме 44 660 рублей;

-проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 18.08.2017 года по 28.05.2020 года в сумме 89 417 рублей 32 копеек;

-судебные издержки, связанные с рассмотрением настоящего дела. 

Правовым обоснованием своих требований истец указал положения статей 309-310, 509 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 25.09.2020 года исковое заявление принято судом к производству в упрощенном порядке, возбуждено производство по делу № А17-4223/2020.

Согласно определению суда от 16.11.2020 года на основании пункта 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 25.01.2021 года.

Определения о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства, переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания направлялись сторонам заказной почтой с уведомлением о вручении по местам государственной регистрации истца и ответчика, указанных в Едином государственном реестре юридических лиц, и получены ими. 

Кроме того, данные определения в порядке, установленном абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были 26.09.2020 года и 17.11.2020 года, соответственно, размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на веб-сайте http://www.ivanovo.arbitr.ru. 

В силу изложенного стороны считаются надлежащим образом извещенными о начатом арбитражном процессе, а также дате, времени и месте рассмотрения дела.

Определением суда от 25.01.2021 года дело назначено к рассмотрению по существу спора судом первой инстанции.

В порядке статей 158 и 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела откладывалось, и в судебном заседании объявлялся перерыв.

В судебное заседание, назначенное на 07.04.2021 года, и в дальнейшем после объявления перерыва стороны явку своих представителей не обеспечили, ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании пунктов 2 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

В отзыве на иск ответчик указал на то, что на стороне ответчика отсутствуют какие-либо денежные обязательства перед истцом, основанные на договоре поставки. В частности, поставленный в рамках данного договора товар не соответствовал условиям договора о качестве, что было выявлено при проведении пуско-наладочных работ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-66120/2019 данный факт был установлен, и с поставщика в пользу ответчика была взыскана уплаченная по договору денежная сумма за товар в размере 3 857 000 рублей.

При таких обстоятельствах считал, что правовых оснований для предъявления данных исковых требований у истца не имелось, и иск подлежит оставлению без удовлетворения.

Исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела установлено, что 24.08.2016 года между обществом «Сервис Групп» (поставщиком) и обществом ТД «СтройКомпозит» (покупателем) был заключен договор поставки оборудования № 24/08-2, по условиям которого поставщик обязался изготовить и передать в собственность покупателя линию для производства стеклопластикового профиля СПП-1, произвести наладку линии в г. Асбест (далее – товар, оборудование), комплектность, количество и стоимость которого установлена сторонами в приложении № 1 к договору, являвшимся неотъемлемой частью договора, а покупатель, в свою очередь, обязался принять и оплатить оборудование в порядке и сроки, установленные договором (пункт 1.1).

В приложении № 1 к договору сторонами согласованы в виде таблицы наименование, ассортимент подлежащего поставке оборудования, а также его комплектующих, объем и срок поставки:

№

п/п

Наименование оборудования и его комплектующих

Кол-во

(ед)

1.

Линия для изготовления стеклопластикового профиля СПП-1

1.1

Стеллаж для ровинга.

Объем ровингов                                                                     70-100 шт/4 слоя

Габаритные размеры (м)                                                       2х0,6х2 (длина х ширина х высота)

Стандартная конфигурация                                                  3 группы

1

1.2

Устройство подогрева нитей

Кол-во нагревателей – 2-4 шт.

Мощность – 2 шт. х 0,8 кВт

Кол-во нитей – 700.

1

1.3

Ванна пропитки стеклонитей.

Размеры (мм)                                                                                1500 х 720 х 190

Объем смолы                                                                                около 100 кг

Размер рамы для бака (мм)                                                         1610 х 810 х 1100 ~ 1700 

1

1.4

Тянущее устройство

Максимальные размеры натяжного окна для тягача               1700х800 мм (ширина х высота)

Размеры прижимной пластины                                                  420 мм * 1520 мм

Максимальная тяговая сила                                                        30 тонн

Скорость пултрузии                                                                     0,1~1,0 м/мин

Максимальный возвратно-поступательный тяговый ход        500 мм

1

1.5

Автоматический отрезной механизм ленточного типа с системой обеспылевания.

Максимальный диапазон резки изделий (мм)                           1500 х 600 (ширина х высота)

Скорость вращения пилы                                                             1500 об/мин

Отрезная мощность                                                                       3 кВт

Способ отрезки                                                                              автоматический

Отрезной следящий ход                                                                700 мм

Способ отрезки с фиксирующей длиной                                     путевой выключатель

Габаритные размеры (мм)                                                            ~ 2700 х 2100 х 1800

1

1.6

Стеллаж готовой продукции.

Габариты (м)                                                                         4 х 0,55 х 0,9 (регулируемая высота) 

1

1.7

Система электронного управления.

1

1.8

Гидравлическая система.

1

1.9

Автоматический дозатор компаунда

Расход кВт/ч                                                                               2

Рабочее давление Мра                                                               0,4-0,9

Габаритные размеры мм                                                            950х560х450

Расход воздуха м3/мин                                                               > 0,1

Масса кг                                                                                      85

Количество циклов в минуту                                                    1-25

Точность дозировки                                                                   +/- 0,5 %

 

1

1.10

Эксплутационная документация.

1

Стоимость оборудования. руб.                                                                                                                  4 280 000

 

Срок изготовления комплекта определен в течение 70 дней с момента поступления оплаты на счет поставщика. Срок поставки определялся транспортной компанией.

В соответствии с пунктом 2.2, сумма договора составляла 4 280 000 рублей 00 копеек. При этом, предполагалось внесение оплаты в три этапа:

-первый авансовый платеж 299 600 рублей – предварительная оплата на разработку технической документации на изготовление оборудования;

-второй платеж 2 140 000 рублей по факту получения извещения от покупателя о готовности приступить к изготовлению оборудования;

-третий платеж 1 498 000 рублей по факту готовности оборудования к отгрузке;

-четвертый платеж 342 400 рублей после поставки оборудования, проведения шеф-монтажа и пуско-наладки.

Договор и приложение к нему подписаны уполномоченными представителями сторон без замечаний и протокола разногласий, протокол вступил в силу с момента подписания и без определения срока его действия (пункт 8.1).

Из дела следует, что исполняя условия договора, поставщиком осуществлена поставка покупателю согласованного в договоре оборудования (линии для производства стеклопластикового профиля СПП-1) в количестве одной единицы стоимостью 4 280 000 рублей, что подтверждено подписанной обеими сторонами товарной накладной № 82 от 31.07.2017 года.

Подписанные сторонами акт приемки-передачи оборудования № 18 от 18.08.2017 года, свидетельство о приемке от 18.08.2017 года, свидетельство об установке оборудования № 18 от 18.08.2017 года, акт ввода в эксплуатацию № 18 от 18.08.2017 года указывают на принятие оборудования ответчиком в полном объеме без замечаний и разногласий.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2017 года, подписанному представителями обществ «Сервис Групп» и ТД «СтройКомпозит», на стороне ответчика по состоянию на 30.09.2017 года числилась задолженность за поставленный товар в сумме 440 000 рублей 00 копеек.

10.10.2019 года между обществом с ограниченной ответственностью «Сервис Групп» (цедентом) и обществом с ограниченной ответственностью НПО «Звезда» (цессионарием) заключено соглашение об уступке права требования (цессии) по условиям которого (пункт 1.1) цедент уступил, а цессионарий принял право требования задолженности по акту сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2017 года к обществу ТД «СтройКомпозит».

Согласно пункту 1.3 соглашения право требования цедента к должнику на дату подписания соглашения включало в себя задолженность по договору поставки оборудования от 24.08.2016 года № 24/08-2 в сумме 440 000 рублей 00 копеек.

В счет оплаты уступаемого права требования цессионарий обязался уплатить цеденту сумму в размере 30 000 рублей единовременно при подписании соглашения (пункт 3.1).

17.03.2020 года истцом ответчику направлено требование об уплате задолженности, в котором содержалась информация о состоявшейся уступке права требования по договору поставки к новому кредитору и погашении долга в размере 440 000 рублей.  

Оставление ответчиком данных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения общества НПО «Звезда» в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемым иском.   

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 64-65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оснований для признания исковых требований обоснованными не находит в силу следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 данной статьи).

Согласно статье 506 данного кодекса, по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В рассматриваемой ситуации покупатель (ООО ТД «СтройКомпозит») произвел оплату товара частично, согласно расчету истца стоимость неоплаченной части поставленного оборудования составляет 440 000 рублей. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.  

  Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. 

Пункт 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на продавца обязанность по передаче покупателю товара, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 данной правовой нормы).

Условия договора поставки не содержат в себе специальных требований к качеству, которым поставляемый товар должен соответствовать. Технические характеристики, а также иные условия, которым поставляемое оборудование должно было соответствовать,   сторонами согласованы в приложении № 1 к договору.

Пункты 1, 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. 

Согласно подпунктам 1, 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. 

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. 

В соответствии со статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. 

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2020 года по делу № А60-66120/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью ТД «СтройКомпозит» к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Групп» о взыскании убытков по договору поставки, оставленному без изменений постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 года и Арбитражного суда Уральского округа от 22.04.2021 года, установлен факт ненадлежащего исполнения поставщиком (истцом по делу) своих обязательств по договору поставки от 24.08.2016 года № 24/08-2 в части передачи покупателю товара, соответствующего условиям договора о качестве. Судом признано право покупателя на отказ от данного договора и получение возврата уплаченных по нему денежных средств.

Тем же решением с продавца (общества с ограниченной ответственностью «Сервис Групп») в пользу покупателя (общества ТД «СтройКомпозит») взыскана сумма 3 857 000 рублей, составляющую стоимость переданных продавцу денежных средств за поставленное по договору поставки от 24.08.2016 года № 24/08-2 и товарной накладной № 82 от 31.07.2017 года оборудование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае субъектный состав участников вышеприведенного арбитражного дела не позволяет сделать вывод о преюдициальном значении этих решений для настоящего дела, ввиду отсутствия истца в числе лиц, участвовавших в деле.

Вместе с тем суд отмечает, что выступавшее в качестве ответчика по делу № А60-66120/2019 общество «Сервис Групп» является правопредшественником истца в рассматриваемом правоотношении. Переданное истцу право требования по договору цессии от 10.10.2019 года основано на обязательствах сторон по договору поставки от 24.08.2016 года № 24/08-2 и вытекает из него. Прекращение у ответчика обязательства по оплате товара, поставленного по этому договору, напрямую влияет на предмет договора цессии и также влечет его прекращение. Исходя из общего правила, основанного на принципе, что цедент не вправе передать то, чего у него нет, сделка по уступке права требования от 10.10.2019 года не влечет за собой возникновение у ее участников каких-либо обязательств независимо от признания недействительности этой сделки.            

Кроме того, суд обращает внимание, что высшая судебная инстанция неоднократно высказывала правовую позицию, согласно которой, если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод. При этом иная оценка может следовать, например, из иного состава доказательств по второму делу, нежели те, на которых основано решение по первому делу.

Так, в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» отмечено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Аналогичный подход изложен в пункте 4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому по смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частей 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Таким образом, в силу принципа правовой определенности в данной ситуации суд не только вправе, но и обязан учесть обстоятельства, связанные с прекращением у ответчика обязательств по договору от 24.08.2016 года № 24/08-02, в том числе по оплате товара, которые ранее уже получили оценку со стороны судебных органов.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела истцом не представлено иных доказательств наличия у него права на получение оставшейся части долга по оплате поставленного товара, приведенные им в исковом заявлении доводы состоятельными признать нельзя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Учитывая, что поставщиком не исполнено обязательство по поставке отвечающим условиям договора товара, что установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, у ответчика также не возникло встречное обязательство по оплате этого товара. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по договору в сумме 440 000 рублей не может быть признано законным и обоснованным и подлежит оставлению без удовлетворения.

В связи с отказом в иске в части основного требования, не подлежат взысканию заявленные истцом договорная неустойка за просрочку исполнения обязательства и проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В первом случае неустойка, применяемая в качестве одного из способов обеспечения обязательства, не может быть начислена ввиду отсутствия на стороне ответчика обязательства по оплате товара, а во втором случае проценты не подлежат начислению ввиду неустановления факта неисполнения ответчиком договорных обязательств.

Расходы по уплаченной государственной пошлине суд распределяет по правилам пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Звезда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 153035, 

<

...>, офис 203а) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СтройКомпозит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 624260, 

<

...>) о взыскании задолженности за поставленный товар, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, - оставить без удовлетворения.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (

<

...>) (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород, Кремль, строение 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Подача апелляционной и кассационной жалоб производится через Арбитражный суд Ивановской области.

СудьяТимофеев М.Ю.