ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                 Дело № А09-9285/2022

Резолютивная часть постановления объявлена   29.11.2023 

Постановление изготовлено в полном объеме    30.11.2023 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от  истца – управления имущественных отношений Брянской области (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   – ФИО2  (доверенность от  09.01.2023), от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО3                                (ОГРНИП 312325622700196) – ФИО4 (доверенность от 31.05.2022), от третьего лица – индивидуального предпринимателя ФИО5 – ФИО4 (доверенность от 10.03.2022), в отсутствие иных третьих лиц – управления  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, публично-правовой компании  «Роскадастр» в лице филиала в Брянской области, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления имущественных отношений Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.09.2023 по делу № А09-9285/2022 (судья Зенин Ф.Е.),

УСТАНОВИЛ:

управление имущественных отношений Брянской (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском (с учетом уточнения) к  индивидуальному предпринимателю ФИО3  (далее – предприниматель):

о признании отсутствующим права собственности на единый недвижимый комплекс с кадастровым номером 32:28:0015407:158, назначение: здания, сооружения спортивно-оздоровительные, наименование:  универсальный, спортивно-зрелищный, физкультурно-оздоровительный, развлекательный комплекс, расположенный по адресу: Брянская область, г. Брянск, на пересечении ул. Камозина и ул. Ульянова, исключении из Единого государственного реестра недвижимости  сведений об этом объекте недвижимости и погашении соответствующей регистрационной записи;

о снятии с кадастрового учета объекта недвижимого имущества: плоскостного сооружения – поля для пляжного футбола с песчаным покрытием, кадастровый номер 32:28:0015407:157, площадью 526 кв. метров, расположенного по адресу: 

<

...> входящего  в состав единого недвижимого комплекса  с кадастровым номером 32:28:0015407:158, и исключении из Единого государственного реестра недвижимости  сведений об этом объекте;

о снятии с кадастрового учета объекта недвижимого имущества: комплекса универсальных, спортивных, физкультурно-оздоровительных сооружений (2 очередь строительства), кадастровый номер 32:28:0015407:156, площадью 3485 кв. метров, расположенного по адресу: 

<

...> входящего в состав единого недвижимого комплекса с кадастровым номером 32:28:0015407:158, и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об этом объекте (т. 3, л. д. 122).

Определениями суда от 19.12.2022, от 14.10.2022, от 23.08.2023, принятыми на основании статьи 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, индивидуальный предприниматель ФИО5, публично-правовая компания  «Роскадастр» в лице филиала в Брянской области. 

Решением суда от 19.09.2023 в удовлетворении  иска отказано. 

В апелляционной жалобе управление  просит решение отменить, исковые  требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на неправомерность формирования единого недвижимого комплекса (сооружений спортивно-оздоровительного назначения) с включением в его состав имущества, не обладающего признаками зданий (сооружений), представляющих собой работы по улучшению земельного участка. Указывает, что данное обстоятельство влечет неправомерное обременение земельного участка правами предпринимателя и  возникновение ограничений прав собственника земельного участка в связи  распространением на него правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества (статья 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  Указывает, что спорные сооружения не имеют самостоятельного назначения и выполняют вспомогательную и обслуживающую функцию, следуя  судьбе основной вещи,  и являясь  лишь  принадлежностью к физкультурно-оздоровительному учреждению. Считает, что  наличие государственной регистрации права собственности на единый недвижимый комплекс, как на одну недвижимую вещь, не является безусловным основанием для ее отнесения к объектам недвижимости.  Отмечает, что перечень критериев  отнесения объектов капитального строительства к объектам вспомогательного использования установлен в письме Росреестра от 13.04.2020  № 3215-АБ/20 «Об объектах вспомогательного использования», согласно которому объекты вспомогательного использования могут быть созданы только для обслуживания или реконструкции основного объекта и не имеют возможности самостоятельного использования по назначению. Указывает, что экспертное заключение не является надлежащим доказательством, поскольку исследования о технологической неразрывной связи объектов единого недвижимого комплекса с кадастровыми номерами 32:28:0015407:151, 32:28:0015407:156, 32:28:0015407:157 экспертом не проводилось, объект с кадастровым номером 32:28:0015407:151 объектом исследования не являлся. Ссылается на то, что земельный участок с кадастровым номером 32:28:0015407:26 предоставлен предпринимателю  по договору аренды от 10.10.2013 (сроком действия с 10.10.2013 по 09.10.2018), с разрешенным использованием - «физкультурно-оздоровительные учреждения», указанный  договор однократно продлялся  для завершения строительства (договор от 20.11.2018 № 3375 сроком действия с 20.11.2018 по 19.11.2021). Ссылается  на  статью 4 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»,  содержащую понятие объекта вспомогательного назначения, полагает, что, исходя из нее,  объекты с кадастровыми номерами 32:28:0015407:156, 32:28:0015407:157,  имея  лишь вспомогательное назначение,  не могут входить в состав единого недвижимого комплекса. Заявляет о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы. 

В отзыве предприниматель и третье лицо – ИП ФИО5, просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывают, что  в состав единого недвижимого комплекса  с кадастровым номером: 32:28:0015407:158 входят объекты, отнесенные к одинаковому сегменту спортивно-оздоровительных сооружений. В связи с этим считают, что установленный законодательством Российской Федерации  критерий о едином назначении зданий, входящих в состав единого недвижимого комплекса,  соблюден, как и установленное пунктом 2 статьи 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о расположении объектов, входящих в состав единого недвижимого комплекса,  на одном земельном участке. Сообщают, что критерии отнесения строений и сооружений к строениям и сооружениям вспомогательного использования утверждены лишь в период рассмотрения настоящего дела постановлением Правительства Российской Федерации  от 04.05.2023 № 703 и применяются с 01.09.2023. Считают, что статус объектов с кадастровыми номерами 32:28:0015407:156, 32:28:0015407:157 как вспомогательных, не исключает возможность  их включения в состав единого недвижимого комплекса, так как прямого запрета на такое включение  в законе  не содержится. Обращают внимание на то, что в производстве Арбитражного суда Брянской области  находится дело № А09-4682/2022 по иску управления к государственному регистратору  об оспаривании действий по постановке на кадастровый учет объектов с кадастровыми номерами: 32:28:0015407:157, 32:28:0015407:156 и государственной регистрации права на объекты недвижимого имущества, в рамках которого судом будут установлены все необходимые обстоятельства и дана оценка доказательствам, ввиду чего  доводы  апелляционной жалобы  к настоящему спору не имеют отношения. Считают, что с момента регистрации права собственности на единый недвижимый комплекс, его составные части (объекты с кадастровыми номерами: 32:28:0015407:157, 32:28:0015407:156, 32:28:0015407:151) не являются самостоятельными объектами недвижимости (определение Верховного Суда Российской Федерации  от 19.07.2016 № 18-К                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  Г16-61). Отмечают, что процедура раздела, выдела объектов недвижимости из состава единого недвижимого комплекса законодательством Российской Федерации не предусмотрена, что согласуется  с разъяснениями, изложенными письме Минэкономразвития России от 23.11.2018 № Д23и-6307.

В судебном заседании представители истца, ответчика и третьего лица – ИП ФИО5 поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и  отзыве на нее.

Иные третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области заявлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в  отсутствие его представителя, которое, с учетом мнений представителей сторон и третьего лица – ИП ФИО5, удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон и третьего лица – ИП ФИО5, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, по договору аренды от 10.10.2013 № 2958 (т. 2, л.д. 124)  предпринимателю предоставлен  земельный участок с кадастровым номером 32:28:0015407:26, площадью 20 000 кв.м, с разрешенным использованием : универсальные спортивно-зрелищные, физкультурно-оздоровительные сооружения, развлекательные комплексы, на срок по 09.10.2018.

В период срока действия указанного договора предпринимателем  обжалован  отказ управления  по строительству и развитию территории г. Брянска в выдаче  разрешения на строительство от 29.06.2015; указанный отказ признан недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 12.10.2015  по делу № А09-9732/2015 и на  уполномоченный орган возложена обязанность выдать  разрешение на строительство универсального, спортивного физкультурно-оздоровительного сооружения  по ул. Ульянова в Бежицком районе города Брянска на земельном участке площадью 20 000 кв.м, с кадастровым номером 32:28:0015407:26, а вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 18.11.2016  по делу № А09-12463/2016  признано незаконным решение управления по строительству и развитию территории города Брянска об отказе в выдаче разрешения на строительство №28/6277 от 18.07.2016 и на  уполномоченный орган  возложена обязанность  выдать предпринимателю разрешение на строительство объекта - универсальное, спортивное, физкультурно-оздоровительное сооружение (1 очередь строительства) на пересечении ул.Камозина и ул.Ульянова в Бежицком районе г.Брянска.

Согласно  информации,  изложенной в письме управления  по строительству и развитию территории г. Брянска (т. 4, л.д. 17),  разрешение на ввод в эксплуатацию объекта, в отношении которого  на уполномоченный орган возложена обязанность выдать разрешение на строительство  по делу № А09-9732/2015, отсутствует;  объект, на который выдано разрешение на строительство  на основании  решения суда по делу № А09-12463/2016 (универсальное, спортивное, физкультурно-оздоровительное сооружение (I очередь строительства) на пересечении ул.Камозина и ул.Ульянова в Бежицком районе г.Брянска), введен в эксплуатацию  на основании разрешения от 18.02.2021 № 32-301-3064-2016 (т .4, л. д. 18).  Указанному объекту (нежилое здание  универсальное, спортивное, физкультурно-оздоровительное сооружение (I очередь строительства), количество этажей – 1)  присвоен  кадастровый номер 32:28:0015407:151 (т.1, л.д. 13)

При этом для завершения строительства  объекта,  на который  выдано разрешение  по решению суда по  делу № А09-12463/2016, был  заключен  договор аренды того же земельного участка  от 20.11.2018 № 3775 (т. 2, л.д.126) на срок по 19.11.2021, который, по мнению управления,  возобновлен на неопределенный срок (т.3, л. д. 121).

Помимо  объекта недвижимости, созданного  предпринимателем на основании выданного по решению суда по делу № А09-12463/2016 разрешения на строительство, - нежилого универсального, спортивного, физкультурно-оздоровительного сооружения (I очередь строительства) 1-этажный, площадь 462,8 кв.м, с кадастровым номером 32:28:0015407:151 (т. 1, л.д. 13), на  земельном участке    с кадастровым номером 32:28:0015407:26, площадью 20 000 кв.м, предпринимателем бнз получения необходимых разрешений  созданы объекты вспомогательного назначения:

- комплекс универсальных, спортивных физкультурно-оздоровительных  сооружений (2 очередь строительства), которому  в упрощенном порядке (на основании технического плана и поданной в регистрирующий орган декларации об объекте недвижимости)  присвоен кадастровый номер  32:28:0015407:156 (т. 1, л. 

<

...>);

- поле для пляжного футбола с песчаным покрытием,   которому  в упрощенном порядке (на основании технического плана и поданной в регистрирующий орган декларации об объекте недвижимости)  присвоен кадастровый номер 32:28:0015407:157 (т. 1, л. 

<

...>).

Ссылаясь на то, что объекты  вспомогательного назначения с кадастровыми номерами 32:28:0015407:156, 32:28:0015407:157 не обладают признаками  недвижимых вещей, управление обратилось  в арбитражный суд с иском о признании отсутствующим права собственности на них.

В период рассмотрения спора предприниматель, приняв 11.10.2022 решение  об объединении  принадлежащих ему объектов с кадастровыми номерами 32:28:0015407:151, 32:28:0015407:156, 32:28:0015407:157 в единый недвижимый комплекс (т. 3, л.д. 61),  изготовив технический план (т. 3, л. д. 47) и  заполнив декларацию об объекте недвижимости (на   единый недвижимый комплекс) (т. 3, л. д. 55), обратился в регистрирующий орган за постановкой на кадастровый учет нового объекта – единого недвижимого комплекса и регистрацией прав на него (т. 3, л. д.28-39). Регистрация прав на единый недвижимый комплекс, в который вошли  объекты с кадастровыми номерами 32:28:0015407:151, 32:28:0015407:156, 32:28:0015407:157, была осуществлены в упрощенном порядке на основании  декларации (т. 3, л. д. 55-60) с присвоением  названному комплексу кадастрового номера 32:28:0015407:158.

В связи с  этим исковые требования управления были уточнены  и сформулированы как требования снятия с кадастрового учета и исключении из ЕГРН объектов с кадастровыми номерами   32:28:0015407:156, 32:28:0015407:157, а также признании отсутствующим и исключении из ЕГРН права предпринимателя на  единый недвижимый комплекс с кадастровым  номером 32:28:0015407:158.

 Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее -  постановление Пленума № 25), если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума  № 10/22).

Цель, которую преследовало управление  при обращении в арбитражный суд, заключается в устранении ошибочного внесения в Единый государственный реестр недвижимости  сведений об объектах с кадастровыми номерами  32:28:0015407:156 (комплекс универсальных, спортивных физкультурно-оздоровительных  сооружений (2 очередь строительства)) и  32:28:0015407:157 (поле для пляжного футбола с песчаным покрытием),  которые, наряду с объектом недвижимости с кадастровым номером 32:28:0015407:151 (универсальное, спортивное, физкультурно-оздоровительное сооружение (I очередь строительства), построенного на основании разрешения на строительство, выданного во исполнение судебного решения) были объединены  предпринимателем в единый недвижимый комплекс с присвоением  кадастрового номера  32:28:0015407:158.

В соответствии с пунктом  3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», вступившего в силу с 01.01.2017 (далее – Закон № 218-ФЗ), государственная регистрация прав на недвижимое имущество представляет собой юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Согласно пунктам 52 и 56 постановления Пленума  № 10/22 оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

По смыслу изложенных разъяснений к основным искам, в рамках которых может быть защищено нарушенное право собственности, относятся иск о признании права,  виндикационный иск и иск о признании сделки недействительной.

Исключительным способом вещно-правовой защиты является иск о признании права отсутствующим, который применяется в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Случаи применения исключительного способа защиты определены пунктом 52 постановления Пленума № 10/22: право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами; право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество; ипотека или иное обременение прекратились.

Ввиду исключительности названного способа, он может применяться  лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11, от 04.09.2012   № 3809/12).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что указанный способ защиты права, непосредственно связанный с восстановлением положения, существовавшего до нарушения права заинтересованного лица, и пресечением неправомерных действий, одновременно обеспечивает достоверность, непротиворечивость публичных сведений о существовании, принадлежности и правовом режиме объектов недвижимости, содержащихся в ЕГРП (определения от 25.09.2014                   № 2109-О, от 28.01.2016 № 140-О, от 07.07.2016 № 1421-О).

В обоснование  своих требований управление ссылается на  отсутствие у объектов с кадастровыми номерами 32:28:0015407:156, 32:28:0015407:157 признаков самостоятельных недвижимых вещей,  указывая, что  по существу  данные объекты являются благоустройством земельного  участка с кадастровым номером 32:28:0015407:26.

Проверяя указанные  доводы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРП органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данная норма корреспондируется с положениями статьи 8.1 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 130  Кодекса к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

По смыслу указанных положений гражданского законодательства право собственности может быть зарегистрировано в ЕГРН лишь в отношении тех вещей, которые обладают признаками недвижимости.

В пункте 38 постановления Пленума № 25 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Поэтому, в частности, являются недвижимыми вещами здания и сооружения, построенные до введения системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, даже в том случае, если ранее возникшие права на них не зарегистрированы. Равным образом правомерно возведенное здание или сооружение является объектом недвижимости, в том числе до регистрации на него права собственности лица, в законном владении которого оно находится.

При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ). Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

Применительно к правовым позициям, изложенным в пунктах 1, 2  Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.11.2016), действующее законодательство не предусматривает осуществления кадастрового учета объекта, не являющегося объектом недвижимости.   Асфальтобетонное покрытие, не отвечающее признакам самостоятельного сооружения, не подлежит кадастровому учету в соответствии с Законом о кадастре.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 №  4777/08 разъяснено, что объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью. Соответствующие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, а потому следуют его юридической судьбе.

Аналогичный вывод сделан в определении Верховного Суда Российской Федерации в от 30.09.2015 № 303-ЭС15-5520, где  давалась оценка конструктивным элементам площадки (щебень, асфальтовое покрытие) и сделан вывод, что исследуемый  объект, ввиду отсутствия неразрывной связи с землей, является  замощением земельного участка, которое является его частью и согласно пункту 38 постановления Пленума № 25 не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью.

Критерием отнесения к объектам недвижимости тех объектов, которые представляют собой покрытие земельного участка, является возможность их самостоятельного хозяйственного использования. При этом возможность самостоятельного использования части земельного участка, содержащего искусственное покрытие, должна обеспечиваться именно за счет создания такого покрытия.

Недвижимое имущество характеризует не только физическая, но и юридическая связь с землей, при отсутствии которой объект не может быть признан недвижимым имуществом. Кроме того, данный объект должен иметь самостоятельное функциональное назначение (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 306-ЭС15-17797, от 23.01.2015 № 305-ЭС14-7970, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 17085/12,  от 24.09.2013 № 1160/13, постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2021 по делу  № А41-30576//2020).

Объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладать полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится;  обладать способностью использования независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества; быть неспособным к перемещению без несоразмерного ущерба назначению.

Исходя из вышеизложенного, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на вещь, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13 указано, что термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества»; требования о государственной регистрации прав установлены только в отношении недвижимости как категории гражданского права; если объект является вспомогательным и не имеет самостоятельного назначения, такие объекты не могут рассматриваться в качестве отдельных гражданских прав.

В пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации                 № 2 (2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016) указано, что в случае, когда объект создан исключительно в целях улучшения качества и обслуживания земельного участка и не обладает самостоятельным функциональным назначением, он является неотъемлемой частью земельного участка и не может быть признан объектом недвижимости, права на который подлежат государственной регистрации.

В определении Верховного Суда Российской Федерации  от 07.04.2016 № 310-ЭС15-16638 разъяснено, что судам при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Приходя к выводу  о наличии у  объектов с кадастровыми номерами  32:28:0015407:156 (комплекс универсальных, спортивных физкультурно-оздоровительных  сооружений (2 очередь строительства)) и  32:28:0015407:157 (поле для пляжного футбола с песчаным покрытием) (которые, наряду с объектом недвижимости с кадастровым номером 32:28:0015407:151 (универсальное, спортивное, физкультурно-оздоровительное сооружение (I очередь строительства)), были объединены  предпринимателем в единый недвижимый комплекс с  кадастровым номером  32:28:0015407:158,  свойств  недвижимых вещей, суд первой инстанции  основывался на заключении судебной экспертизы № 1Э-03/2023 (т. 2, л. д. 58–120), в котором  указано, что спорные объекты относятся к недвижимому имуществу, имеют капитальный характер,  являются самостоятельными объектами недвижимости, объединенными единой технологической связью и имеют единое назначение как сооружение спортивно-оздоровительное. 

Между тем судом первой инстанции не учтено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (пункт 12  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 17085/12, такие сооружения как мини-футбольное поле и футбольное поле представляют улучшения земельного участка, заключающиеся в приспособлении его для удовлетворения нужд лиц, пользующихся участком. Названные сооружения не являются самостоятельными недвижимыми вещами, а представляют собой неотъемлемую составную часть земельного участка, на котором они расположены (аналогичная правовая позиция содержится также в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11052/09 и от 17.01.2012 № 4777/08, от 20.10.2010 № 6200/10).

Факт государственной регистрации прав на такие объекты ущемляет интересы собственника земельного участка и поэтому суд вправе дать этим объектам иную квалификацию и не применять к отношениям сторон правила о недвижимых вещах (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11, от 04.09.2012 № 3809/12).

Так, из технических  планов от 18.02.2022 и от 10.03.2022, подготовленных по заказу предпринимателя в целях постановки на кадастровый учет и регистрации прав как на вспомогательные объекты, следует, что одно из  сооружений состоит  из 8 наземных контуров, поименованное как комплекс  универсальных, спортивных, физкультурно-оздоровительных сооружений, включающий легкоатлетические  беговые дорожки 200 м с грунтовым покрытием и поля для пляжного волейбола с песчаным покрытием (т. 1, л. д. 141), а другое сооружение  представляет собой поле для пляжного  футбола с песчаным покрытием   (т. 1, л. д. 145).

Согласно экспертному заключению № 1Э-03/2023 (т. 2, л. д. 58–120), обследование  выполнялось натурным способом на основе  использования визуально-регистрационного и измерительного методов, а также анализа представленных документов и результатов обработки полученных  измерений и расчетов.

В результате  визуального осмотра и  выполненных замеров установлено, что поле для пляжного футбола (кадастровый номер 32:28:0015407:157) представляет собой площадку засыпанную песком; сеточное ограждение площадки выполнено из профилированной трубы с сечением 60х60мм, высотой Н=3,25м, шаг стоек от 3,07 м, поперечные направляющие – уголок равнополочный 45х45мм (3 шт.); на всю высоту ограждения установлена сетка-рабица с ячейкой 45х45мм; на площадке установлены футбольные ворота (2 шт.); стойки ограждения закреплены в ленточном бетонном фундаменте. При осмотре установлено, что конструкция объекта экспертизы представляет собой фундаментное основание – железобетонный монолитный ленточный фундамент шириной 420 мм, с глубиной заложения в землю 430-490 мм с жестко замоноличенными стойками ограждения и засыпкой из песка мощность слоя 450-490 мм. Вся нагрузка от конструкций ограждения через стойки передается на железобетонный монолитный ленточный фундамент и распределяется по грунтовому основанию. Стойки жестко замоноличены в бетонный монолитный фундамент.

В отношении  комплекса универсальных, спортивных, физкультурно-оздоровительных сооружений (2 очередь строительства) (8 позиций) (кадастровый номер 32:28:0015407:156) экспертизой указано, что:

- легкоатлетические беговые дорожки, протяженность 200м, представляют собой закольцованную площадку с покрытием (уплотненный грунт, геотекстиль, щебеночная подсыпка, гранитная крошка) и ограждением;

- поле для волейбола  с песчаным покрытием  10м х28м представляет собой площадку с песчаным покрытием, на которой установлены стойки для крепления сеток и выполнено ограждение из пиленой доски;

- поле для волейбола с песчаным покрытием 10,25м х27,60м представляет собой площадку с песчаным покрытием, на которой установлены стойки для крепления сеток и по периметру выполнено ограждение из пиленой доски;

- поле для волейбола с песчаным покрытием 10,00м х25,50м представляет собой площадку с песчаным покрытием, на которой установлены стойки для крепления сеток и по периметру выполнено ограждение из пиленой доски;

- поле для волейбола с песчаным покрытием 10,21м х27,50м представляет собой площадку с песчаным покрытием, на которой установлены стойки для крепления сеток и по периметру выполнено ограждение из пиленой доски;

- поле для волейбола с песчаным покрытием 9,25м х27,80м представляет собой площадку с песчаным покрытием, на которой установлены стойки для крепления сеток и по периметру выполнено ограждение из пиленой доски;

- поле для волейбола с песчаным покрытием 10,10м х28,00м представляет собой площадку с песчаным покрытием, на которой установлены стойки для крепления сеток и по периметру выполнено ограждение из пиленой доски;

- поле для волейбола с песчаным покрытием 10,00м х28,00м представляет собой площадку с песчаным покрытием, на которой установлены стойки для крепления сеток и по периметру выполнено ограждение из пиленой доски.

При этом, как следует  из  экспертного заключение,  замоноличенные бетонные  основания указанных сооружений, где экспертом проводилось  отрытие шурфов,  находятся в местах крепления  ограждений (досок) и стоек ограждений, а не расположены под всеми объектами.

Исходя из указанных характеристик, а также   фотографий, приложенных к экспертному заключению, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  объекты с кадастровыми номерами  32:28:0015407:156 (поименованные  как комплекс универсальных, спортивных, физкультурно-оздоровительных сооружений (2 очередь строительства)) и   32:28:0015407:157 (поле для пляжного футбола)  фактически представляют собой благоустроенный  земельный участок для  занятий  спортом; не имеют самостоятельного функционального назначения (так как в любое время благоустроенная часть земельного участка может быть ликвидирована и использована по иному назначению).  

Покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится.

Покрытие (площадка), улучшающее свойства земельного участка, обычно используется совместно со зданиями, строениями или сооружениями, дополняет их полезные свойства при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности собственника зданий и сооружений. При этом твердое покрытие (площадка) имеет вспомогательное, а не основное значение по отношению к недвижимому имуществу. 

Следовательно, если сама по себе укладка на части земельного участка определенного покрытия (из асфальта, бетона или иного строительного материала) (в данном случае – для укрепления стоек и ограждений территории) произошла для целей его благоустройства или иных подобных целей, то она не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка, на котором выполнено такое благоустройство.

При таких обстоятельствах спорные объекты  с кадастровыми номерами  32:28:0015407:156 (комплекс универсальных, спортивных, физкультурно-оздоровительных сооружений (2 очередь строительства)) и   32:28:0015407:157 (поле для пляжного футбола)  представляют собой улучшения земельного участка, не являются самостоятельными объектами недвижимого имущества, в связи с чем на них не могло  быть зарегистрировано право собственности как на объекты недвижимости.

При этом утверждение ответчика о  том, что эти объекты являются вспомогательными, не принимается судом.

Действительно, пунктом 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса  Российской Федерации  установлено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования. 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу от 24.09.2013 № 1160/13 указано, что, исходя из системного толкования норм гражданского и градостроительного законодательства, при возведении вспомогательного объекта законодательством не предусмотрена необходимость получения застройщиком разрешения на строительство, а следовательно, и разрешения на ввод в эксплуатацию объекта по окончании строительных работ. Право собственности на объекты вспомогательного назначения регистрируется в упрощенном порядке на основании декларации, подтверждающей создание таких объектов и содержащей их техническое описание, без представления в регистрирующий орган разрешений на строительство и последующий ввод в эксплуатацию.

Между тем в  соответствии со статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначается для обслуживания другой, главой вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи.

Таким образом, главная вещь и ее принадлежность представляют собой отделимые друг от друга разнородные вещи, отличающиеся тем, что главная вещь может использоваться по назначению и без принадлежности, а принадлежность по этому общему для них назначению без главной вещи использоваться не может.

Критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию (пункт 6 Разъяснений по применению Градостроительного кодекса Российской Федерации в части осуществления государственного строительного надзора и постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации», утв. Ростехнадзором).

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2021 № 308-ЭС20-22222.

Аналогичный подход к отнесению строений и сооружений к строениям и сооружениям вспомогательного использования в настоящее время  установлен постановлением Правительства РФ от 04.05.2023 № 703.

В данном случае  предпринимателем не доказана невозможность существования  зарегистрированных за ним сооружений без  главной вещи (нет сведений о том, что  спорные объекты безусловно должны следовать судьбе главной вещи, без их существования невозможно функционирование основного объекта).

Напротив, из материалов дела видно,  что  спорные сооружения лишь прилегают к зданию с кадастровым номером 32:28:0015407:151 (универсальное, спортивное, физкультурно-оздоровительное сооружение (I очередь строительства), построенного на основании разрешения на строительство, выданного во исполнение судебного решения), фактически образуя благоустроенную территорию в границах  ранее переданного в аренду земельного участка. Само по себе  назначение этой территории  не подтверждает неразрывной связи с названным объектом. 

Ссылка  ответчика на  то, что экспертом  сделан вывод об отнесении  объектов к недвижимому имуществу,  не принимается судом, так как, исходя из смысла абзаца 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не относятся к компетенции эксперта, а подлежат разрешению судом.

С учетом того, что квалификация  объекта в качестве недвижимой вещи является правовым вопросом,  она может быть установлена только судом.

В связи с этим заявленное в суде апелляционной инстанции управлением  ходатайство о назначении повторной экспертизы оставлено без удовлетворения. 

Поскольку суд апелляционной  инстанции  пришел к выводу об отсутствии у объектов  с кадастровыми номерами  32:28:0015407:156 (комплекс универсальных, спортивных, физкультурно-оздоровительных сооружений (2 очередь строительства)) и   32:28:0015407:157 (поле для пляжного футбола) признаков  недвижимого имущества, указанные объекты являются улучшением земельного участка, находящегося в  пользовании  предпринимателя, они не могли регистрироваться в составе   единого  недвижимого комплекса как самостоятельные  вещи.

Согласно разъяснения, изложенным в пункте 39 постановления Пленума № 25, в качестве единого недвижимого комплекса выступает совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, которые либо расположены на одном земельном участке, либо неразрывно связаны физически или технологически (например, железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие линейные объекты). При этом в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество регистрируется право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

Оценку характеристик единого недвижимого комплекса необходимо производить с позиций свойств и признаков неделимой вещи.

В данном случае в состав единого недвижимого комплекса предпринимателем  после постановки на кадастровый учет и регистрации  права собственности как на вспомогательные объекты  фактически включены площади арендуемого земельного участка в обход установленных Земельным кодексом Российской Федерации  процедур предоставления такого участка.

 Поскольку судом  признано необоснованным включение в состав единого недвижимого комплекса   объектов  с кадастровыми номерами  32:28:0015407:156 (комплекс универсальных, спортивных, физкультурно-оздоровительных сооружений (2 очередь строительства)) и   32:28:0015407:157 (поле для пляжного футбола), регистрация права на такой комплекс произведена неправомерно, право собственности  на единый недвижимый комплекс также подлежит признанию отсутствующим. 

  Довод предпринимателя, что  управлением не доказано, каким образом  нарушены его права и законные интересы является ошибочным, так как  нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из Единого государственного реестра недвижимости  записи о праве собственности ответчика на объекты (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11).

Кроме того,  как указано выше  регистрацией прав на объекты  с кадастровыми номерами  32:28:0015407:156 (комплекс универсальных, спортивных, физкультурно-оздоровительных сооружений (2 очередь строительства)) и   32:28:0015407:157 (поле для пляжного футбола), включенными в единый недвижимый комплекс с кадастровым номером 32:28:0015407:158, нарушаются нормы глава V Земельного кодекса Российской Федерации, так как земельные участки (права на которые зарегистрированы как на сооружения с кадастровыми номерами  32:28:0015407:156  и   32:28:0015407:157), выбывают из публичной собственности в неустановленном порядке.

При таких обстоятельствах  принятое решение подлежит отмене, заявленные  требования управления (вне связи с их  формулировкой) – удовлетворению.

В соответствии с частью 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. 

Пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины при подаче  исковых заявлений неимущественного характера составляет 6000 рублей. Поскольку в настоящем деле заявлено  три неимущественных требования (в отношении признания отсутствующим права на 3 объекта), и истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина  в размере 18 000 рублей (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46). 

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 2  части 1 статьи 269, статьями 270,  271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 19.09.2023 по делу № А09-9285/2022 отменить.

Исковые требования  удовлетворить.

Признать отсутствующим  право собственности индивидуального предпринимателя ФИО3 на:

- единый недвижимый комплекс с кадастровым номером 32:28:0015407:158, назначение: здания, сооружения спортивно-оздоровительные, наименование: универсальный, спортивно-зрелищный, физкультурно-оздоровительный, развлекательный комплекс, расположенный по адресу: Брянская область, г.Брянск, на пересечении ул. Камозина и ул. Ульянова;

-  плоскостное сооружение - поле для пляжного футбола с песчаным покрытием, кадастровый номер 32:28:0015407:157, площадью 526 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> входящее в состав единого недвижимого комплекса с кадастровым номером 32:28:0015407:158;

- комплекс универсальных, спортивных, физкультурно-оздоровительных сооружений,  кадастровый номер 32:28:0015407:156, площадью 3485 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> входящий в состав единого недвижимого комплекса с кадастровым номером 32:28:0015407:158.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета  госпошлину в сумме 18 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской 

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         М.М. Дайнеко           

                         Е.В. Мосина