АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-12425/17

02 октября 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   25 сентября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен            02 октября 2017 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РОСТПРОМСЕРВИС» (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГРУППА КОМПАНИЙ «ИНВЕСТХОЛЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 6558868 руб.

 

в отсутствие представителей сторон 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РОСТПРОМСЕРВИС» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГРУППА КОМПАНИЙ «ИНВЕСТХОЛЛ»    о взыскании 6558868 руб. задолженности по договору поставки от 23.02.2016 № 6.

Истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, не явились.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

23.02.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 6, по условиям которого поставщик обязуется поставлять строительные материалы в ассортименте и по цене, указанных в спецификации (счете, счете-фактуре или письме), являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его в соответствии с условиями договора (п.1.1 договора).

Поставщик отгружает покупателю товар по цене, согласованной  с покупателем в счете, счете-фактуре или письме (п. 3.1 договора).

Покупатель производит оплату поставленного поставщиком товара в течение 5 банковских дней с момента получения покупателем выставленного поставщиком счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п.3.2 договора).

Как следует из материалов дела, истцом ответчику поставлен товар на сумму 8110900,04 руб. по товарным накладным №386 от 29.11.2016, № 379 от 26.11.2016.

Оплата за поставленный товар ответчиком произведена частично, задолженность составила 6558868 руб.

Претензия, направленная истцом ответчику, оставлена без ответа и удовлетворения.

В связи с неоплатой задолженности по договору поставки истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дистрибьютор оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Таким образом, обязательства ответчика по оплате за поставленный истцом товар помимо договора возникают в силу статей 307, 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Представленными истцом в материалы дела документами: договором поставки от 23.02.2016 № 6,   товарными    накладными №386 от 29.11.2016, № 379 от 26.11.2016,  актом сверки, книгой продаж  и иными документами, оцененными судом с учетом требований стаей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтверждена поставка товара покупателю (ответчику) и наличие неоплаченной суммы задолженности в размере 6558868 руб.

Товарные накладные подписаны ответчиком и скреплены печатью организации, что свидетельствует о получении товара.

Расчет основного долга за поставленный товар ответчиком не оспорен.

В соответствии с частью 3.1. статьи  70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с указанным, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований и взыскании суммы задолженности за поставленный товар в сумме 6558868 руб. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску (55794 руб.) подлежит отнесению на ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных требований, с взысканием в доход бюджета Российской Федерации, ввиду предоставленной истцу отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГРУППА КОМПАНИЙ «ИНВЕСТХОЛЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РОСТПРОМСЕРВИС» (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) 6558868 руб. задолженности по договору поставки от 23.02.2016 № 6.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГРУППА КОМПАНИЙ «ИНВЕСТХОЛЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 55794 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Абдулина С. В.