ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-1473/99

02 июля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от Межрайонной Инспекции ФНС № 17 по Московской области – ФИО2, представитель по доверенности № 22-23/843 от 19.09.20174

от конкурсного управляющего ПК «СА «Колхоз имени Ленина» ФИО3 – ФИО4, представитель по доверенности от 26.07.2017;

от ОАО «Гефест» - представитель не явился, извещен;

от ООО «Киприан» – ФИО5, представитель по доверенности от 05.02.2018 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС № 17 по Московской области на определение  Арбитражного суда Московской области  от 16 апреля 2018 года по делу №А41-1473/99, принятое судьей  Гараевой А.Х., заявлению Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области о признании договора купли-продажи земельного участка от 24 марта 2014 года, заключенного между ОАО «Гефест» и ООО «Киприан», недействительным и применении последствий его недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПК «СА «Колхоз имени Ленина», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2002 года производственный кооператив «Сельскохозяйственная Артель «Колхоз имени Ленина» (далее – ПК «СА «Колхоз имени Ленина», должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2013 года конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3 (конкурсный управляющий ФИО3). 

16 мая 2017 года в арбитражный суд от Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области (далее – налоговый орган), требования которой в сумме 89 501 тыс. руб. включены в реестр требований кредиторов, поступило заявление о признании сделки, совершенной за счет имущества должника, недействительными.

 В своем заявлении уполномоченный орган просил признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, заключенный 24 марта 2014 года между ОАО «Гефест» и ООО «Киприан», недействительным и применить последствия его недействительности в виде возврата земельного участка в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2018 года заявление Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области о признании договора купли-продажи земельного участка от 24 марта 2014 года, заключенного между ОАО «Гефест» и ООО «Киприан» признано недействительным и применении последствий его недействительности – оставлено без удовлетворения (т. 5 л.д. 82-83).

Не согласившись с указанным судебным актом, налоговый орган обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт (т. 5 л.д. 85-95).

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ОАО «Гефест», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. и сайте http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Межрайонной Инспекции ФНС № 17 по Московской области поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель конкурсного управляющего ПК «СА «Колхоз имени Ленина» ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель ООО «Киприан» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование заявления о признании сделки недействительной, налоговый орган ссылался на следующее.

03 сентября 2010 года комитетом кредиторов ПК «СА «Колхоз им. Ленина» было принято решение о проведении замещения активов должника на базе земельного участка с кадастровым номером 50:64:0020204:37, общей площадью 600 000 кв. м., путем создания ОАО «Гефест» с уставным капиталом в размере 47 500 000 руб. 

04 мая 2012 года конкурсным управляющим ПК «СА «Колхоз имени Ленина» был заключен договор на организацию и проведение торгов имуществом должника (акциями ОАО «Гефест») с ООО «ТрастИнвест». 

На 03 июля 2012 года были назначены открытые торги в форме аукциона по продаже акций ОАО «Гефест», принадлежащих должнику, которые были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок, о чем была дана публикация в газете «КоммерсантЪ» от 14 июля 2012 года. 

Повторные открытые торги в форме аукциона с понижением начальной цены на 10 %, назначенные на 09 октября 2012 года также были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок. 

Торги посредством публичного предложения были назначены на 19 ноября 2012 года, однако они также не состоялись в связи с ликвидацией организатора торгов – ООО «ТрастИнвест». 

14 января 2014 года в адрес конкурсного управляющего ПК «СА «Колхоз имени Ленина» от ОАО «Гефест» поступило письмо о получении согласия на реализацию Земельного участка. 

29 января 2014 года комитетом кредиторов должника было принято решение о даче согласия на его реализацию. 

На основании распоряжения Министерства экологии и природопользования Московской области от 27 ноября 2013 года № 566-РМ «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Московской области» кадастровая стоимость Земельного участка на момент заключения сделки составляла 20 512 800 руб. 

На основании отчета об оценке от 15 января 2014 года № 1/14 стоимость Земельного участка составляла 27 000 000 руб. 24 марта 2014 года между ОАО «Гефест» и ООО «Киприан» был заключен оспариваемый уполномоченным органом договор, согласно условиям, которого ОАО «Гефест» продало ООО «Киприан» земельный участок за 27 000 000 руб. 

29 апреля 2014 года денежные средства в сумме 27 000 000 руб. поступили от ООО «Киприан» поступили на расчетный счет ОАО «Гефест». 

Впоследствии ОАО «Гефест» было ликвидировано в добровольном порядке, 11 ноября 2014 года от него в конкурсную массу должника, как его единственного участника, поступили денежные средства в сумме 21 140 252 руб. 42 коп.

Считая, что оспариваемый договор купли-продажи был совершен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, налоговый орган обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Отказывая в признании сделки недействительной, суд первой инстанции указал, что заявителями не доказана совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной.

Обжалуя определение суда первой инстанции налоговый орган указал на то, что без реализации земельного участка посредством проведения торгов поступили денежные средства в размере 21 140 252 руб. 42 коп., что существенно, в худшую сторону для должника, отличается от цены при которой в конкурсную массу посредством предложения поступило бы на 16 378 047 руб. 58 коп. больше. Данная сделка неправомерна, по мнению заявителя, поскольку имелся реальный покупатель земельного участка посредством публичного предложения.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пунктами 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» даны следующие разъяснения в части применения ст. 61.2 Закона о банкротстве, на которую в основание своих требований также ссылается конкурсный управляющий.

Для признания сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (сделка совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка)) необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 июля 1999 года принято заявление о признании должника банкротом, оспариваемый налоговым органом договор заключен 24 марта 2014 года.

Апелляционный суд считает, что оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется, в связи с чем, в удовлетворении требований заявителей обоснованно отказано судом первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, З сентября 2010 г. на заседании Комитета кредиторов было принято решение о замещении активов имущества ПК «СА «Колхоз им. Ленина» путем создания одного акционерного общества с оплатой его уставного капитала имуществом должника — земельным участком с кадастровым номером 50:64:0020204:37, площадью 600 000 кв.м.

Следовательно, ОАО «Гефест» являлось дочерним предприятием ПК «СА «Колхоз им. Ленина», которое было создано путем замещения активов должника-банкрота на базе земельного участка, принадлежащего должнику.

Реализация имущества ОАО «Гефест» проведена в порядке, установленном гражданским законодательством РФ.

Так, в соответствии с нормами закона на совершение крупной сделки должно быть получено согласие совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания акционеров.

Порядок совершения должником крупных сделок регулируется Законом о банкротстве. В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Закона о банкротстве крупные сделки заключаются конкурсным управляющим только с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов).

29 января 2014 года на заседании комитета кредиторов было принято решение о реализации земельного участка с кадастровым номером 50:64:0020204:37 площадью 600 000 кв.м., принадлежащего на праве собственности ОАО «Гефест». 

Таким образом, решением единственного акционера от 03 февраля 2014 года ОАО «Гефест» получило одобрение па заключении сделки купли-продажи с ООО «Киприан».

Указанное решение, принятое на заседании комитета кредиторов, налоговым органом не оспаривалось.

Налоговым органом не представлено доказательств, что спорная сделка совершена без получения встречного предоставления с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, равно как и доказательств причинения такого вреда.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что поскольку, доказательств неравноценности оспариваемой сделки в материалы дела не представлено, отчет об оценке Земельного участка от 15 января 2014 года № 1/14 не оспорен, как и решения комитета кредиторов должника о замещении активов и о даче согласия на заключение оспариваемой сделки, оснований для признании договора купли-продажи земельного участка от 24 марта 2014 года не имеется.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что земельный участок был продан по заниженной цене, в связи с чем, в конкурсную массу должника поступила меньшая сумма для удовлетворения требований кредиторов, несостоятельны.

На основании распоряжения Министерства экологии и природопользования Московской области от 27.11.2013 г. № 566-РМ «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Московской области» кадастровая стоимость указанного земельного участка на момент заключения сделки составляла 20 512 800 руб., в то время как на основании отчета об оценке от 15.01.2014 № 1/14 стоимость земельного участка составляла 27 000 000 руб. В связи с чем, стоимость земельного участка не была понижена к моменту совершения сделки.

Следовательно, цена земельного участка была установлено правомерно, о чем свидетельствует Отчет об оценке 15.01.2014 №1/14 и распоряжение Министерства экологии природопользования Московской области от 27.11.2013 г. № 566-РМ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности действий конкурсного управляющего, выразившихся в не проведении торгов по продаже земельного участка, а также не заключении оспариваемого договора с ФИО6, отклоняются апелляционным судом. 

Вступившим в законную силу решением Лыткаринского городского суда Московской области от 04 августа 2014 года по делу №2-72/14 ФИО6 отказано в удовлетворении заявления о признании ее победителем торгов и заключении договора купли-продажи акций.

04 мая 2012 года конкурсным управляющим ФИО7 был заключен договор на организацию и проведение торгов имущества должника (10094 пакета акций ОАО «Гефест») с ООО «ТрастИнвест».

На 03 июля 2012 года были назначены открытые торги в форме аукциона по продаже имущества 1000/0 пакета акций ОАО «Гефест», принадлежащих должнику, которые признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок, о чем была дана публикация в газете «КоммерсантЪ» от 14 июля 2012 года.

Повторные открытые торги в форме аукциона с понижением начальной цены на 100/0, назначенные на 09 октября 2012 года, также признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

Торги посредством публичного предложения по продаже имущества должника были назначены 19 ноября 2012 года.

Как следует из публикации, размещенной конкурсным управляющим от 26 января 2013 года, назначенные на 25 декабря 2012 года торги отменены в связи с ликвидацией организатора торгов ООО «ТрастИнвест». 

Заключенный конкурсным управляющим договор с ООО «ТрастИнвест» был расторгнут на основании п. 6.2 Договора в одностороннем порядке по инициативе ООО «ТрастИнвест», о чем конкурсным управляющим было получено соответствующее уведомление, которое представлено в материалы дела. 

Основанием для отмены проведения публичных торгов стала ликвидация организатора торгов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2014 года в удовлетворении жалобы Межрайонной ИФНС № 17 по Московской области на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО7 в части отмены торгов в связи с ликвидацией организатора торгов ООО «ТрастИнвест» судом было отказано, действия конкурсного управляющего признаны соответствующими нормам Закона о банкротстве.

При таких условиях налоговым органом не доказана совокупность обстоятельств свидетельствующих о недействительности оспариваемой сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Все аргументы заявителя апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2018 года по делу № А41-1473/99 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

 

В.П. Мизяк

 

Судьи

 

Н.Н. Катькина

 

А.В. Терешин