АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А76-6487/2021

г. Челябинск

28 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 июля 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.Д. Пашкульская,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Универсалсервис», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменская торгово-строительная компания», г. Тюмень, ОГРН 

<

***>,

о взыскании 2 502 396 руб. 61 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности №1 от 08.06.2020, личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Универсалсервис», г. Челябинск (далее – истец, ООО «Универсалсервис»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменская торгово-строительная компания», г. Тюмень (далее – ответчик, ООО «ТТСК»), о взыскании:

- задолженности по договору № 2-УС от 06.03.2020 в размере 1 576 520 руб. 00 коп., неустойки в размере 72 651 руб. 30 коп. до момента фактического исполнения денежного обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 557 руб. 25 коп. до момента фактического исполнения денежного обязательства;

- задолженности по договору № 4-УС от 11.03.2020 в размере 659 100 руб. 00 коп., неустойки в размере 30 373 руб. 53 коп. до момента фактического исполнения денежного обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 899 руб. 25 коп. до момента фактического исполнения денежного обязательства;

- задолженности по договору № 1-УС от 29.01.2020 в размере 73 160 руб. 00 коп., неустойки в размере 3 371 руб. 46 коп. до момента фактического исполнения денежного обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 763 руб. 82 коп. до момента фактического исполнения денежного обязательства.

В обоснование своих требований истцом приведены доводы о том, что истец выполнил свои обязательства на основании договоров, ответчик же со своей стороны обязательства в части оплаты исполнил ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. В связи  с этим с ответчика подлежит взысканию основной долг, неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 62-63), указав, что сумму задолженности не оспаривает, полагает, что подлежит взысканию только договорная неустойка, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 67-68). 

Информация о датах, времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет http://chel.arbitr.ru в соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетами о публикации судебного акта.

Неявка в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в его отсутствие (п.п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассматривается в соответствии с требованиями ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и условиями пункта 7.4. договора № 2-УС от 06.03.2020, договора № 4-УС от 11.03.2020, пункта 7.5. № 1-УС от 29.01.2020, в которых предусмотрена договорная подсудность.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, арбитражный суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «Универсалсервис», г. Челябинск, зарегистрировано в качестве юридического лица 19.03.2007 под основным государственным регистрационным номером 

<

***> (л.д. 24-32). 

Общество с ограниченной ответственностью «Тюменская торгово-строительная компания», г. Тюмень, зарегистрировано в качестве юридического лица 05.12.2012 под основным государственным регистрационным номером 

<

***> (л.д. 33-37).

Как следует из материалов дела, 06.03.2020 между ООО «Универсалсервис» (поставщик) и ООО «ТТСК» (покупатель) был заключен договор поставки металлоизделий № 2-УС (л.д. 13-14) по условиям которого поставщик принимает обязательства на поставку изделий из металла на объект: «Вдольтрассовая ВЛ-10 кВ 0-243 км н/пр КШК. Замена ВЛ на участках 0-1,1 км, 73-100.8 км, 143.6-212 км. Урайское УМП. Реконструкция. (1 этап)». Произвести антикоррозийное покрытие в соответствии с требованиями проекта (далее - товар), в количестве согласно спецификации (Приложение № 1 к настоящему договору), а покупатель обязуется принять поставленный товар и своевременно произвести его оплату на условиях настоящего договора (пункт 1.1. договора № 2-УС от 06.03.2020).

В соответствии с пунктом 1.3. договора № 2-УС от 06.03.2020 срок поставки товара: в течение 20 рабочих дней с момента поступления предоплаты, партиями согласно п. 2.2. настоящего договора.

В силу пункта 2.1. договора № 2-УС от 06.03.2020 покупатель производит предоплату в размере 100% от стоимости поставляемой партии товара, по выставленному счету, но не более 3 рабочих дней, от даты счета.

Стоимость товара, количество, условия и срок поставки партии товара, указывается в спецификации (приложение №1) и поставляется по предварительной заявке предоставленной покупателем, по адресу согласованному с покупателем (пункт 2.2. договора № 2-УС от 06.03.2020).

Оплата производится по безналичному расчету, отчетные документы – товарно-транспортная накладная, товарная накладная и счет-фактура, подписываются покупателем не позднее двух рабочих дней с момента получения товара.

Пунктом 5.2. договора № 2-УС от 06.03.2020 стороны определили, что в случае просрочки исполнения покупателем обязательств, предусмотренных настоящим договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств, предусмотренных настоящим договором, поставщик направляет покупателю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения покупателем обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Сторонами договора подписана спецификация № 1 от 06.03.2020 к договору № 2-УС от 06.03.2020 (л.д. 15), которой согласованы следующие условия договора: 

- поставщик обязуется изготовить изделия из трубы металлической 325 диаметра, произвести систему лакокрасочного покрытия состоящего из 2 слоев грунтовки ПФ-020 (толщина слоя - 60 мкм), с нанесением поверх 2 слоев эмали КО-813 (толщина слоя - 25 мкм), общая толщина покрытия - 170 мкм и поставить металлоконструкции на объект: « Вдольтрассовая ВЛ-10 кВ 0-243 км н/пр KШК. Замена ВЛ на участках 0-1,1 км, 73-100,8 км, 143.6-212 км. Урайское УМН. Реконструкция. ( 1 этап )», а покупатель принять и оплатить;

- наименование товара: свая 325x10 (толщина металла 10 мм)в количестве 200 тонн, общей стоимостью 15 000 000 руб. 00 коп.;

- оплата осуществляется после подписания спецификации, в виде 100% предоплаты;

- срок поставки: в течении 15-30 дней после получения предоплаты.

11.03.2020 между ООО «Универсалсервис» (исполнитель) и ООО «ТТСК» (заказчик) был заключен договор на оказание услуг по погружению свай № 4-УС (л.д. 15оборот-17) по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить своими силами, в пределах договорной стоимости, работы по погружению металлических свай на объекте: «Вдольтрассовая ВЛ-10 кВ 0-243 км н/пр КШК. Замена ВЛ на участках 0-1.1 км, 73-100,8 км. 143,6-212 км. Урайское УМН. Реконструкция. (1 этан)», 1000 шт/ металлических свай диаметром 219 мм, 325 мм, 426 мм длинной 7-12 м (пункт 1.1. договора № 4-УС от 11.03.2020).

В соответствии с пунктом 1.3. договора № 4-УС от 11.03.2020 заказчик обязуется принять и оплатить выполненные исполнителем работы на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В силу пункта  2.1. договора № 4-УС от 11.03.2020 стоимость услуг по настоящему договору, на этом объекте, определяется согласованной договорной ценой, и составляет 900 рублей 00 копеек за 1 погонный метр погружаемой сваи, в том числе НДС 20% 150 рублей, на других объектах цена согласовывается отдельно. Ориентировочная стоимость договора:              8 100 000 рублей. 

Заказчик в печение 7 рабочих дней после начала работ производит оплату в сумме 300 000 рублей на расчетный счет исполнителя, затем также частями перечисляет оплату, в случае не перечисления оплаты, исполнитель не производит работы по погружению, что влечет за собой увеличение сроков окончания работ, затрат на выплату зарплат в сумме 20 500 рублей за день простоя (в т.ч. НДС - 20%) (пункт 3.2. договора № 4-УС от 11.03.2020).

Пунктом 4.1. договора № 4-УС от 11.03.2020 стороны определили, что работы по договору, предусмотренные п. 1.1. настоящего договора, должны быть начаты не позднее 27.04.2020 и окончены 01.08.2020.

29.01.2020 между ООО «Универсалсервис» (исполнитель) и ООО «ТТСК» (заказчик) был заключен договор на оказание услуг по погружению свай № 1-УС (л.д. 18-19) по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить своими силами, в пределах договорной стоимости, комплекс работ: бурение скважин для погружения металлических свай на объекте (пункт 1.1. договора № 1-УС от 29.01.2020).

В соответствии с пунктом 1.3. договора № 1-УС от 29.01.2020 заказчик обязуется принять и оплатить выполненные исполнителем работы на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В силу пункта  2.1. договора № 1-УС от 29.01.2020 стоимость услуг по настоящему договору, на этом объекте, определяется согласованной договорной ценой, и составляет 780 рублей 00 копеек за 1 погонный метр погружаемой сваи, в том числе НДС 20% 130 рублей, на других объектах цена согласовывается отдельно. Ориентировочная стоимость договора:  1 170 000 рублей. 

Заказчик предварительно производит предоплату в сумме 200 000 рублей на расчетный счет исполнителя за 256 метров погружения, затем также частями перечисляет предоплатой, в случае не перечисления предоплаты исполнитель не производит работы по погружению, что влечет за собой увеличение  сроков окончания работ, затрат на выплату зарплат в сумме 15 000 рублей за день простоя (пункт 3.2. договора № 1-УС от 29.01.2020).

Пунктом 4.1. договора № 1-УС от 29.01.2020 стороны определили, что работы по договору, предусмотренные п. 1.1. настоящего договора, должны быть начаты не позднее 05.02.2020 и окончены 22.03.2020.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с п.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

 В силу п. 3 названной статьи стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Судом установлено, что между сторонами по договорам № 2-УС от 06.03.2020, договора № 4-УС от 11.03.2020, пункта 7.5. № 1-УС от 29.01.2020, возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

Между тем, условия договора № 2-УС от 06.03.2020 содержат элементы договора поставки, в связи с чем, судом приходит к выводу, что между сторонами заключен смешанный договор, к отношениям сторон по которому помимо правил главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила по договору поставки, которые регулируются § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Истец выполнил свои обязательства по договору № 2-УС от 06.03.2020, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами № 18 от 07.04.2020 на сумму 1 524 332 руб. 00 коп., № 16 от 02.04.2020 на сумму 1 524 332 руб. 00 коп., № 17 от 02.04.2020 на сумму 1 524 332 руб. 00 коп. (л.д. 17оборот, 20).

Истец выполнил свои обязательства по договору № 4-УС от 11.03.2020, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами № 22 от 21.04.2020 на сумму 449 100 руб. 00 коп., № 30 от 19.06.2020 на сумму 210 000 руб. 00 коп., актом № 2 от 20.04.2020 на сумму 449 100 руб. 00 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 20.04.2020 на сумму 449 100 руб. 00 коп. (л.д. 21, 72).

Истец выполнил свои обязательства по договору № 1-УС от 29.01.2020, что подтверждается представленными в материалы дела актом № 1 от 27.02.2020 на сумму 817 620 руб. 00 коп. (л.д. 80).

Кроме того, в обоснование заявленных требований в материалы дела представлены журналы учета выполненных работ (л.д. 71, 73, 87, 89).

Документы подписаны ООО «ТТСК» без замечаний, что свидетельствует о том, что работы истцом выполнены и приняты заказчиком. Претензий по качеству работы ответчик не предъявил.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданский кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется покупателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Ответчик не произвел оплату, задолженность в соответствии с расчетом истца составила 2 308 780 руб. 00 коп. (1 576 520 руб. 00 коп. по договору № 2-Ус от 06.03.2020 + 659 100 руб. 00 коп. по договору № 4-УС от 11.03.2020 + 73 160 руб. 00 коп. по договору № 1-УС от 29.01.2020). Размер задолженности ответчиком не оспаривался.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период 1 полугодие 2020 года (л.д. 22) в соответствии с которым задолженность ответчика в пользу истца на 30.06.2020 по договору № 1-УС от 29.01.2020 составляет 73 160 руб. 00 коп.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период 1 полугодие 2020 года (л.д. 22оборот) в соответствии с которым задолженность ответчика в пользу истца на 30.06.2020 по договору № 4-УС от 11.03.2020 составляет 659 100 руб. 00 коп.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период 1 полугодие 2020 года (л.д. 23) в соответствии с которым задолженность ответчика в пользу истца на 30.06.2020 по договору № 2-УС от 06.03.2020 составляет 1 576 520 руб. 00 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 14.01.2021 (л.д. 8-11) с требованием  погасить задолженность и оплатить штрафные санкции, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны в соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основе имеющихся в деле доказательств суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Денежное обязательство не исполнено должником на дату вынесения решения. Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела. Таким образом, задолженность в размере 2 308 780 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 87 220 руб. 32 коп. до момента фактического исполнения денежного обязательства, в том числе в сумме 59 557 руб. 25 коп. по договору № 2-УС от 06.03.2020, в сумме 24 899 руб. 25 коп. по договору № 4-УС от 11.03.2020, в сумме 2 763 руб. 82 коп. по договору № 1-УС от 29.01.2020.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ и поставленной продукции, то истец правомерно предъявил требование о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.06.2015, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

С 01.06.2015 пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действует в новой редакции, согласно которой размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

С 01.08.2016 пункт статьи пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действует в новой редакции, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 № 7 положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом № 42-ФЗ редакции, например, ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (п. 2 ст. 4, абз. второй п. 4 ст. 421, п. 2 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона № 42-ФЗ.

Таким образом, к отношениям из договоров, заключенных после вступления в силу Закона № 42-ФЗ, применяется новая редакция Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку договор № 2-УС от 06.03.2020, за неисполнение обязательств по которому истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, заключен после вступления в силу Закона № 42-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного Закона подлежат применению, следовательно, истец имеет право на взыскание договорной неустойки, а в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за этот же период следует отказать.

- по договору № 4-УС от 11.03.2020:

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 4-УС от 11.03.2020, произведенный истцом, суд приходит к выводу о том, что истцом неверно определен период просрочки.

Согласно п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Пунктом 3.2. договора № 4-УС от 11.03.2020 предусмотрен следующий порядок оплаты: заказчик в печение 7 рабочих дней после начала работ производит оплату в сумме 300 000 рублей на расчетный счет исполнителя, затем также частями перечисляет оплату, в случае не перечисления оплаты, исполнитель не производит работы по погружению, что влечет за собой увеличение сроков окончания работ, затрат на выплату зарплат в сумме 20 500 рублей за день простоя (в т.ч. НДС - 20%).

Из материалов дела видно, что истец выполнил работы по договору, что подтверждается универсальными передаточными документами № 22 от 21.04.2020 на сумму 449 100 руб. 00 коп., № 30 от 19.06.2020 на сумму 210 000 руб. 00 коп., актом № 2 от 20.04.2020 на сумму 449 100 руб. 00 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 20.04.2020 на сумму 449 100 руб. 00 коп. (л.д. 21, 72).

Последний срок по оплате работ по договору – 27.04.2020. Следовательно, право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 4-УС от 11.03.2020 у истца возникло лишь с 28.04.2020.

Поэтому расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 4-УС от 11.03.2020 производится судом самостоятельно:

449 100 руб. 00 коп. х 5,5% / 366 х 55 (с 28.04.2020 по 21.06.2020) = 3 711 руб. 82 коп.;

449 100 руб. 00 коп. х 4,5% / 366 х 35 (с 22.06.2020 по 26.07.2020) = 1 932 руб. 60 коп.;

449 100 руб. 00 коп. х 4,25% / 366 х 158 (с 27.07.2020 по 31.12.2020) = 8 239 руб. 64 коп.;

449 100 руб. 00 коп. х 4,25% / 365 х 14 (с 01.01.2021 по 14.01.2021) = 732 руб. 09 коп.;

210 000 руб. 00 коп. х 4,5% / 366 х 30 (с 27.06.2020 по 26.07.2020) = 774 руб. 59 коп.;

210 000 руб. 00 коп. х 4,25% / 366 х 158 (с 27.07.2020 по 31.12.2020) = 3 852 руб. 87 коп.;

210 000 руб. 00 коп. х 4,25% / 365 х 14 (с 01.01.2021 по 14.01.2021) = 342 руб. 33 коп.

Всего по договору № 4-УС от 11.03.2020: 19 585 руб. 94 коп.

- по договору № 1-УС от 29.01.2020:

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 1-УС от 29.01.2020, суд приходит к выводу, что истцом расчет произведен верно, поэтому принимается судом.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 349 руб. 76 коп., в том числе в сумме 19 585 руб. 94 коп. по договору № 4-УС от 11.03.2020 и в сумме 2 763 руб. 82 коп. по договору № 1-УС от 29.01.2020, в остальной части оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Согласно абзацу 1 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил. Оснований для освобождения ответчика от ответственности  по п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 349  руб. 76 коп., начисление процентов производить до момента фактического исполнения денежного обязательства, начиная с 15.01.2021 на сумму задолженности 732 260 руб. 00 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 106 396 руб. 29 коп. до момента фактического исполнения денежного обязательства, в том числе в сумме 72 651 руб. 30 коп. по договору № 2-УС от 06.03.2020, в сумме 30 373 руб. 53 коп. по договору № 4-УС от 11.03.2020, в сумме 3 371 руб. 46 коп. по договору № 1-УС от 29.01.2020.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Поскольку, сторонами договоров № 4-УС от 11.03.2020 и № 1-УС от 29.01.2020 условия о договорной неустойки сторонами не согласованы, у суда отсутствуют основания для применения указанного вида ответственности.

Пунктом 5.2. договора № 2-УС от 06.03.2020 стороны определили, что в случае просрочки исполнения покупателем обязательств, предусмотренных настоящим договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств, предусмотренных настоящим договором, поставщик направляет покупателю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения покупателем обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Из материалов дела и фактических обстоятельств следует, что обязательства по договору № 2-УС от 06.03.2020 истцом фактически выполнены, однако имеет место нарушение сроков оплаты со стороны ответчика. Размер неустойки согласно расчету истца составил 72 651 руб. 30 коп. 

Проанализировав представленный истцом расчет неустойки по договору № 2-УС от 06.03.2020, суд признает его неверным.

Буквальное содержание изложенных норм и пункта 5.2. договора № 2-УС от 06.03.2020 свидетельствует о том, что размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, а не на момент составления расчета пени.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате товара, поставленного по муниципальному контракту, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Указанный подход к определению размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию в судебном порядке неустойки определен в п. 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), а также п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 декабря 2015 года № 1340 «О применении с 1 января 2016 года ключевой ставки Банка России» установлено, что к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 года вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно информации Центрального банка Российской Федерации от 11.06.2021 ключевая ставка Банка России с 15.06.2021 составляла 5,5% годовых.

Следовательно, при расчете неустойки с 15.06.2021 подлежит применению ставка рефинансирования в размере 5,5%.

Расчет неустойки производится судом самостоятельно:

1 576 520 руб. 00 коп. х 5,5% / 300 х 280 (с 10.04.2020 по 14.01.2021) = 80 928 руб. 03 коп.

Из анализа пунктов 4, 6, 7 части 2 ст. 125, ст.49 и ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, не вправе превышать пределы заявленных исковых требований. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания неустойки в размере 72 651 руб. 30 коп. по договору № 2-УС от 06.03.2020, в остальной части оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Возражений от ответчика относительно периода взыскания неустойки, количества дней просрочки и правильности расчёта размера неустойки, не поступило.

В порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил. Оснований для освобождения ответчика от ответственности по п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит. 

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки суд не находит.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.06.2015, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 ст. 333 Кодекса в редакции, действующей с 01.06.2015).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) также указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 данного Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 77 Постановления № 7 обращено внимание на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела заявление от ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 72 651 руб. 30 коп., взыскать неустойку с 15.01.2021  в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности 1 576 520 руб. 00  коп. за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, а именно: задолженность  в размере 2 308 780 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 349  руб. 76 коп., неустойка в размере 72 651 руб. 30 коп.

Госпошлина по настоящему делу составляет 35 512 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена госпошлина в сумме 35 512 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 37 от 11.02.2021 (л.д. 7).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поэтому, на ответчика подлежат отнесению расходы по госпошлине в сумме 34 112 руб. 53 коп. (пропорция: 2 403 781 руб. 06 коп. х 35 512 руб. 00 коп. : 2 502 396 руб. 61 коп.). Расходы по госпошлине в остальной части относятся на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тюменская торгово-строительная компания», г. Тюмень, в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Универсалсервис», г. Челябинск, задолженность  в размере 2 308 780 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 349  руб. 76 коп., начисление процентов производить до момента фактического исполнения денежного обязательства, начиная с 15.01.2021 на сумму задолженности 732 260 руб. 00 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, неустойку в размере 72 651 руб. 30 коп., взыскать неустойку с 15.01.2021  в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности 1 576 520 руб. 00  коп. за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины  в размере 34 112 руб. 53 коп..

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

 Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                        Т.Д. Пашкульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru