ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-27612/2024

16 июня 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2025 года  

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Целищева Н.Е.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Извековым В.В. при участии:  

от истца: не явился, извещен, от ответчика: ФИО1 (доверенность от 09.01.2025), 

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, дело № А56-27612/2024  

по иску администрации города Екатеринбурга 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании,  

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 46 881,44 руб. пеней.  

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Решением суда от 30.06.2024, изготовленным в виде резолютивной части, иск удовлетворен в полном объеме.  

Не согласившись с указанным решением, предприниматель ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В связи с поступлением апелляционной жалобы 18.11.2024 судом первой инстанции составлено мотивированное решение.  

Определением от 19.02.2025 суд апелляционной инстанции, придя к выводу о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствовало требованиям процессуального законодательства, руководствуясь  

частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.  

В поступившем в апелляционный суд 13.05.2025 ходатайстве Администрация, уточнив исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просит взыскать с ответчика 18 157,99 руб. пеней.  

Уточнение исковых требований принято апелляционным судом. 

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.  

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнении к ней.  

Заслушав доводы представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд установил следующее.  

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2015 по делу № А60-13788/2015 установлено, что предприниматель ФИО2 как собственник нежилых помещений в здании, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0000000:554, по адресу: 

<

...> является арендатором указанного земельного участка по договору аренды от 12.12.2007 № 6-904 (далее – Договор).  

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 3.1 Договора за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатору начисляются пени в размере 0,1% от просроченных сумм за каждый день просрочки.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате арендной платы по Договору у нее возникла задолженность по оплате неустойки.  

Администрация направила 02.10.2023 и 11.01.2024 в адрес предпринимателя требования об оплате начисленных пеней, которые оставлены ответчиком без удовлетворения, что и послужило поводом для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.  

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции, рассматривающий настоящее дело по правилам, установленным для его рассмотрения в суде первой инстанции, не усматривает оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.  

Возможность взыскания неустойки (пеней) в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки за нарушение арендатором сроков перечисления арендной платы предусмотрена пунктом 3.1 Договора.  

В иске (с учетом уточнений) Администрация предъявила к взысканию с ответчика 18 157,99 руб. пеней, из которых:  

- 7 297,59 руб. – пени, начисленные за нарушение сроков перечисления арендной платы за период с 13.01.2015 по 10.07.2020;  

- 10 860,40 руб. – пени, начисленные за нарушение сроков перечисления арендной платы, взысканной с ответчика решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2015 по делу № А60-13788/2015, за период с 01.01.2015 по 08.12.2015.  

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении заявленных в иске требований.  

Рассмотрев довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).  

Определение срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договорного обязательства осуществляется по общим правилам, установленным ГК РФ.  

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.  

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.  

Администрация обратилась в суд с иском по настоящему делу 21.03.2024, в связи с чем трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании 18 157,99 руб. пеней за нарушение сроков перечисления арендной платы по Договору, начисленных за периоды с 13.01.2015 по 10.07.2020 и с 01.01.2015 по 08.12.2015, пропущен.  

На наличие обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности (статья 203 ГК РФ), истец в ходе рассмотрения дела не ссылался.  

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.  

По смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.  

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.  

Как видно из материалов дела, Администрация прибегла к процедуре внесудебного разрешения спора, направив предпринимателю 02.10.2023 и 11.01.2024 досудебные требования об оплате начисленных пеней.  

Вместе с тем, поскольку досудебные претензии направлены ответчику за пределами трехлетнего срока исковой давности, истекшего в данном случае не позднее июля 2023 года, течение этого срока в порядке пункта 3 статьи 202 ГК РФ не приостанавливалось.  

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.  

Поскольку Администрацией пропущен установленный законом срок для защиты в судебном порядке нарушенного права, суд апелляционной инстанции, рассматривающий настоящее дело по правилам, установленным для его рассмотрения в суде первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.  

Относительно довода ответчика о несогласии с расчетом пеней, начисленных за период с 01.01.2015 по 08.12.2015, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.  

Предметом иска в настоящем деле является требование истца о взыскании 10 860,40 руб. пеней, начисленных за период с 01.01.2015 по 08.12.2015 за нарушение сроков перечисления арендной платы, взысканной с ответчика решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2015 по делу № А60-13788/2015.  

Как видно из расчета истца (с учетом уточнений), за период с 01.01.2015 по 08.12.2015 Администрацией начислены пени в сумме 53 533,22 руб., из которых пени в размере 42 672,82 руб. в настоящее время считаются оплаченными ответчиком по платежным поручениям № 152 от 08.09.2021, № 164 от 03.12.2023, № 3 от 09.01.2024.  

При этом, по мнению ответчика, Администрация неправомерно зачла поступившие по платежным поручениям № 152 от 08.09.2021, № 164 от 03.12.2023, № 3 от 09.01.2024 платежи в счет оплаты части пеней, начисленных за период с 01.01.2015 по 08.12.2015, поскольку на дату совершения данных платежей срок исковой давности по взысканию неустойки за указанный период истек.  

Вместе с тем, поскольку в рамках настоящего дела пени за период с 01.01.2015 по 08.12.2015 в указанной части (42 672,82 руб.) не являются предметом спора, у апелляционного суда отсутствуют основания для оценки рассматриваемого довода ответчика на предмет его обоснованности.  

При этом апелляционный суд отмечает, что ответчик не лишен возможности приводить соответствующие возражения в рамках судебного спора по взысканию с него задолженности по арендной плате по Договору за периоды аренды, которые, по мнению ответчика, были оплачены по платежным поручениям № 152 от 08.09.2021, № 164 от 03.12.2023, № 3 от 09.01.2024, однако поступившие денежные средства учтены Администрацией в счет оплаты неустойки за 2015 год (в случае возникновения такого спора).  

На основании изложенного решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ с вынесением по делу постановления об отказе в удовлетворении иска.  

По результатам рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.  

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, изготовленное в виде резолютивной части, от 30.06.2024 (мотивированное решение от 18.11.2024) по делу № А56-27612/2024 отменить.  

В иске отказать. 

Взыскать с Администрации города Екатеринбурга в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Судья Н.Е. Целищева