Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  № А40-154845/17-93-1418

26 января 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть  решения объявлена 22 января 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 января 2018 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судьи Позднякова В.Д. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению ОАО "НПО "ЭКРАН" (ОГРН 

<

***>) 

к СПИ МО по ИПНО УФССП по Москве ФИО2, УФССП России по Москве (ОГРН 

<

***>)

взыскатель – ИФНС России № 16 по Москве (ОГРН 

<

***>)

об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с оценкой имущества;

об освобождении от уплаты исполнительского сбора по производствам в связи с подачей заявления о рассрочке исполнения требований исполнительного документа по производствам 1508954/17/77043-ИП; 1523877/17/77043-ИП; 1116810/15/77043-ИП; 1508955/17/77043-ИП; 806264/15/77043-ИП; 1447344/16/77043-ИП; 1434169/16/77043-ИП; 1284219/16/77043-ИП; 1521327/17/77043-ИП; 1331363/16/77043-ИП; 1521467/17/77043-ИП; 1570809/17/77043-ИП; 1215949/16/77043-ИП; 1687857/17/77043-ИП; 1448317/16/77043-ИП; 1227363/16/77043-ИП;

при участии: 

от заявителя – не явился, извещен

от СПИ –  ФИО3 (удоств. то 428191).

от УФССП России по Москве – не явился, извещен

от взыскателя – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "НПО "ЭКРАН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к  СПИ МО по ИПНО УФССП по Москве ФИО2, УФССП России по Москве об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с оценкой имущества; об освобождении от уплаты исполнительского сбора по производствам в связи с подачей заявления о рассрочке исполнения требований исполнительного документа по производствам 1508954/17/77043-ИП; 1523877/17/77043-ИП; 1116810/15/77043-ИП; 1508955/17/77043-ИП; 806264/15/77043-ИП; 1447344/16/77043-ИП; 1434169/16/77043-ИП; 1284219/16/77043-ИП; 1521327/17/77043-ИП; 1331363/16/77043-ИП; 1521467/17/77043-ИП; 1570809/17/77043-ИП; 1215949/16/77043-ИП; 1687857/17/77043-ИП; 1448317/16/77043-ИП; 1227363/16/77043-ИП.

В обоснование требований заявитель указал на то, что с действиями пристава не согласен, в период с 26.06.2015 по настоящее время в отношении ОАО «НПО «Экран» были возбуждены исполнительные производства. Взыскателем по этим производствам является ИФНС России №16 по г. Москве.

В период с 2012 года по настоящее время ОАО «НПО «Экран» обременено судебными тяжбами с НОУ ВПО «МИ Реавиз». Неоднократные попытки объявить НПО «Экран» банкротом до настоящего времени успехом не увенчались, но на решение этих задач были брошены все силы. В целях восстановления справедливости ОАО НПО «Экран» обратилось в правоохранительные органы и прокуратуру с просьбой провести проверку по факту наличия состава преступлений в действиях НОУ ВПО «МИ Реавиз».

Кроме того, в отношении ОАО «НПО «Экран» был ошибочно определен земельный налог в размере 1,5% , в то время, как на протяжении всего срока с момента заключения договора аренды земли с 1993 года налоговая ставка составляла 0,01%. Вышеперечисленные события стали причинами образования такой задолженности. В настоящий момент ОАО «НПО «Экран» ведет работу по устранению ошибок и возврату к первоначальной ставке налога.

18 августа 2017 года ФИО4 было получено на руки постановление о наложении ареста и постановления о возбуждении исполнительных производств и постановления о взыскании исполнительского сбора.

Судебным приставом-исполнителем представлен письменный отзыв на заявление, в котором просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку  исполнительные документы соответствуют требованиям ст. 12, 13 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве». Должник неоднократно уведомлен о возбуждении исполнительного производства надлежащим образом, по каждому исполнительному производству. Со стороны должника не предпринимались попытки погашения задолженности в размере 17 730 017,10 рублей, в пользу государства, в том числе, исполнительского сбора в размере 1 074 249,34 рублей.

Судебный пристав в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

ОАО "НПО "ЭКРАН", УФССП России по Москве, ИФНС России № 16 по Москве,   извещенные в соответствии со ст.123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст.156 АПК РФ в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, выслушав мнение заинтересованного лица, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предусмотренный законом срок для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя заявителем не пропущен.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов УФССП по Москве, на исполнение к судебному приставу-исполнителю ФИО2 поступили исполнительные документы в отношении должника ОАО "НПО "Экран" в пользу взыскателя Инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по г. Москве: акты № 8622 от 20.12.2017, № 6542 от 30.10.2017, № 6626 от 30.10.2017, № 6705 от 30.10.2017, № 5170 от 14.07.2017, № 5015 от 14.04.2017, № 1627 от 16.02.2017, № 923д от 08.02.2017, № 1060д от 09.02.2017, №8д от 16.01.2017, № 3087д от 29.08.2016, № 4167д от 17.11.2016, № 3626д от 07.09.2016, № 3905д от 27.10.2016, № 1855д от 13.07.2016, № 623д от 20.05.2016, № 424 от 24.03.2016, № 232д от 16.03.2016, № 16982д от 10.11.2015, № 15701д от 19.06.2015.

Акты налогового органа соответствуют требованиям ст. ст. 12,13 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительных производств.

На основании актов налоговых органов СПИ МО по ИПНО УФССП России по Москве вынесены постановления от 16.01.2018 о возбуждении исполнительного производства № 1916478/18/77043-ИП, от 01.11.2017 о возбуждении исполнительного производства № 1844476/17/77043-ИП, от 01.11.2017 о возбуждении исполнительного производства № 1844557/17/77043-ИП, от 18.07.2017 о возбуждении исполнительного производства № 1687857/17/77043-ИП, от 19.04.2017 о возбуждении исполнительного производства № 1570809/17/77043-ИП, от 17.02.2017 о возбуждении исполнительного производства № 1523877/17/77043-ИП, от 16.02.2017 о возбуждении исполнительного производства № 1521467/17/77043-ИП, от 16.02.2017 о возбуждении исполнительного производства № 1521327/17/77043-ИП, от 01.02.2017 о возбуждении исполнительного производства № 1508955/17/77043-ИП, от 01.02.2017 о возбуждении исполнительного производства № 1508954/17/77043-ИП, от 18.11.2016 о возбуждении исполнительного производства № 1447344/16/77043-ИП, от 08.11.2016 о возбуждении исполнительного производства № 1434169/16/77043-ИП, от 20.07.2016 о возбуждении исполнительного производства № 1331363/16/77043-ИП, от 01.06.2016 о возбуждении исполнительного производства № 1284219/16/77043-ИП, от 29.03.2016 о возбуждении исполнительного производства № 1227363/16/77043-ИП, от 17.03.2016 о возбуждении исполнительного производства № 1215949/16/77043-ИП, от 23.11.2015 о возбуждении исполнительного производства № 1116810/15/77043-ИП, от 26.06.2015 о возбуждении исполнительного производства № 806264/15/77043-ИП.

Исходя из статей 48, 50 Закона об исполнительном производстве, взыскатель и должник, как стороны исполнительного производства, несут обязанности, установленные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве), а невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 6 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

СПИ МО по ИПНО УФССП России по Москве вынесены постановления о взыскании исполнительного сбора: от 23.11.2016, от 18.08.2017 № 77043/17/5662240, от 18.08.2017 № 77043/17/5662241, от 18.08.2017 № 77043/17/5662242, от 18.08.2017 № 77043/17/5662243, от 18.08.2017 № 77043/17/5662244, от 18.08.2017 № 77043/17/5662245, от 18.08.2017 № 77043/17/5662246, от 18.08.2017 № 77043/17/5662247, от 18.08.2017 № 77043/17/5662248, от 18.08.2017 № 77043/17/5662249, от 18.08.2017 № 77043/17/5662250, от18.08.2017 № 77043/17/5662251, от 18.08.2017 № 77043/17/5662253, от 18.08.2017 № 77043/17/5662253, от 18.08.2017 № 77043/17/5662254.

Поскольку постановления о возбуждении исполнительных производств были получены представителем должника ФИО4 18.08.2017 и требования исполнительных документов не были исполнены должником добровольно в установленный срок, постановления о взыскании исполнительных сборов были вынесены судебным приставом-исполнителем обоснованно. 

СПИ МО по ИПНО УФССП России по Москве вынесено постановление от 03.04.2017 об участии в исполнительном производстве специалиста.

Суд учитывает, что произвести возможные меры  по исполнению исполнительного документа является обязанностью судебного пристава исходя из требований  Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Должник - ОАО "НПО "Экран", уведомлен о возбуждении исполнительного производства надлежащим образом, по каждому исполнительному производству в рамках закона, ФЗ 229 «Об исполнительном производстве».

При этом со стороны должника - ОАО "НПО "Экран", не предпринимались попытки погашения задолженности в размере 17 730 017.10 рублей, в пользу государства. В том числе, исполнительского сбора в размере 1 074 249,34 рублей. 

Таким образом, судебным приставом-исполнителем было правомерно вынесены  постановления о взыскании исполнительского сбора за неисполнение требования пристава и основания для освобождения от взыскании исполнительского сбора должника отсутствуют, поскольку требования исполнительного документа в установленный на добровольное исполнение срок заявителем не исполнены, доказательства осуществления должником в пределах указанного срока конкретных мер, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также доказательств, объективно препятствующих добровольному исполнению требований исполнительного документа в установленный для этого срок, Обществом не представлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств того, что ОАО "НПО "Экран" предоставило судебному приставу-исполнителю в предусмотренный законом срок какие-либо доказательства невозможности исполнения требований исполнительных документов, в материалы дела заявителем представлено не было.

По смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения от исполнительного сбора, поскольку требования исполнительного документа в установленный на добровольное исполнение срок заявителем не исполнены, доказательства осуществления должником в пределах указанного срока конкретных мер, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также доказательств, объективно препятствующих добровольному исполнению требований исполнительного документа в установленный для этого срок, ОАО "НПО "Экран" не представлено.

Следует отметить, что вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ заявителем не представлены доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы, воспрепятствовавших исполнению требований исполнительного документа.

Доказательств несоответствия названных действий закону, намеренного нарушения прав и законных интересов ОАО "НПО "Экран", заявителем не представлены.

При этом целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем ст. 201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В этой связи в ст.198 АПК РФ указывается на право обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта при наличии в совокупности двух признаков – нарушения закона и одновременно нарушения прав и законных интересов обратившегося за судебной защитой лица.

Вместе с тем, суд, с учетом того, что заявителем не указано каким нормативно-правовым актам не соответствуют действия судебного пристава-исполнителя, приходит к выводу, что нарушения законных прав и интересов ОАО "НПО "ЭКРАН", которые подлежат восстановлению, отсутствуют, что в силу ст.198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.71,75, 156, 167 -170, 176, 197-201 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований – отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                          В.Д.Поздняков