ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

Дело №А55-7476/2015

г. Самара

17 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от конкурсного управляющего должника ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности от 05.02.2016 г.,

от иных лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 января 2017 года, в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу АО «Чебоксарский речной порт»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 01 ноября 2016 года по делу № А55-7476/2015 (судья Мальцев Н.А.) по заявлению АО «Чебоксарский речной порт» об обжаловании бездействий конкурсного управляющего должника ФИО2 и взыскании убытков, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Шиппинг Сервис», третьи лица – ООО «СК «Селекта», НП «Сибирская МСОАУ»,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 23 октября 2015 года ООО «Шиппинг Сервис» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении ООО «Шиппинг Сервис» открыта  процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим ООО «Шиппинг Сервис» утвержден  ФИО2

АО «Чебоксарский речной порт» обратилось  в суд с заявлением к ФИО2 о признании незаконными бездействий арбитражного управляющего должника, выразившихся в неуведомлении его как залогодержателя о введении процедуры наблюдения и неуведомлении о включении в конкурсную массу должника имущества, находящегося в залоге и просил в связи с этим  взыскать с арбитражного управляющего должника убытков, с учётом уменьшения цены иска, в размере 3 024 000 руб.

Определением от 01 ноября 2016 года Арбитражный суд Самарской области отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Чебоксарский речной порт»   обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 01 ноября 2016 года по делу № А55-7476/2015 полностью и разрешить вопрос по существу.

В доводах апелляционной жалобы АО «Чебоксарский речной порт» указывает на то, что, установив имеющиеся у должника имущество (речное судно) в период процедуры наблюдения, временный управляющий, вопреки своим обязанностям не уведомил АО «Чебоксарский речной порт» о введении наблюдения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 01 ноября 2016 года по делу № А55-7476/2015, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основные права и обязанности, полномочия временного управляющего определены в статьях 20.3, 67 Закона о банкротстве.

Податель жалобы ссылается на определение Арбитражного суда Омской области по делу № А46-30355/2012 где указано, что при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности, а так как отзыв конкурсного управляющего не содержит доказательств отсутствия своей вины и соответствия своих действий требованиям закона, добросовестности и разумности – апеллянт делает вывод о том, что налицо факт несоответствия бездействий конкурсного (арбитражного)управляющего законодательству и факт несоответствия этих бездействий требованиям разумности и справедливости.

Данные доводы отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.

Абзацем 2 пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в том числе сведения о введении наблюдения. Сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом (пункт 1 статьи 28 Закона о банкротстве).

Согласно распоряжению Правительства РФ от 21.07.2008 N 1049-р в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Закона о банкротстве определена газета "Коммерсантъ".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", до определения регулирующим органом на основании абзаца второго пункта 1 статьи 28 Закона срока опубликования сведений о введении наблюдения данные сведения в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) подлежат направлению временным управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты его утверждения (пункт 1 статьи 128 Закона).

Оспаривая бездействия арбитражного управляющего, заявитель ссылается на то, что он в период наблюдения не уведомил его как залогодержателя о введении наблюдения и включении в конкурсную массу должника имущества, находящегося в залоге.

Между тем, как установлено материалами дела, сообщения о введении процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении ООО «Шиппинг Сервис» размещены на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ) ЗАО Интерфакс (л.д. л.д. 54-57).

Таким образом, арбитражный управляющий исполнил обязанность, предусмотренную ст. 67 Закона о банкротстве по выявлению кредиторов должника и уведомлению кредиторов о введении наблюдения.

Других мер и способов для выявления и уведомления кредиторов на тот момент он принять не мог и закон не содержит.

Податель жалобы считает, что с учётом положений ст. 67 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий, исполняя обязанности временного управляющего, должен был сообщить непосредственно заявителю как залоговому кредитору о введении процедуры наблюдения, поскольку в ноябре 2015 года получил письмо  от ФБУ «Администрация Волжского бассейна», где имелась информация о заявителе как залоговом кредиторе.

Действительно, такое письмо в материалах дела имеется (л.д. 35), однако, арбитражный управляющий при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции пояснил, что получил его в конце ноября 2015 года, когда процедура наблюдения уже закончилась (решение суда об открытии конкурсного производства от 23.10.2015) поэтому он не должен был уведомлять заявителя о процедуре наблюдения, которая ещё в октябре 2015 г. завершилась.

Судом первой инстанции верно отмечено, что обязанность конкурсного управляющего об извещении конкретных залогодержателей о включении в конкурсную залогового имущества, находящегося  у них в залоге,  не предусмотрена Законом о банкротстве.

Исходя из положений ст.ст.126-129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан опубликовать сведения об открытии конкурсного производства в отношении должника с целью обращения к нему в установленные сроки всех кредиторов, в том числе и кредиторов, требования которых обеспеченны залогом.

В доводах апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что арбитражный управляющий вопреки Закону о банкротстве действовал в собственных интересах, имея экономическую заинтересованность в утрате кредитором статуса залогового, т.к.  составляющее конкурсную массу самоходное очистительное судно было единственным имуществом, имеющимся у должника, а согласно п. 5,8 сообщения № 805319 от 0202.11.2015 гг. опубликованного в ЕФРСБ – оплата вознаграждения временного управляющего за процедуру наблюдения не производилась, источниками покрытия расходов на проведение процедуры должны стать средства должника.

Вышеназванные доводы отклоняются судебной коллегией, как необоснованные и неподтвержденные материалами дела.

Ссылки подателя жалобы о том, что по состоянию на 13.01.2016 г. заявитель уже не мог включиться в реестр кредиторов как залоговый кредитор, поскольку узнал об открытии конкурсного производства в отношении должника 13.01.2016 года, а Сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства в отношении  ООО «Шиппинг Сервис» было опубликовано на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве – 10.11.2015 г., следовательно требования кредиторов принимаются в срок до 10.01.2016 г. – признаются судебной коллегией несостоятельными, реестр требований кредиторов закрыт 14.01.2016, срок для предъявлений требований, равно как и порядок информирования установлен законом посредством официальной публикации.

Заявитель не представил достаточных доказательств того, что со стороны арбитражного управляющего имели место незаконные бездействия, нарушившие права заявителя.

В соответствии со ст. 15, п. 1 ст. 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам, третьим лицам причиненные им убытки при исполнении возложенных на него обязанностей.

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско - правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий : лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Как установлено выше, данные условия заявителем не соблюдены, поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал в полном объеме в удовлетворении заявления 

АО «Чебоксарский речной порт» не представило в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд                                                

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 01 ноября 2016 года по делу № А55-7476/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Ю.Е. Холодкова

Судьи                       А.И. Александров

                                                                                                                      Н.А. Селиверстова