АРБИТРАЖНЫЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, 

<

...> Тел./ факс 

<

***>, 32-85-38 сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А08-12695/2019

г. Белгород

16 марта 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2026 года Полный текст решения изготовлен 16 марта 2026 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ивановой Л. Л.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Федорищевой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ШКОЛА МЕБЕЛИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к МБОУ ЦО № 6 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: ООО ТД «Гермес», Управление образования администрации г. Белгорода, ИП ФИО1

о взыскании 2 595 258 руб. 30 коп. при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен; от ООО ТД «Гермес»: не явился, извещен; от Управления образования администрации г. Белгорода: не явился, извещен; от ФИО1: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОМПАНИЯ СМАЙЛ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к МБОУ ЦО № 6 о взыскании основного долга по Контрактам на поставку мебели в сумме 2569987 руб. 00 коп. и пени в размере 25271 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.05.2021 исковые требования ООО "КОМПАНИЯ СМАЙЛ" удовлетворены частично и с МБОУ ЦО № 6 в пользу ООО "КОМПАНИЯ СМАЙЛ" взыскано 2 569 987 руб. 00 коп. основного долга и 23 119 руб. 47 коп. пени, а всего 2 593 106 руб. 47 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "КОМПАНИЯ СМАЙЛ" отказано. Также с ООО "КОМПАНИЯ

СМАЙЛ" в пользу МБОУ ЦО № 6 взыскано 36 руб. 80 коп. расходов по судебной экспертизы. Судом произведен зачет встречных однородных требований и с учетом произведённого зачета с МБОУ ЦО № 6 в пользу ООО "КОМПАНИЯ СМАЙЛ" взыскано 2 593 069 руб. 67 коп.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 по делу № А08-12695/2019 решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.05.2021 по делу № А08-12695/2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22 апреля 2022 г. решение от 18.05.2021 и дополнительное решение от 20.07.2021 Арбитражного суда Белгородской области и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 по делу № А08-12695/2019 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Протокольным определением от 25 июля 2024 года судом произведена замена наименования истца и определено считать правильным наименование ООО «Школа Мебели», вместо ООО «Компания Смайл».

Представитель истца в судебное заседание не явился, ранее поддерживал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в представленных ранее отзыве на иск, дополнительных пояснениях по делу, а также в судебных заседаниях исковые требования не признал, указал на их необоснованность.

Представитель третьего лица - ООО ТД «Гермес» в судебное заседание не явился, ранее в письменной позиции и судебных заседаниях поддерживал позицию истца.

Представитель третьего лица - Управления образования администрации г. Белгорода в судебное заседание не явился, ранее в судебных заседаниях поддержал позицию ответчика.

Представитель третьего лица – ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, ранее в судебных заседаниях поддерживал позицию истца.

С учетом требования статей 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая факт надлежащего извещения истца, ответчика и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исследовав собранные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 30.07.2018 между МБОУ ЦО № 6 (заказчик) и ООО "КОМПАНИЯ СМАЙЛ" (поставщик) заключен контракт N 334677 на поставку столов ученических прочих, согласно условиям которого, заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке товаров в количестве и ассортименте, указанном в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью контракта. В соответствии с приложением N 1 к контракту поставщик обязался поставить заказчику 82 единицы товара. Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 355 900,00 руб., без НДС.

30.07.2018 между МБОУ ЦО № 6 (заказчик) и ООО "КОМПАНИЯ СМАЙЛ" (поставщик) заключен контракт N 334658 на поставку столов ученических двухместных и

одноместных, согласно условиям которого, поставщик принимает на себя обязательства по поставке товаров в количестве и ассортименте, указанном в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью контракта. В соответствии с приложением N 1 к контракту поставщик обязался поставить заказчику 110 единиц товара. Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 385 000,00 руб., без НДС.

31.07.2018 между МБОУ ЦО № 6 (заказчик) и ООО "КОМПАНИЯ СМАЙЛ" (поставщик) заключен контракт N 335088 на поставку мебели для библиотеки, согласно условиям которого, поставщик принимает на себя обязательства по поставке товаров в количестве и ассортименте, указанном в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью контракта. В соответствии с приложением N 1 к контракту поставщик обязался поставить заказчику 64 единицы товара. Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 342 000,00 руб., НДС не предусмотрен.

30.07.2018 между МБОУ ЦО № 6 (заказчик) и ООО "КОМПАНИЯ СМАЙЛ" (поставщик) заключен контракт N 334624 на поставку столов ученических и переговорных, согласно условиям которого, поставщик принимает на себя обязательства по поставке товаров в количестве и ассортименте, указанном в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью контракта. В соответствии с приложением N 1 к контракту поставщик обязался поставить заказчику 104 единицы товара. Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 394 000,00 руб., без НДС.

30.07.2018 между МБОУ ЦО № 6 (заказчик) и ООО "КОМПАНИЯ СМАЙЛ" (поставщик) заключен контракт N 334646 на поставку ученических столов 3-5 гр.р., согласно условиям которого, поставщик принимает на себя обязательства по поставке товаров в количестве и ассортименте, указанном в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью контракта. В соответствии с приложением N 1 к контракту поставщик обязался поставить заказчику 100 единиц товара. Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 350 000,00 руб., без НДС.

31.07.2018 между МБОУ ЦО № 6 (заказчик) и ООО "КОМПАНИЯ СМАЙЛ" (поставщик) заключен контракт N 335114 на поставку мебели для дошкольных групп, согласно условиям которого, поставщик принимает на себя обязательства по поставке товаров в количестве и ассортименте, указанном в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью контракта. В соответствии с приложением N 1 к контракту поставщик обязался поставить заказчику 121 единицу товара. Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 354 800,00 руб., НДС не предусмотрен.

27.07.2018 между МБОУ ЦО № 6 (заказчик) и ООО "КОМПАНИЯ СМАЙЛ" (поставщик) заключен контракт N 333350 на поставку столов, согласно условиям которого, поставщик принимает на себя обязательства по поставке товаров в количестве и ассортименте, указанном в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью контракта. В соответствии с приложением N 1 к контракту поставщик обязался поставить заказчику 45 единиц товара. Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 388 287,00 руб., в том числе НДС 18%.

30.07.2018 между МБОУ ЦО № 6 (заказчик) и ООО "КОМПАНИЯ СМАЙЛ" (поставщик) заключен контракт N 334689 на поставку стульев и кресел офисных, согласно условиям которого, поставщик принимает на себя обязательства по поставке товаров в количестве и ассортименте, указанном в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью контракта. В соответствии с приложением N 1 к контракту

поставщик обязался поставить заказчику 154 единицы товара. Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 388 000,00 руб., без НДС.

31.07.2018 между МБОУ ЦО № 6 (заказчик) и ООО "КОМПАНИЯ СМАЙЛ" (поставщик) заключен контракт N 335059 на поставку шкафов учебных, согласно условиям которого, поставщик принимает на себя обязательства по поставке товаров в количестве и ассортименте, указанном в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью контракта. В соответствии с приложением N 1 к контракту поставщик обязался поставить заказчику 76 единиц товара. Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 332 800,00 руб., без НДС.

В силу пункта 2.4 указанных контрактов, оплата товара осуществляется заказчиком за счет бюджета городского округа "Город Белгород" путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по факту поставки товара в течение 30 дней с момента подписания накладной и акта приема-передачи товара без претензий.

По условиям пункта 3.1 указанных контрактов поставка товара должна быть осуществлена в течение 3 дней с момента заключения контракта по адресу: 

<

...>.

Остальные условия заключенных сторонами контрактов одинаковы для всех контрактов. Общая стоимость подлежащего поставке товара по девяти контрактам составила 3 290 787,00 руб.

В подтверждение факта поставки и принятия ответчиком товара по заключенным контрактам истец представил в материалы дела, в том числе:

по контракту № 334677 от 30.07.2018 - счет-фактуру (универсальный передаточный документ) N 3107/3 от 31.07.2018 на сумму 355 900,00 руб.,

по контракту N 334658 от 30.07.2018 - счет-фактуру (универсальный передаточный документ) N 3107/2 от 31.07.2018 на сумму 385 000 руб.,

по контракту № 335088 от 31.07.2018 - счет-фактуру (универсальный передаточный документ) N 0108/335114 от 01.08.2018 на сумму 342 000,00 руб.,

по контракту № 334624 от 30.07.2018 - счет-фактуру (универсальный передаточный документ) N 3107 от 31.07.2018 на сумму 394 000,00 руб.,

по контракту № 334646 от 30.07.2018 - счет-фактуру (универсальный передаточный документ) N 3107/1 от 31.07.2018 на сумму 350 000,00 руб.,

по контракту № 335114 от 31.07.2018 - счет-фактуру (универсальный передаточный документ) N 0108/335114 от 01.08.2018 на сумму 354 800,00 руб.,

по контракту N 333350 от 27.07.2018 - счет-фактуру (универсальный передаточный документ) N 3007 от 31.07.2018 на сумму 388 287,00 руб.,

по контракту N 334689 от 30.07.2018 - счет-фактуру (универсальный передаточный документ) N 3107/4 от 31.07.2018 на сумму 388 000,00 руб.

Согласно п. 3.2. Контрактов Товар считается сданным Поставщиком и принятым Заказчиком с момента фактической поставки товара и подписания акта приема-передачи и товарной накладной, руководителем образовательного упреждения и Поставщиком, либо уполномоченными представителями, скреплённых печатями Сторон.

В соответствии с п. 3.4. Контрактов сборка, установка Товара производятся в течение 3-х дней с момента поставки Товара. При отсутствии претензий относительно качества, количества, ассортимента, комплектности и других характеристик товара составляется акт приема-передачи. Акт приема-передачи товара оформляется в 2-х

экземплярах: по одному для каждой из сторон. Акты приема-передачи и товарные накладные подписываются руководителем учреждения и Поставщиком, либо их уполномоченными представителями по факту поставки и сборки товара.

Ответчик в нарушение принятых на себя по указанным контрактам обязательствам поставленный товар в полном объеме не оплатил. В результате чего, у ответчика образовалась задолженность в размере 2 569 987,00 руб.

07.09.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности в течение 10-ти календарных дней с момента получения претензии. Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

08.09.2018 ответчик направил истцу решение от 07.09.2018 об одностороннем расторжении контракта ввиду поставки товара не соответствующему ГОСТу и техническому описанию.

Также этим письмом заказчик уведомил поставщика об одностороннем отказе от исполнения контрактов от 30.07.2018 N 334624, от 31.07.2018 N 335088, от 31.07.2018 N 335114 в связи с существенным нарушением поставщиком их условий. 21.09.2018 ответчиком принято решение N 61 о расторжении контрактов от 27.07.2018 N 333350, от 30.07.2018 N 334646, от 30.07.2018 N 334658 и от 30.07.2018 N 334677. 19.12.2018 принято решение о расторжении в одностороннем порядке контракта от 31.07.2018 N 335059.

Поскольку ответчик отказался от оплаты поставленного товара, указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

В статье 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

По статье 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1). Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Законом N 44-ФЗ установлены право заказчика отказаться в одностороннем порядке от исполнения контракта (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ) и порядок такого отказа (части 12 и 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Ответчик отказался от приемки товара и заявил о расторжении контрактов, сославшись на поставку товаров ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 4.3.3 контрактов заказчик обязан после приемки товара подписать товарную накладную и акт приемки-передачи и передать по одному экземпляру представителю поставщика.

Пунктом 6.1 контрактов предусмотрено, что приемка товара по количеству и качеству производится в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

По условиям пункта 6.2 контрактов результаты приемки товара по количеству, качеству, комплектности оформляются путем подписания сторонами товарной накладной и акта приемки-передачи товара в день фактической поставки товара заказчику.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета (пункт 4 статьи 9).

Факт передачи товара сторонней организации сопровождается, как правило, составлением товарной накладной по форме ТОРГ-12 (постановление Госкомстата России от 25.12.1998 № 132) или универсального передаточного документа (письмо ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20- 3/96@).

Из положений Федерального закона «О бухгалтерском учете», приказа Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» следует, что универсальный передаточный документ является документом, объединяющим информацию ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12, М-15, ОС-1, товарный раздел ТТН) с дублирующими по большинству позиций реквизитами с информацией счетов-фактур, выписываемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам, при этом не требует выставления отдельного счета-фактуры при отгрузке товаров (работ, услуг, имущественных прав), а потому в рассматриваемом случае не было необходимости в составлении товарных накладных и отдельном выставлении счетов-фактур.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела счета-фактуры (универсальные передаточные документы) являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт передачи товара заказчику.

В силу пункта 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота (пункт 2 статьи 513 ГК РФ).

В материалы дела представлены вышеуказанные счета-фактуры от 31.07.2018 и от 01.08.2018 по всем спорным контрактам, являющиеся универсальными передаточными документами, подписанные директором МБОУ ЦО № 6 без возражений и замечаний относительно ассортимента, количества и качества поставленного товара. В рамках рассмотрения настоящего спора ответчик факт подписания данных УПД директором учреждения не оспаривал, об их фальсификации не заявил.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела счета-фактуры (универсальные передаточные документы) являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт передачи товара заказчику.

В силу пункта 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота (пункт 2 статьи 513 ГК РФ).

Ответчик, возражая против требований истца, заявил о том, что в целях проверки исполнения контракта, приказом Управления образования администрации города Белгорода № 1172 от 04.09.2018 в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ создана комиссия с участием экспертов Союза «Белгородская торгово-промышленная палата», при этом поставщик посредством телефонной связи был приглашен в Управление образования администрации г. Белгорода 04.09.2018 к 17 часам 20 минутам для вручения уведомления о проведении 05.09.2019 в 15 часов 00 минут проверки, претензии, решения вопроса об устранении недостатков, однако не явился, о чем был составлен соответствующий акт. Также ответчик указал, что 05.09.2018 уведомление о проведении комиссионной проверки, приглашение для участия в осмотре товара 07.09.2018 с участием экспертов Союза «Белгородская торгово-промышленная палата», дополнительно

направлялось по электронной почте Smail-meb31@mail.ru, где сведения об указанном электронном адресе соответствуют адресу, указанному в контрактах.

Согласно акту комиссионной проверки от 05.09.2018 полученный товар не соответсвует требованиям муниципальных контрактов по качеству и (или) количеству по показателям, отраженным в приложении к акту. Также отмечено, что товар поставлен без упаковки, отсутствуют сертификаты качества, маркировка.

Согласно экспертным заключениям от 10.09.2018 № 8067011082, № 8067011082/1, № 8067011082/2, № 8067011082/3, № 8067011082/4, подготовленным экспертами Союза «Белгородская торгово-промышленная палата», в результате проведения экспертизы установлено, что поставщиком ООО «Компания Смайл» спорные контракты не выполнены, поставка мебели произведена не в полном объеме. Кроме того, установлено несоответствие поставленной мебели требованиям ГОСТ, а также несоответствие мебели по габаритным размерам условиям контрактов, некомплектность мебели, нарушение технологии обработки поверхностей поставленной мебели (столешницы, облицовка), отсутствие отдельных элементов мебели (замки, пластиковые лотки, царга, полки под клавиатуру, регулируемые опоры), несоответствие цвета отдельных элементов мебели и другие.

Доводы истца о том, что представленные ответчиком акты не могут являться допустимыми доказательствами ненадлежащего качества поставленного товара, поскольку истец не был надлежащим образом извещен о дате и времени осмотра товара экспертами, отклоняются судом в силу следующего.

Пунктом 4.4.3 контрактов установлено право заказчика привлекать экспертов, экспертные организации для проверки соответствия качества поставляемого товара требованиям, установленным контрактом.

Экспертиза качества является специальной процедурой, не имеющей отношение к экспертной деятельности в том смысле, в каком ей придает значение Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ, а поэтому не подчиняется требованиям к производству специальных экспертиз и даче заключений специалистами в рамках судебной деятельности и деятельности государственно-экспертных учреждений.

При этом суд принимает во внимание, что экспертные заключения от 10.09.2018 даны в рамках Закона Российской Федерации от 07.07.1993 N 5340-1 "О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации".

С учетом изложенных обстоятельств, отсутствие представителя поставщика при проведении экспертизы качества товара, проведенного заказчиком, не влияет на легитимность полученных в результате данной экспертизы результатов.

При указанных обстоятельствах, представленные ответчиком в материалы дела акт комиссионной проверки от 05.09.2018 и экспертные заключения от 10.09.2018 № 8067011082, № 8067011082/1, № 8067011082/2, № 8067011082/3, № 8067011082/4, являются допустимыми доказательствами по делу.

Также ответчиком представлен акт от 19.08.2019 комиссионной проверки исполнения контрактов на поставку мебели, проведенной во исполнение определения суда, на которой присутствовал представитель истца. В данном акте указано, что товар поставлен без упаковки, без маркировки, отсутствуют сертификаты качества, полученный товар не соответствует требованиям контрактов по качеству и количеству товара.

Представитель истца в данном акте указал, что представленный для комиссионной проверки товар не соответствует товару, указанному в УПД.

Кроме того, в связи с наличием между сторонами спора о количестве и качестве поставленного товар, судом по делу по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза в соответствии со ст.82 АПК РФ, производство которой, поручено ООО «БелКонсалтинг», эксперту ФИО2

Согласно заключению эксперта № БК-20-1933 от 15.10.2020, поставленный ООО «Компания «Смайл» товар по муниципальным контрактам не соответствует условиям контрактов и спецификаций к ним, действующим стандартам и требованиям к данному виду товара. В товаре, представленном на экспертизу, имеются недостатки, не позволяющие эксплуатировать его по прямому назначению. Причиной возникновения недостатков послужили не квалифицированно проведенные работы по комплектации сырья, сборке элементов мебели в условиях предприятия-изготовителя, и отсутствия сборки мебели. Обнаруженные недостатки не могли образоваться вследствие нормального износа при использовании по прямому назначению, т.к. на предъявленном к экспертизе товаре отсутствуют следы эксплуатации.

Также эксперт указал, что определить соответствие количества представленного для проведения экспертизы товара, без сборки изготовителя не представляется возможным.

Кроме того, эксперт отметил, что идентификация поставленного по указанным муниципальным контрактам товара, а также идентификация данного товара и другого однородного товара не возможна по причине отсутствия каких-либо маркировок на поверхности мебели.

В судебном заседании 23.12.2020 эксперт ФИО2 суду пояснила, что эксперту для исследования были представлены элементы мебели без маркировки, каких-либо иных идентификационных признаков. Утверждать, что именно данная мебель была поставлена по спорным контрактам эксперт не может, эксперт исследовал ту мебель, которую ему предъявили к осмотру, как предмет экспертизы.

Принимая во внимание, что доказательств того, что истцом ответчику была поставлена иная мебель в материалы дела не представлено, основания сомневаться, что эксперту для исследования была представлена другая мебель у суда отсутствуют.

Кроме того, истцом в нарушение условий контрактов и требований действующего законодательства при передаче товара заказчику вместе с мебелью не были представлены сертификаты о соответствии на поставленную мебель.

Суд кассационной инстанции, отменяя решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.05.2021, указал на то, что суду необходимо предложить истцу представить сертификаты качества на поставленный товар и исследовать соблюдение истцом обязательной процедуры сертификации мебели корпусной мебели для школьных и дошкольных учреждений.

Истец в письменных пояснениях от 04.10.2022 указал, что производителями поставленной ответчиком продукции являлись ООО «Компания Смайл», ООО «ПК Концепт», ООО «Радом» (Новый стиль), ИП ФИО3

Истцом в подтверждение соблюдения процедуры сертификации корпусной мебели для школьных и дошкольных учреждений представлены сертификат соответствия № ТС RU C-RU.AУ04.В.02522, выданный ИП ФИО3, Декларации о соответствии

Европейского экономического союза ЕАЭС № RU Д-RU.МБ32.В.11312 от 13.04.2018, ЕАЭС № RU Д-RU.АБ93.В.02970 от 15.08.2017 и ЕАЭС № RU Д-UA.АУ04.В.73181 от 28.06.2018, выданные ООО «Компания Смайл» и ООО «Радом» (с маркировкой АО «Новый стиль»), сертификат соответствия № ТС RU C-RU.AД34.В.00316, выданный ООО «ПК Концепт».

Также истцом представлены накладные № 3003 от 30.03.2018, № 0603 от 06.03.2018, № 2603 от 26.03.2018, № 2704 от 27.04.2018, № 0103 от 01.03.2018, № 2703 от 27.03.2018, подтверждающие поставку мебели ИП ФИО4 в адрес ООО «Компания Смайл», УПД № 3107 от 31.07.2018, подтверждающего поставку мебели ООО «Торговый дом «Гермес» в адрес истца, а также квитанции к приходным кассовым ордерам, подтверждающие внесение наличных денежных средств поставщикам в счет оплаты поставленной мебели.

Ответчик, считая, что представленные истцом накладные фактически оформлены истцом в значительно более поздний период, чем в них указано, и не подтверждают факт поставки спорного товара истцу, заявил ходатайство о проведении экспертизы накладных № 2603 от 26.03.2018 и № 2704 от 27.04.2018 на предмет соответствия указанных в них дат фактической дате их изготовления и составления.

Судом ходатайство ответчика удовлетворено и по делу назначена судебная экспертиза, производство которой, поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России».

Согласно Заключению эксперта № 7999/2-3-23 от 01.04.2024, подготовленному ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России», давность изготовления товарной накладной № 2603 от 26.03.2018 и товарной накладной № 2704 от 27.04.2018, в том числе, давность выполнения подписей от имени ФИО4 и ФИО5, нанесение оттисков печатей ИП ФИО4 и ООО «Компания Смайл», не соответствуют указанной в документе дате. Товарные накладные № 2603 и № 2704 были выполнены не ранее июня 2022 года.

Проанализировав Заключение эксперта № 7999/2-3-23 от 01.04.2024 с точки зрения соответствия процессуальным критериям, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, не имеет существенных пороков, в связи с чем, отсутствуют основания для признания его ненадлежащим или недостаточным доказательством.

Истец, не согласившись с данным заключением эксперта и ссылаясь на неверное применение экспертом методик, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу на предмет соответствия указанных в накладных на поставку товара дат фактической дате их изготовления и составления.

Доводы истца о несоответствии заключения эксперта № 7999/2-3-23 от 01.04.2024 требованиям, установленным действующим законодательством, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку суд, оценив заключение эксперта с точки зрения соответствия процессуальным критериям, пришел к выводу о том, что указанное заключение является полным, обоснованным и достоверным, не вызывает сомнений относительно выводов эксперта, судебная экспертиза проводилась по конкретным материалам настоящего дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений; заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ; в процессе исследований экспертом не допущено ошибок методического характера, нарушений норм

закона, которые могли бы повлиять на сделанные выводы. Доказательств, свидетельствующих о недостоверности заключения судебной экспертизы, его несоответствию требованиям статей 67, 68 АПК РФ, материалы дела не содержат. Доводы приведенные истцом в ходатайстве о назначении повторной экспертизы, не являются в рассматриваемом случае обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения, по результатам судебной экспертизы, и не опровергают выводы эксперта. При назначении и проведении судебной экспертизы ходатайства и отводы эксперту истцом не заявлялись. Суд учитывает, что несогласие истца с экспертным заключением не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертом выводов и не является основанием для признания заключения ненадлежащим доказательством по делу, при этом доказательств, порочащих экспертное заключение или свидетельствующих о наличии оснований для назначения дополнительной или повторной судебной экспертизы, в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено.

С учетом изложенного, суд протокольным определением от 29.01.2026 отказал истцу в назначении повторной экспертизы.

Ответчик, с учетом проведенной экспертизы и сделанных ею выводов, намеревался ходатайствовать о назначении экспертизы относительно соответствия указанных в остальных представленных истцом накладных на поставку товара дат фактической дате их изготовления и составления. Между тем, впоследствии отказался от данного намерения в связи с отсутствием денежных средств для оплаты экспертизы.

Вместе с тем, принимая во внимание результаты экспертизы по двум накладным, у суда возникают обоснованные сомнения относительно достоверности даты оформления остальных представленных истцом накладных, с учетом того, что они оформлены истцом с тем же лицом – ИП ФИО4

Кроме того, суд принимает во внимание, что заключением эксперта № БК-20-1933 от 15.10.2020 установлено, что поставленная истцом мебель не имеет маркировки. При указанных обстоятельствах установить соответствует ли поставленная мебель предоставленным сертификатам и декларациям соответствия не представляется возможным.

Также суд учитывает, что с учетом заявленных истцом возражений относительно того, что на экспертизу была предоставлена именно мебель, поставленная истцом, судом на разрешение эксперта ООО «БелКонсалтинг» был поставлен вопрос о возможности идентификации поставленного по спорным муниципальным контрактам товара и товара, предъявленного на экспертизу, на который экспертом был дан отрицательный ответ в связи с тем, что какая-либо маркировка и этикетки на данном товаре отсутствовала.

При этом, при назначении экспертизы суд уточнял у представителя истца происхождение товара, и истцом было пояснено, что весь товар произведен ООО «Компания Смайл». Между тем, после отмены решения суда кассационной инстанцией с указанием на необходимость предоставления доказательств сертификации товара, истцом представлены доказательства того, что большая часть мебели была приобретена истцом у иных производителей, а также представлены сертификаты на товар, выданные этим производителям.

Такая непоследовательная позиция истца не может свидетельствовать о добросовестности осуществляемых им процессуальных прав.

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что поставленная мебель не имеет маркировки. При указанных обстоятельствах установить соответствует ли поставленная мебель предоставленным сертификатам и декларации не представляется возможным.

С 01.07.2014 в Российской Федерации вступили в силу технические регламенты Таможенного союза.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 15.06.2012 г. N 32 утвержден Технический регламент Таможенного союза «О безопасности мебельной продукции" (TP ТС 025/2012). Технический регламент распространяется на мебельную продукцию - изделия, наборы, гарнитуры мебели бытовой и для общественных помещений, в том числе, изготовленную по индивидуальным заказам.

Согласно требованиям технического регламента: изготовитель, продавец, импортер, уполномоченное изготовителем лицо, размещающее мебель на рынке, обязаны: обеспечить соответствие мебельной продукции требованиям технического регламента «О безопасности мебельной продукции» TP ТС 025/2012; обеспечить безопасность изделия мебели на протяжении всего установленного изготовителем срока службы; указать в сопроводительной документации и при маркировке продукции сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии (сопроводительная документация должна содержать товарно-транспортную накладную, инструкцию по эксплуатации и инструкцию по сборке в случае, если мебель поставляется в разобранном состоянии).

Согласно абзацу 1 ст. 6 TP ТС 025/2012 оценка (подтверждение) соответствия мебельной продукции требованиям указанного технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, проводится в форме подтверждения соответствия (сертификации или декларирования соответствия) и в форме государственного контроля (надзора).

Абзацем 2. ст. 6 TP ТС 025/2012 закреплено, что мебель для дошкольных и школьных учреждений подлежит обязательной сертификации соответствия по схемам, предусмотренным в Приложении 4 данного Технического регламента. А именно, документом, подтверждающим соответствие мебельной продукции, является сертификат соответствия на продукцию, выпускаемую серийно, или на партию продукции.

Вместе с тем, представленная мебель не соответствует указанному регламенту, поскольку на ней отсутствует маркировка продукции со сведениями о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, включая проведенные по делу досудебные экспертизы качества поставленного товара, судебные экспертизы, сделанные экспертами выводы, суд приходит к выводу о том, что данными заключениями подтверждается, что истцом был поставлен товар неизвестного происхождения, не прошедший обязательную сертификацию, не соответствующий условиям контрактов и спецификаций к ним, действующим стандартам и требованиям к данному виду товара.

Кроме того, судом учитывается, что согласно пунктам 6.6 спорных контрактов моментом исполнения обязательств поставщика по поставке товара считается факт передачи товара поставщиком, сборка, установка и пуско-наладочные работы.

Между тем, как следует из материалов дела, сборка и расстановка мебели истцом произведена не была.

При изложенных обстоятельствах, основания у ответчика для оплаты поставленного товара отсутствовали. С учетом изложенного, суд считает требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты поставленного товара в размере 25 271, 30 руб. с последующим начислением пени по день фактической уплаты долга.

С учетом того, что требования о взыскании пени являются акцессорными требованиями по отношению к требованиям о взыскании суммы основного долга, в удовлетворении которых отказано, требования о взыскании пени также удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 233 000,00 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В пункте 12 Постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме, основания для отнесения на ответчика судебных расходов истца отсутствуют.

Третьим лицом - ООО «ТД Гермес» также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 105 000,00 руб.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ) (п.2 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Согласно п.6 Постановления Пленума ВС РФ № 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, судебные расходы третьего лица подлежат возмещению истцом. Между тем, принимая во внимание, что третье лицо настаивает на взыскании судебных расходов именно с ответчика в удовлетворении требований к которому, отказано, требования третьего лица о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении настоящего спора, ответчиком понесены расходы на оплату назначенной по делу судебной экспертизы в размере 79500, 00 руб., что подтверждается платежными поручениями № 10119 от 11.06.2020, № 113580 от 06.06.2023, которые подлежат отнесению на истца.

Кроме того, при назначении экспертизы на предмет соответствия даты накладных фактической дате их оформления, истцом на депозитный счет суда внесены денежные средства в сумме 33500,00 руб. Между тем, фактическая стоимость проведенной экспертизы составила 68829,00 руб.

С учетом изложенного, с истца в пользу экспертного учреждения – ФГБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России» подлежит взысканию 35329,00 руб.

Истцом при подаче иска заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое удовлетворено судом. С учетом изложенного, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 35976,00 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении исковых требований ООО "ШКОЛА МЕБЕЛИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

2. Взыскать с ООО "ШКОЛА МЕБЕЛИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу МБОУ ЦО № 6 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 79 500 руб. 00 коп. судебных расходов на проведение судебных экспертиз.

3.Взыскать с ООО "ШКОЛА МЕБЕЛИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России (ИНН 

<

***> КПП 366401001 ОГРН 

<

***>) 35 329 руб. 00 коп. расходов за проведение судебной экспертизы.

4. Взыскать с ООО "ШКОЛА МЕБЕЛИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 35 976 руб. 00 коп. государственной пошлины.

5.Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья Иванова Л. Л.