АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-21804/2017

17 октября 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2017 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи И.В. Пшеничниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Маковкиной, рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 6608001915, ОГРН 

<

***>) к товариществу собственников жилья «Адмиральское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 732441 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1, представитель по доверенности №04-10/20 от 09.01.2017, паспорт; ФИО2, представитель по доверенности №04-10/226 от 29.12.2016, паспорт;

от ответчика ФИО3, представитель по доверенности от 31.05.2017, паспорт; ФИО4, представитель по доверенности от 31.05.2017, паспорт.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

 

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Адмиральское» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору №3000 от 25.03.2009 в размере 724889 руб. 68 коп., пени в размере 7751 руб. 62 коп., с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 11 мая 2017 года исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 02 июня 2017 года на 14 час. 00 мин.

В предварительном судебном заседании 02.06.2017 представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление. Согласно отзыву, ответчик не отрицает факт наличия задолженности перед истцом в размере и готово погасить данную задолженность в течение 6 месяцев путем заключения мирового соглашения. Отзыв суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Определением суда от 02 июня 2017 года суд признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство дела на 11 августа 2017 14:00 мин.

В судебном заседании 26.07.2017 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Согласно уточнениям, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору №3000 от 25.03.2009 в размере 724889 руб. 68 коп., пени за период с 16.03.2017 по 02.05.2017 в размере 7542 руб. 12 коп., с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга. Уточнение исковых требований суд принял в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление. В отзыве ответчик указал, что поставленная истцом в период с 01 января по 28 февраля 2017 вода не соответствовала требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01.

Документы суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 26 июля 2017 года судебное разбирательство отложено на 11 августа 2017 года на 14 час. 00 мин.

В судебном заседании 11.08.2017 года от истца поступили возражения на отзыв ответчика. В возражениях на отзыв истец указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства перерасчета и снижения потребителям (гражданам) размера платы за соответствующую коммунальную услугу, возврата денежных средств потребителям коммунальных услуг именно в связи с поставкой ХВС ненадлежащего качества, а также заявления граждан о необходимости перерасчета платы. Считает доводы ответчика необоснованными, просит удовлетворить исковые требования с учетом уточнения. Указанный документ суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 11 августа 2017 года судебное разбирательство отложено на 18 сентября 2017 года на 09 час. 00 мин.

От истца 12 сентября 2017 года поступили дополнительные возражения на отзыв ответчика с приложением дополнительных документов в из обоснование. Поступившие документы суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 18.09.2017 представитель истца заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору №3000 от 25.03.2009 в размере 724889 руб. 68 коп., пени в размере 65730 руб. 46 коп., с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга. Уточнение исковых требований суд принял в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии Акта отбора проб воды.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела контррасчета неустойки.

Представленные документы суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях заключения с истцом мирового соглашения. Кроме того, представитель ответчика указал, что перед началом судебного разбирательства передал истцу проект текста мирового соглашения.

Определением суда от 18 сентября 2017 года судебное разбирательство отложить на 11 октября 2017 года на 14 час. 00 мин.

От ответчика 05 октября 2017 года через систему «Мой Арбитр» поступили письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ. Поступившие документы суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

Между истцом (водоканал) и ответчиком (абонент) 29 марта 2009 года подписан Договор №3000 на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод (далее - договор).

Согласно пункту 2.1 договора, предметом договора является отпуск (получение) питьевой воды из систем коммунального водоснабжения, прием (сброс) сточных вод в систему канализации г. Екатеринбурга.

Настоящий договор заключается на срок с 10.03.2009 года по 31.12.2009 года и считается продленным на тех же условиях на каждый последующий календарный год, если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (пункт 9.1 договора).

Как следует из материалов дела, истцом ответчику оказаны услуги холодного водоснабжения и водоотведения за период с 01.01.2017 по 28.02.2017 в размере 724889 руб. 68 коп. оказанные услуги не были оплачены ответчиком своевременно и в полном объеме, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон в судебном заседании в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими и удовлетворению частично на основании следующего.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Согласно ст. 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Правила, предусмотренные ст. 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к отношениям, связанным со снабжением холодной питьевой водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 В соответствии с условиями вышеуказанного договора истец обязался обеспечить «Абонента» питьевой водой, отвечающей установленным санитарным нормам и правилам (п. 4.1.1).

Согласно ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В силу п. 1 ст. 19 Закона N 52-ФЗ питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных систем питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также иных систем, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарным правилам. Поскольку услуги по водоснабжению и водоотведению оказывались истцу для предоставления коммунальных услуг гражданам к спорным правоотношениям подлежат применению Правила N 354.

Правила N 354 регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

В соответствии с подп. "в" п. 3 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении N 1.

Подпунктом "д" пункта 3 названных Правил установлено, что качество предоставляемых коммунальных услуг соответствует требованиям, приведенным в приложении N 1 к данным Правилам.

Согласно п. 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства РФ, названными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.

Потребитель в свою очередь имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества (п. 33 Правил N 354).

Согласно п. 2 раздела I "Холодное водоснабжение" приложения N 1 к Правилам N 354 при предоставлении коммунальной услуги холодное водоснабжение должно обеспечиваться постоянное соответствие состава и свойств холодной воды требованиям законодательства о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.1074-01).

Отклонение состава и свойств холодной воды от требований законодательства РФ (СанПиН 2.1.4.1074-01) не допускается.

Подпунктом "б" п. 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644) предусмотрена обязанность организации водопроводно-канализационного хозяйства обеспечивать питьевое водоснабжение в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 26.09.2001 N 24 утверждены СанПиН 2.1.4.1074-01. "Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" (далее - СанПиН 2.1.4.1074-01).

Указанные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы устанавливают требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения, определяют гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест.

СанПиН 2.1.4.1074-01 обязательны для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, эксплуатацией систем водоснабжения и обеспечением населения питьевой водой, а также для органов и учреждений, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор, т.е. для всех участников отношений по обеспечению абонентов питьевой водой.

Согласно п. 3.1 СанПиН 2.1.4.1074-01 питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства.

В соответствии с п. 3.4 СанПиН 2.1.4.1074-01 безвредность питьевой воды по химическому составу определяется ее соответствием нормативам по обобщенным показателям и содержанию вредных химических веществ, наиболее часто встречающихся в природных водах на территории РФ, а также веществ антропогенного происхождения, получивших глобальное распространение; по содержанию вредных химических веществ, поступающих и образующихся в воде в процессе ее обработки в системе водоснабжения; по содержанию вредных химических веществ, поступающих в источники водоснабжения в результате хозяйственной деятельности человека.

Таким образом, данными СанПиН определены нормативы предельно допустимой концентрации (ПДК) вредных химических веществ в подаваемой питьевой воде, а также указаны классы их опасности.

Согласно СанПиН 2.1.4.1074-01 марганцу присвоен класс опасности 3 (опасный), алюминию - 2 (высокоопасный).

Пунктом 3.4.3 СанПиН 2.1.4.1074-01 предусмотрено, что допустимая концентрация марганца в источнике водоснабжения не должна превышать 0,1 мг/л, алюминия - 0,5 мг/л.

Истцом в материалы дела в качестве доказательств соответствия качества питьевой воды в спорный исковой период (01.01.2017 по 28.02.2017) представлены следующие документы: Протокол лабораторных испытаний №6412-6415 от 13.06.2017 года (согласно указанному протоколу, отбор проб воды произведен 31.05.2017 года); Экспертное заключение по результатам лабораторных испытаний №6412-6415 от 13.06.2017 года; Акт отбора проб воды от 31.05.2017 не могут быть приняты в качестве относимых доказательств, поскольку представленные документы относится к иному периоду отбора проб воды, чем заявлено истцом в настоящем исковом заявлении.

Также судом принято во внимание, что несоответствие воды требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу №А60-22001/2016.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 по делу №А60-22001/2016 суд обязал Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства поставлять в многоквартирные дома, расположенные по адресам: 

<

...> холодную питьевую воду, соответствующую требованиям действующего законодательства, в том числе, СанПиН 2.1.4.1074-01, подтвердив соответствие коммунального ресурса указанным требованиям СанПиН протоколом лабораторных исследований (испытаний) проб холодной воды, выполненных аккредитованной организацией, отобранных в присутствии представителя Товарищества собственников жилья "Адмиральское" на узлах ввода сетей холодного водоснабжения в многоквартирные дома, расположенные по адресам: 

<

...>

Таким образом, на истца возложена обязанность подтвердить устранение нарушения качества воды путем исследования проб отобранных на узлах ввода в МКД, а не на распределительных сетях, что представил истец в материалы дела. Суду не представлены доказательства соответствия ХВС в январе – феврале 2017 года СанПиН.

Истец, являясь ресурсоснабжающей организацией, обязан поставлять ответчику холодную питьевую воду для обеспечения граждан коммунальными ресурсами надлежащего качества.

Судом принят контррасчет ответчика, согласно которому сумма за водоотведение за период с 01.01.2017 по 28.02.2017 составила 264988 руб. 90 коп. 

Каких-либо доказательств, возражений относительно контррасчета оказанных истцом услуг ответчику и доказательств качества поставленной воды истцом суду не представлено.

В ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта поставки ответчику питьевой воды установленным нормативам в спорный период.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию услуги по водоотведению, оказанные за период с 01.01.2017 по 28.02.2017 в размере 264988 руб. 90 коп.

Согласно п. 6.3 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суд произвел перерасчет суммы неустойки с учетом частичного удовлетворения исковых требований. Суд считает подлежащим удовлетворению и взысканию с ответчика в пользу истца неустойку за период с 16.03.2017 по 18.09.2017 в размере 24028 руб. 27 коп. В остальной части заявленных требований о взыскании неустойки суд считает не подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 65 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016, по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На этом основании, требование истца о продолжении начисления неустойки за период с 19.09.2017 по день фактической оплаты основного долга также является правомерным.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям. 

С товарищества собственников жилья «Адмиральское» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1159 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с товарищества собственников жилья «Адмиральское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 6608001915, ОГРН 

<

***>) долг в размере 264988 (двести шестьдесят четыре тысячи девятьсот восемьдесят восемь) рублей 90 копеек, пени за период с 16.03.2017 по 18.09.2017  в размере 24028 (двадцать четыре тысячи двадцать восемь) рублей  27 копеек.

Продолжить начисление пени в соответствии с п. 6.3 ст. 13, 14 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», начиная с 19.09.2017 по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

3. Взыскать с товарищества собственников жилья «Адмиральское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 6608001915, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 5717 (пять тысяч семьсот семнадцать) рублей 86 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

4. Взыскать с товарищества собственников жилья «Адмиральское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1159 (одна тысяча сто пятьдесят девять) рублей 00 копеек.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                И.В. Пшеничникова