АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6103/2023

25 января 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Серги Д.Г., Яшкиной Е.К.

при участии:

от ПАО «Россети»: ФИО1, представитель по доверенности                         от 20.01.2023 № 4-23/2

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети»

на дополнительное решение от 14.07.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023

по делу №  А73-4296/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоРемСервис»                 

о взыскании пени

 

 

 

 

Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания - Россети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 121353, г. Москва, м.о. Можайский, ул. Беловежская, д. 4; далее – ПАО «Россети») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу                 с ограниченной ответственностью «ЭнергоРемСервис»                                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 115093, г. Москва, вн. тер. г. м.о. Даниловский, ул. Павловская, д. 6; далее – ООО «ЭнергоРемСервис»)                  о взыскании пени в размере 1 515 983 руб. 04 коп. за период с 01.01.2022                  по 20.02.2023, взыскании пени с 21.02.2023 до момента фактического исполнения обязательства.

Решением от 15.05.2023 с ООО «ЭнергоРемСервис» в пользу                          ПАО «Россети» взысканы пени в размере 276 000 руб.

Дополнительным решением от 14.07.2023 взысканы пени с 21.02.2023 по день фактического исполнения обязательств, исходя из цены договора                  1 822 095 руб., в размере 663 руб. 47 коп. за каждый день просрочки.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда                        от 28.09.2023 дополнительные решение от 14.07.2023 оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу дополнительного решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ПАО «Россети», в обоснование которой заявитель указывает на необоснованное снижение размера неустойки с 0,2% от цены договора до 0,036%. Настаивает на необоснованном применении судами первой и апелляционной инстанций статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), поскольку ответчик не заявлял оснований для ограничения неустойки, при этом положения договора также не содержат таких условий. Считает, что ответчик не доказал наличие исключительных обстоятельств для снижения размера начисленной неустойки. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу дополнительное решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ООО «ЭнергоРемСервис» в пользу ПАО «Россети» пени, начиная с 21.02.2023 исходя из цены договора 1 822 095 руб., в размере 3 644,19 руб. (0,2% от цены договора) за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель                   ПАО «Россетти» привел свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы пояснения.

ООО «ЭнергоРемСервис», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв до 24.01.2024 на 15 часов 45 минут.

После перерыва представитель ПАО «Россетти» поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением                  от 14.04.2022 по делу № А73-1095/2022 Арбитражного суда Хабаровского края установлено, что 05.04.2021 между ПАО «Россети» (заказчик) и                           ООО «ЭнергоРемСервис» (подрядчик) заключен договор № 790314 на выполнение проектно-изыскательских работ по инвестиционному проекту «Реконструкция ПС 220 кВ Ванино (Оснащение инженерно-техническими средствами охраны)», в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по выполнению проектных работ по объекту,                 в том числе: выполнение инженерных изысканий, разработке проектной документации (в том числе локальных смет и сводного сметного расчета),  проведение экспертизы сметной документации, разработке закупочной документации. Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке, предусмотренном договором.

Наименование, объемы, количество и последовательность выполняемых работ определены в календарном графике выполнения работ и стоимости (Приложение 1) и задании на проектирование (Приложение 4).

Пунктом 3.1 договора установлен срок выполнения работ: начало выполнения с момента заключения договора, окончание – 31.07.2021.

На основании пунктов 3.4-3.5 договора работа по разработке закупочной документации завершается созданием закупочной документации в полном объеме в соответствии с условиями настоящего договора, утвержденной заказчиком, а также принятой по актам сдачи-приемки результатов выполненных работ. Подрядчик передает заказчику результаты выполненных работ на электронном и бумажном носителях, а также исключительное право на результаты выполненных работ в полном объеме.

Общая стоимость договора с НДС составляет не более 1 822 095 руб.,           в том числе 303 682 руб. 50 коп. НДС.

В силу пункта 11.2.1 договора за нарушение сроков окончания работ                (в том числе по причине некачественного выполнения работ), предусмотренных календарным графиком выполнения работ и стоимости, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Претензией от 27.01.2023 № ЦЗ/1/148 ПАО «Россети» потребовало ООО «ЭнергоРемСервис» оплатить пени в размере 1 388 436 руб. 39 коп.

В связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить претензию истца, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт нарушения подрядчиком срока выполнения работ установлен судами, подтвержден материалами настоящего дела, по существу ответчиком не опровергнут.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе условия договора, суд первой инстанции, установив факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, пришел к выводу, что у истца имелись основания для применения мер ответственности за просрочку исполнения обязательств в соответствии с условиями договора.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции, установив, что определенная в договоре неустойка в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки является чрезмерно высокой и значительно превышает действующую в спорный период ключевую ставку Центрального Банка Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие доказательств причинения истцу действительного ущерба, учитывая компенсационный характер неустойки, в целях соблюдения баланса интересов сторон, снизил подлежащую взысканию неустойку до 276 000 руб.

Далее, суд первой инстанции, принимая дополнительное решение в части требования о начислении пени с 21.02.2023 до момента фактического исполнения обязательств, признал подлежащей взысканию неустойку с 21.02.2023 исходя из цены договора 1 822 095 руб., в размере                                        663 руб. 47 коп. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств. При этом суд первой инстанции, принимая дополнительное решение о взыскании длящейся неустойки, также фактически применил положения статьи 333 ГК РФ (в мотивировочной части судебного акта отсутствует ссылка на статью 333 ГК РФ), поскольку согласно договорного условия размера ответственности, размер ответственности за 1 день просрочки составляет 3 644 руб. 19 коп., в то время как суд первой инстанции присудил за 1 день просрочки неустойку в размере 663 руб. 67 коп.

Повторно проверяя выводы суда первой инстанции, изложенные в дополнительном решении, в части начисления неустойки до момента фактического исполнения обязательств суд апелляционной инстанции признал их верными.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом суд, определяя порядок расчета неустойки, не лишен возможности учесть требования статьи 333 ГК РФ (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 № 305-ЭС19-26182 по делу № А41-48615/2019).

Судебное разбирательство по одному делу может завершиться вынесением не одного, а сразу нескольких судебных актов.

Суд может вынести дополнительное решение, если в основном решении он не разрешил одно или несколько требований из числа заявленных, не указал действие, которое следует выполнить, размер присужденной суммы или имущество, подлежащее передаче, либо не распределил судебные расходы. При отказе в принятии дополнительного решения суд выносит                 об этом определение (статья 178 АПК РФ).

Поскольку в настоящем споре истцом заявлено одновременно два требования о взыскании неустойки за определенный период и неустойки по день фактического исполнения обязательства, то требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств неразрывно связано с требованием о взыскании неустойки за определенный период.

Неустойка по день фактического исполнения обязательства                              по настоящему делу взыскана судом первой инстанции дополнительным решением от  14.07.2023.

ПАО «Россети», выражая несогласие с принятым дополнительным решением о взыскании длящейся неустойки, в кассационной жалобе ссылается на необоснованное снижение размера неустойки с 0,2% от цены договора до 0,036%, указывая на сложившуюся ситуацию конкурирования двух судебных актов с различным содержанием по одному делу.

Суд первой инстанции, разрешая спор по требованию о взыскании неустойки за определенный период, исследовав и истолковав условия договора, установил, что определенная пунктом 11.2.1 договора неустойка в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки является чрезмерно высокой и значительно превышает действующую в спорный период (на момент исполнения договора, подачи иска и принятия судебного акта) ключевую ставку Центрального Банка Российской Федерации, в связи с чем снизил размер неустойки по основаниям, предусмотренным статьей 333 ГК РФ.

Данное решение суда первой инстанции обжаловано в апелляционном порядке.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки за определенный период, в своем постановлении                   от 26.07.2023 не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, исследовав мотивы уменьшения судом первой инстанции неустойки до 276 000 руб. за период с 01.01.2022 по 20.02.2023, признал их ошибочными, приводящими к нарушению баланса интересов сторон в пользу стороны, нарушившей договор, поскольку судом первой инстанции снижение неустойки произведено ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период просрочки. Исключительных случаев для применения определенного судом первой инстанции таким образом снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции не установил.  При этом признал наличие оснований для применения в настоящем споре Постановления Правительства РФ от 28.03.22022 № 497 касательно введенного моратория.

Между тем, повторно рассматривая спор о взыскании неустойки с 21.02.2023 по день фактического исполнения обязательств по дополнительному решению от 28.09.2023, суд апелляционной инстанции в постановлении от 28.09.2023, поддерживая выводы суда первой инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции о чрезмерности взысканной неустойки, тем самым допустил противоречие с выводами, изложенными в постановлении суда апелляционной инстанции от 26.07.2023 о взыскании неустойки за определенный период.

Суд округа учитывает, что определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по применению положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции от 28.09.2023 принято при неполном исследовании обстоятельств дела без учета выводов, изложенных в постановлении суда апелляционной инстанции от 26.07.2023; принято с нарушением норм процессуального права, без установления всех обстоятельств имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, что привело к принятию неправильного постановления по пересмотру дополнительного решения суда первой инстанции, в связи с чем его нельзя признать законным и обоснованным.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда                              от 28.09.2023 по делу №  А73-4296/2023 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                               Г.А. Камалиева

 

Судьи                                                                                        Д.Г. Серга

 

Е.К. Яшкина