АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, Тульская область, г. Тула, Красноармейский проспект, д. 5

тел./факс (4872) 250-800;  e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                      Дело № А68-13173/2020

Резолютивная часть решения объявлена: «14» апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен: «21» апреля 2021 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Заботновой О.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Обувная фабрика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Тульской области, ФИО2 об отмене решения об изменении сведений о юридическом лице от 08.10.2020г., об обязании отменить принятое ФИО2 решение о выходе из состава участников ООО «СТОИК+» путем отзыва поданного им заявления,

при участии в заседании:

от заявителя – не явились, извещены,

от УФНС России по Тульской области – представитель ФИО3 по доверенности от 12.01.2021г.,

от ФИО2 – ФИО2, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Обувная фабрика» (далее – ООО «Обувная фабрика»,  Заявитель)  обратился в суд с заявлением (с учетом уточнения) о признании незаконным решения  Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области  (далее –Управление ФНС России по Тульской области, Ответчик) о признании незаконным решения от 08.10.2020г. о государственной регистрации; о признании недействительным принятого ФИО2 решения о выходе из состава участников ООО «СТОИК+» путем подачи им заявления о выходе из состава участников ООО «СТОИК+» в порядке ст.170 ГК РФ, применив аналогию закона.

Ответчики требования заявителя не признали по основаниям, изложенным в отзывах. 

 

Из материалов дела следует, что ООО «СТОИК+» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.03.2008. учредителем и руководителем общества являлся ФИО2.

12.05.2011г. в регистрирующий орган в отношении ООО «СТОИК+» представлен пакет документов, в соответствии с п.1, п.2 ст. 17 Закона №129-ФЗ, из которого следовало, что на основании решения единственного участника общества ФИО2 об увеличении уставного капитала общества за счет вклада третьего лица, в ЕГРЮЛ вносятся сведения о новом участнике общества ФИО4 с долей номинальной стоимостью 5000 рублей в размере 33,34% и об изменении доли прежнего участника ФИО2, размер доли которого становится 66,66%. 19.05.2011 решением регистрирующего органа указанные изменения внесены в ЕГРЮЛ.

27.10.2014 Инспекцией, на основании представленного в регистрирующий орган, предусмотренного п.2 ст. 17 Закона № 129-ФЗ заявления по форме Р14001, принято решение о государственной регистрации изменений, вносимых в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «СТОИК+», в связи с прекращением полномочий генерального директора ФИО2 и возложением указанных полномочий на ФИО5

25.12.2018 заявителем ФИО5 в отношении ООО «СТОИК+» в регистрирующий орган представлено заявление по форме № Р34002 о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества ФИО5. Подпись заявителя в представленном заявлении засвидетельствована нотариусом города Тулы ФИО6 К заявлению по форме №Р34002 приложено заявление в простой письменной форме ФИО5 от 01.06.2017 адресованное собранию учредителей ООО «СТОИК+» с просьбой уволить его с должности генерального директора, на указанном заявлении имеется отметка о принятии его ФИО2 с печатью общества. В самом заявлении по форме №Р34002 ФИО5 пояснил, что им 01.06.2017г., одному из учредителей ООО «СТОИК+» ФИО2 было подано заявление об увольнении с должности генерального директора общества и в связи с чем просит внести изменения в ЕГРЮЛ.

В связи с чем, регистрирующим органом в соответствии с п.6 ст. 11 Закона №129-ФЗ в адрес ООО «СТОИК+», а также его участникам ФИО4, ФИО2 были направлены уведомления о недостоверности сведений об руководителе юридического лица (копии уведомлений и копия реестра отправки простых писем прилагаются).

В уведомлениях помимо прочего сообщалось, что в соответствии с п.6 ст. 11 Закона № 129-ФЗ   в   течение   тридцати   дней   с   момента   направления   уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном Законом № 129-ФЗ, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности.

В срок, установленный абз. 2 п. 6 ст. 11 Закона № 129-ФЗ (в течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности), ООО «СТОИК+» не сообщило в регистрирующий орган в порядке, установленном указанным законодательным актом, соответствующие сведения, как и не представило документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых Инспекцией направлено уведомление о недостоверности.

Ввиду невыполнения юридическим лицом ООО «СТОИК+» данной обязанности, 26.02.2019 за ГРН 2197154095125 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица ФИО5

01.10.2020 с целью государственной регистрации изменений, вносимых в сведения об учредителе (участнике) юридического лица ООО «СТОИК+», содержащиеся в ЕГРЮЛ, в связи с прекращением участия в обществе ФИО2 и приобретением его доли в размере 66,66% номинальной стоимостью 10 000 руб. обществом, врио нотариуса ФИО7 ФИО7 в Инспекцию в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью нотариуса, представлено, предусмотренное п.2 ст. 17 Закона № 129-ФЗ, заявление по форме Р14001.

Пакету документов в книге учета государственной регистрации присвоен входящий номер 17489А.

Решением от 08.10.2020 №17489А Инспекция произвела государственную регистрацию изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «СТОИК+», на основании которого в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись за ГРН 2207100358749. 

Ссылаясь на то, что решение регистрирующего органа и решение ФИО2 по выходу из состава участников ООО «СТОИК+» является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований Заявитель указывает, что ООО «СТОИК+» является должником ООО «Обувная фабрика» на основании определения Арбитражного суда Тульской области от 28.07.2020г. по делу №А68-9611/2015, вступившим в законную силу 28.09.2020г.

На момент вынесения указанного судебного акта лицами, контролирующими ООО «СТОИК+» являлись: ФИО5 – генеральный директор, ФИО4 – участник с долей в уставном капитале общества 33,34%, ФИО2 – участник с долей в уставном капитале общества 66,66%.

Принятое налоговым органом решение от 08.10.2020г., в соответствии с которым ФИО2 был исключен из числа участников ООО «СТОИК+» с распределением его доли Обществу, не соответствует положениям Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», поскольку у налогового органа отсутствовали основания для внесения в ЕГРЮЛ указанных сведений, так как из состава участников общества исключен участник, являющийся контролирующим лицом, с долей 66,66% от уставного капитала.

Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области возражало против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Выслушав доводы сторон, оценив представленные ими доказательства, суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения, действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов юридического лица.

Отношения, возникающие, в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации, ликвидации, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ).

Согласно пунктов 4.1, 4.2, 4.4 статьи 9 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в ЕГРЮЛ. Государственная регистрация не может быть осуществлена в случае установления недостоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ.

Пунктом 2 статьи 17 Закона № 129-ФЗ предусмотрено, что для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган среди прочего представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

Переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества к другим участникам общества и третьим лицам регламентирован статьей 21 Федерального закона от 08.02.1998г. «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ).

В соответствии с пунктом 11 статьи 21 Закона № 14-ФЗ сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Согласно ч. 14, 15 ст. 21 Закона № 14-ФЗ нотариус, удостоверивший договор об отчуждении доли или части доли в уставном капитале общества или акцепт безотзывной оферты, в течение двух рабочих дней со дня данного удостоверения, если больший срок не предусмотрен договором, подает в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заявление о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц. Заявление направляется в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью нотариуса, удостоверившего договор, направленный на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества. В срок не позднее чем в течение трех дней с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, нотариус, совершивший ее нотариальное удостоверение, совершает нотариальное действие по передаче обществу, отчуждение доли или части доли в уставном капитале которого осуществляется, копии заявления, предусмотренного пунктом 14 настоящей статьи.

Нотариус, совершающий нотариальное удостоверение сделки, направленной на отчуждение доли в уставном капитале общества, проверяет полномочие отчуждающего лица на распоряжение такой долей, а также удостоверяется в том, что отчуждаемая доля полностью оплачена (статья 15 Закона№ 14-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 23 названного Закона, определяющей случаи и порядок приобретения обществом доли или части доли в уставном капитале общества, в случае, если уставом общества отчуждение доли или части доли, принадлежащих участнику общества, третьим лицам запрещено и другие участники общества отказались от их приобретения либо не получено согласие на отчуждение доли или части доли участнику общества или третьему лицу при условии, что необходимость получить такое согласие предусмотрена уставом общества, общество обязано приобрести по требованию участника общества принадлежащие ему долю или часть доли.

В силу подпункта 1 пункта 7 статьи 23 Закона № 14-ФЗ доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом требования участника общества о ее приобретении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона № 14-ФЗ участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке (пункт 2 статьи 26).

Заявление участника о выходе из общества по своей правовой природе представляет собой одностороннюю сделку, направленную на прекращение прав участия в этом обществе и для ее совершения достаточно воли одного лица - участника общества. Волеизъявление на выход из общества следует рассматривать в качестве реализации личного субъективного права участника общества.

Уставом ООО «СТОИК+» предусмотрено, что участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества или ее часть одному или нескольким третьим лицам (пункт 9.1).

ФИО2 в материалы дела представлено заявление о выходе из ООО «СТОИК+» от 30.09.2020, согласно которому ФИО2, участник ООО «СТОИК+», реализует свое право на выход из общества, удостоверенное нотариусом Новомосковского нотариального округа Тульской области ФИО7

Таким образом, в рассматриваемой ситуации соблюден порядок отчуждения доли в уставном капитале по требованию участника общества самой организации, установленный Законом № 14-ФЗ, доля участника общества перешла к ООО «СТОИК+».

Доказательств обратного в материалы дела заявителем не представлено. 

01.10.2020 с целью государственной регистрации изменений, вносимых в сведения об учредителе (участнике) юридического лица ООО «СТОИК+», содержащиеся в ЕГРЮЛ, в связи с прекращением участия в обществе ФИО2 и приобретением его доли в размере 66,66 процентов номинальной стоимостью 10000 рублей обществом, врио нотариуса ФИО7 ФИО7 в Инспекцию в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью нотариуса, представлено предусмотренное п.2 ст. 17 Закона № 129-ФЗ Заявление по форме Р14001.

Соответственно, у регистрирующего органа отсутствовали основания для сомнений в достоверности представленных нотариусом сведений. Заявление по форме Р14001 удостоверено подписью нотариуса, в заявлении в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 17 Закона о регистрации подтверждено, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие полномочий Инспекции требовать иные документы, а также отсутствие полномочий Инспекции по проверке представленных на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведений, суд не усматривает оснований для признания оспариваемого решения Инспекции по государственной регистрации недействительным.

Довод заявителя о наличии у налогового органа правовых оснований для отказа в регистрации указанных изменений, отклоняется судом по основаниям изложенным выше.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств нарушения оспариваемым решением инспекции прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Вышеуказанные разъяснения о применении статьи 168 - 170 ГК РФ содержатся в пунктах 86 - 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Вместе с тем суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что спорная сделка была совершена ФИО2 лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, нет достаточных доказательств того, что он намеревался в дальнейшем продолжать реализовывать свои права участника ООО «СТОИК+».

Ссылки заявителя на участие ФИО2 в судебном заседании Арбитражного суда Центрального округа по делу №А68-9611/2015, в подтверждение довода о подконтрольности ООО «СТОИК+» ФИО2, не принимаются судом во внимание, поскольку согласно постановлению Арбитражного суда Центрального округа от 17.12.2020г. по делу №А68-9611/2015 ФИО2 был допущен к участию в судебном заседании в виду участия в судебном заседании Арбитражного суда Тульской области по доверенности от 05.06.2018. 

Довод заявителя о том, что выход участника ФИО2 из ООО «СТОИК+» является мнимым также не принимается судом во внимание, поскольку документально не подтвержден.

При указанных обстоятельствах, у суда не имеется оснований для признания сделки по выходу ФИО2 из состава участников ООО «СТОИК+» недействительной, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований в указанной части суд отказывает.  

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

На основании вышеизложенного, и  руководствуясь статьями  110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований истца отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

 

    Судья                                                                                                     О.М. Заботнова