﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-780/2020(1)-АК

Дело № А60-66341/2019

05 марта 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2020 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Даниловой И.П., 

судей  Макарова Т.В., Мармазовой С.И.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Багаевой Л.О.,  

лица, участвующие в деле, не явились, не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в открытом судебном заседании должника апелляционную жалобу  должника ООО «Урал Холод»  

на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 31 декабря 2019 года  

о признании требований ПАО «Сбербанк России» обоснованными и введении в  отношении должника процедуры наблюдения  

вынесенное судьей Ковалевой М.В., в рамках дела № А60-66341/2019 

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Урал Холод» (ОГРН  1026604957700, ИНН 6660095881),  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора: Матвеев Владимир Анатольевич, Матвеев Анатолий  Владимирович, АО «Уральский электрохимический комбинат», Свердловский  областной фонд поддержки предпринимательства,  

установил:

21.11.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило  заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице  Уральского банка ПАО «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России»,  Банк) о признании общества с ограниченной ответственностью «Урал Холод»  (далее – ООО «Урал Холод», должник) несостоятельным (банкротом), в  котором Банк просил признать заявление обоснованным; ввести в отношении  должника процедуру наблюдения; включить в реестр требований кредиторов  ООО «Урал Холод» задолженность в размере 12 938 686,67 руб., как  обеспеченную залогом по договору залога № 7003F2QHI1DQ1Q0RL1UZ5X303  от 10.04.2019 Холодильное оборудование (4 ед.) машина холодильная MAV  SW2L17, 4 единицы, поставленные ООО «Урал Холод» АО «Уральский  электротехнический комбинат» по договору поставки № 12/10026-Д от  11.01.2017; утвердить арбитражным управляющим из числа членов  Ассоциация МСРО «Содействие» - Ассоциация «Межрегиональная  саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие»  (ИНН 5752030226 ОГРН 1025700780071, юридический адрес: 302004,  Орловская область, г. Орел, ул. 3-я Курская, д.15, помещение 6, оф.14).  

Определением суда от 26.11.2019 заявление Банка о признании ООО  «Урал Холод» принято, возбуждено производство по делу.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.12.2019  года в отношении ООО «Урал Холод» введена процедура банкротства –  наблюдение сроком до 26.05.2020, временным управляющим утвержден  Березенец Максим Константинович (ИНН 745011497010, адрес для  корреспонденции: 456625, Челябинская область. г. Копейск, проспект Славы,  30-73), член Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация  арбитражных управляющих «Содействие». Включены требования ПАО  «Сбербанк России» в реестр требований кредиторов ООО «Урал-Холод» с  очередностью их удовлетворения в составе третьей очереди реестра требований  кредиторов должника в размере 12 938 686 руб. 67 коп., в том числе 12 506 767  руб. 59 коп. основного долга, 60 149 руб. неустойки, 371 770 руб. 08 коп.  процентов как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога  от 10.04.2019 № 7003F2QH1DQ1Q0RL1UZ5X303: холодильное оборудование (4  ед.) MAV SW2L17, 4 единицы, с заводскими номерами № 81,82,83,84,  поставленные ООО «Урал-Холод» по договору поставки № 12/10026-Д от  11.01.2017.  

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Урал Холод»  обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции отменить.  

В обосновании своей жалобы апеллянт указывает, что размер требований  кредитора определен неверно, по состоянию на дату обращения ПАО  «Сбербанк России» с настоящим заявлением, сумма просроченной  задолженности составляет 1 900 000 руб. Полагает, что признаки банкротства у  ООО «Урал Холод» отсутствуют в связи с тем, что обязательства обеспечены  

залогом на 133%, что превышает сумму долга, следовательно, заявитель  имеет право реализовать процедуру принудительного взыскания денежных  средств путем обращения взыскания на имущество. Отмечает, что ООО  «Урал Холод» не были предоставлены для изучения и подготовки  мотивированного отзыва сведения об Ассоциации МСРО «Содействие» и  предложенной кандидатуры арбитражных управляющих. Кроме того, отмечает,  что заявитель ходатайствовал о привлечении в качестве третьего лица АО  «Уральский электротехнический комбинат», а суд привлек АО «Уральский  электрохимический комбинат».  

До судебного заседания в материалы дела от ПАО «Сбербанк России»  поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда  апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266  Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не  является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их  отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как усматривается из материалов дела, определением Железнодорожного  районного суда г. Екатеринбурга от 28.03.2019 по делу № 2-704/2019  прекращено производство до делу и утверждено мировое соглашение между  ПАО «Сбербанк России» и ООО «Урал Холод, Матвеевым В.А., Матвеевым  А.В. (далее - Мировое соглашение).  

Согласно пункту 2 Мирового соглашения ответчики признают  обязательства по кредитному договору в размере 12 561 215 руб. 20 коп., в том  числе 12 508 420 руб. 30 коп. основного долга, 6800 руб. 61 коп.  задолженности по уплате процентов, 45 994 руб. 29 коп. неустойки.  

В соответствии с утверждённым Мировым соглашением, погашение  установленной Решением суда задолженности по Мировому соглашению  должно производиться по утвержденному графику (п. 4 Мирового соглашения).  

В силу пункта 5 Мирового соглашения между сторонами согласовано  условие об уплате истцу процентов по ставке 16,89 процентов годовых.  Проценты начисляются на сумму фактической задолженности (основного  долга) по Мировому соглашению, начиная с даты утверждения Мирового  соглашения (не включая эту дату) по дату полного погашения задолженности  по Мировому соглашению.  

Проценты уплачиваются ежемесячно 20-го числа каждого месяца за  период с 21-го числа предшествующего месяца (включительно) по 20-е число  текущего месяца (включительно).  

В связи с просрочкой исполнения обязательств по Мировому соглашению  Банком были получены исполнительные лист на принудительное исполнение  Мирового соглашения.  

В качестве дополнительного обеспечения по Мировому соглашению был  заключен Договор залога № 7003F2QHI1DQ1Q0RL1UZ5X303 от 10.04.2019  Холодильное оборудование (4 ед.) машина холодильная MAV SW2L17, 4  единицы, поставленные ООО «Урал Холод» АО «Уральский  электротехнический комбинат» по договору поставки № 12/10026-Д от  11.01.2017.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2019 по  делу № А60-41077/2018 отказано в удовлетворении искового заявления  должника к АО «Уральский электротехнический комбинат» о взыскании  задолженности по договору поставки № 12/10026-Д от 11.01.2017, частично  удовлетворены встречные исковые требования АО «Уральский  электротехнический комбинат». Также суд обязал должника демонтировать  холодильные машины, поставленные по договору поставки, и вывезти их с  территории АО «Уральский электротехнический комбинат». Постановлением  Арбитражного суда Уральского округа решение суда оставлено без изменения.  

До настоящего времени вышеуказанные обязательства, подтвержденные  решением суда, должником перед кредитором не исполнены.  

Признавая требования ПАО «Сбербанк России» обоснованными, вводя в  отношении должника процедуру наблюдения, и утверждая Березенца Максима  Константиновича временным управляющим должника, суд первой инстанции  исходил из того, что должник обладает признаками несостоятельности  (банкротства), предусмотренными статьей 3 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве), требование кредитора обоснованно и доказательства его  удовлетворения отсутствуют, кандидатура Березенца Максима  Константиновича соответствует требованиям, предъявляемым к арбитражным  управляющим Законом о банкротстве.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со  следующим.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1  статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо  считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным  

обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц,  работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить  обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие  обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с  даты, когда они должны были быть исполнены.  

В соответствии с положениями абзаца 1 пункта 1 статьи 4 Закона о  банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей  определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании  должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным  законом.  

Пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что для  определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер  денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные  товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом  процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей  вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей  вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением  обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет  ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по  выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате  вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также  обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из  такого участия, а также размер обязательных платежей без учета  установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и  иных финансовых санкций.  

В соответствии с положениями статьи 6 Закон о банкротстве  производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным  судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в  совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.  

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании  должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор,  уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника,  имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда  (пункт 1 статьи 7 Закона о банкротстве).  

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного  кредитора, по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу  решения суда (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).  

Под денежным обязательством Закон о банкротстве понимает  обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по  гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским  кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской  Федерации основанию.  

Определение о признании требований заявителя обоснованными и  введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя  соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о  банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату  заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований,  предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо  заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о  банкротстве (абзац 6 пункт 3 статья 48 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о  признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если  требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не  менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты,  когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Закона о  банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве по  результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований  заявителя в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона, вводится процедура  наблюдения, основной задачей которой является анализ финансового состояния  должника, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.  

Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы  участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление  правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Указанная  процедура является обязательной стадией дела о банкротстве должника -  юридического лица. Кроме того, введение процедуры наблюдения не лишает  должника возможности добровольно погасить кредиторскую задолженность.  

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным  судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, у должника  имелась задолженность, которая подтверждена судебными актами.  

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от  28.03.2019 по делу № 2-704/2019 прекращено производство до делу и  утверждено мировое соглашение между ПАО Сбербанк и ООО «Урал Холод»,  Матвеевым В.А., Матвеевым А.В.  

Согласно пункту 2 мирового соглашения ответчики признают  обязательства по кредитному договору в размер 12 561 215 руб. 20 коп., в том  числе 12 508 420 руб. 30 коп. долга, 6800 руб. 61 коп. задолженность по уплате  процентов, 45 994 руб. 29 коп. неустойки.  

В связи с просрочкой исполнения обязательств по Мировому соглашению  Банком были получены исполнительные лист на принудительное исполнение  Мирового соглашения.  

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты  арбитражного суда являются обязательными для органов государственной  власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций,  должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории  Российской Федерации.  

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную  силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в  котором участвуют те же лица.  

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения  судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и  общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта  судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при  рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим  судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они  имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность  служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и  обеспечивает действие принципа правовой определённости.  

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие  фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в  законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое  значение для разрешения спора, возникшего позднее. Исключение возможного  конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при  рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим  судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.  

Установленные вышеуказанными судебными актами обстоятельства  имеют преюдициальное значение для данного дела и не подлежат доказыванию  вновь.  

На дату судебного заседания мировое соглашение не исполнено,  доказательств обратного должником не представлено.  

По состоянию на 06.11.2019 задолженность должника перед ПАО  «Сбербанк России» составляет 12 938 686 руб. 67 коп., в том числе 12 506 767  руб. 59 коп. долга, 60 149 руб. неустойки, 371 770 руб. 08 коп. процентов.  

Указанные суммы являются установленными вступившим в законную  силу судебным актом, т.е. обоснованными. Согласно части 2 статьи 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же  лица.  

Как следует из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49  Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении  наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание  требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих  требований и их размер (п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах  практики применения Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)».  

В принятом судом первой инстанции судебном акте указано, что  требования ПАО «Сбербанк России» размере 12 938 686 руб. 67 коп., в том  числе 12 506 767 руб. 59 коп. долга, 60 149 руб. неустойки, 371 770 руб. 08 коп.  процентов как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога  от 10.04.2019 № 7003F2QH1DQ1Q0RL1UZ5X303: холодильное оборудование (4  ед.) MAV SW2L17, 4 единицы, с заводскими номерами № 81,82,83,84,  поставленные ООО «Урал-Холод» по договору поставки № 12/10026-Д от  11.01.2017.  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным  судом в порядке, определенном статьей 71 Закона о банкротстве.  

Из материалов дела следует, что должник доказательств частичного  погашения задолженности в ходе исполнительного производства иными  солидарными должниками не представлял и соответствующих доводов не  приводил, в связи с чем, у суда не имелось оснований для невключения этой  части требований в реестр.  

Проанализировав представленные кредитором доказательства, суд первой  инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленного  требования.  

Доказательства, свидетельствующие о том, что требования конкурсного  кредитора были удовлетворены на дату заседания арбитражного суда по  рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом, в  материалах дела отсутствуют.  

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что задолженность  перед Банком, не уплаченная свыше трех месяцев, на дату судебного заседания  составляет более 300 000 руб., правомерно признал заявленное требование  обоснованным и ввел в отношении должника процедуру банкротства -  наблюдение, включив в третью очередь реестра требований кредиторов  должника требование ПАО «Сбербанк России».  

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении  определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника  банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или  протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного  управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных  управляющих, членом которой является выбранный арбитражный  управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии  

указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2  настоящего Федерального закона.  

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд  утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения  представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих  информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего  требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.  

Ассоциацией МСРО «Содействие» подтверждено соответствие  кандидатуры Березенца Максима Константиновича установленным законом  требованиям.  

Принимая во внимание соответствие кандидатуры Березенца Максима  Константиновича предъявляемым к арбитражным управляющим статьям 20 и  20.2 Закона о банкротстве требованиям, суд первой инстанции обоснованно  утвердил Березенца Максима Константиновича в качестве временного  управляющего должника.  

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции неверно  определен размер требований, в соответствии с мировым соглашением, по  состоянию на дату обращения ПАО «Сбербанк России» с настоящим  заявлением, сумма просроченной задолженности составляет 1 900 000 руб.,  судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.  

Размер требований, подлежащих включению в реестр требований  кредиторов должника, определен Банком верно, так как должник мировым  соглашением с ПАО Сбербанк, утверждённым определением  Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 28.03.2019 по делу № 2- 704/2019 принял на себя обязательство погасить всю сумму задолженности по  мировому соглашению в случае допущения просрочек по внесению платежей,  размер которой составляет 12 561 215 руб. 20 коп., в том числе 12 508 420 руб.  30 коп. просроченной ссудной задолженности, 6 800 руб. 61 коп. просроченной  задолженности по уплате процентов, 45 994 руб. 29 коп. задолженности по  уплате неустойки за несвоевременное погашение кредита, а также по расходы  по оплате государственной пошлины за подачу в суд искового заявления о  взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное  имущество в размере 66 000 руб. На сумму основного долга по кредитному  договору ответчики солидарно уплачивают истцу проценты в валюте  задолженности по ставке 16,89 процента годовых. Также мировым  соглашением установлена неустойка за полное или частичное неисполнение  обязательств в размере 0,1 процента, начисляемой на сумму просроченного  платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения  просроченной задолженности на дату полного погашения просроченной  задолженности в соответствии с установленным графиком платежей.  

По смыслу действующего законодательства мировое соглашение  исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки,  которые предусмотрены этим мировым соглашением. Мировое соглашение, не  

исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению на  основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица,  заключившего мировое соглашение (статья 153.11 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Условия мирового соглашения должником в полной мере не выполнены,  задолженность по кредитному договору не погашена, доказательств оплаты не  представлено и на момент подачи ПАО «Сбербанк России» заявления в  Арбитражный суд Свердловской области о признании ООО «Урал Холод»  несостоятельным (банкротом) она составляла 12 938 686 руб. 67 коп., в том  числе 12 506 767 руб. 59 коп. просроченной ссудной задолженности.  

При этом исходя из содержания абзаца 4 пункта 2 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N  88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при  банкротстве" с учетом требований пунктов 1 и 2 статьи 3 и пункта 2 статьи 4  Закона о банкротстве при определении общего размера требований заявителя  для целей пункта 2 статьи 33 Закона учитывается вся сумма процентов,  рассчитанная по указанным правилам; трехмесячной же просрочки не по  основному требованию, а по процентам не требуется.  

Кроме того, в апелляционной жалобе ООО «Урал Холод» не приводит  расчет в отношении суммы задолженности 1 900 000 руб.  

Доводы апеллянта о том, что признаки банкротства у ООО «Урал Холод»  отсутствуют в связи с тем, что обязательства обеспечены залогом на 133%,  судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку наличие залога не  свидетельствует о платежеспособности должника и отсутствии долга.  

 Доводы апеллянта о том, что ООО «Урал Холод» не были  предоставлены для изучения и подготовки мотивированного отзыва сведения  об Ассоциации МСРО «Содействие» и предложенной кандидатуры  арбитражного управляющего, судом апелляционной инстанции отклоняются  как несостоятельные.  

В порядке, предусмотренном абзаца 10 пункта 2 статьи 39 Закона о  банкротстве, в заявлении Банка была предложена саморегулируемая  организация, из числа членов которой должен быть утвержден временный  управляющий.  

 19.12.2019 года заблаговременно до судебного заседания по  рассмотрению заявления Банка в материалы дела от Ассоциации МСРО  «Содействие» поступило мотивированное заключение о соответствии  кандидатуры арбитражного управляющего Березенца Максима  Константиновича требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.  

Соответственно у должника была возможность ознакомиться с  информацией о саморегулируемой организации арбитражных управляющих в  ходе рассмотрения дела арбитражным судом, чего последним сделано не было.  Кроме того, апеллянтом не приведены доводы о несоответствии Березенца  Максима Константиновича требованиям Закона о банкротстве.  

Ссылки апеллянта на то, что заявитель ходатайствовал о привлечении в  качестве третьего лица АО «Уральский электротехнический комбинат», а суд  привлек АО «Уральский электрохимический комбинат», судом апелляционной  инстанции отклоняются как необоснованные.  

И материалов дела усматривается, что в шапке заявления Банка была  допущена описка в наименовании третьего лица. В то же время, верно указал  адрес юридический лица. К заявлению были приложены судебные акты по  спору между должником и АО «Уральский электрохимический комбинат»  (дело А60-41077/2018), из которых видны реквизиты юридического лица,  которые имеет отношение к спору. 24.12.2019 в суде первой инстанции  участвовал тот же представитель АО «Уральский электрохимический  комбинат» Братцев В.К., действующий на основании одной и той же  доверенности от 27.12.2018.  

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  подп. 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации,  государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 декабря  2019 года по делу № А60-66341/2019 оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий И.П. Данилова  

Судьи Т.В. Макаров  

С.И. Мармазова