АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-13957/2018 

Дата принятия решения –  31 октября 2018 года.

Дата объявления резолютивной части –  24 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хамидуллиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Кукмор (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Исполнительному комитету Кукморского муниципального района, Кукморский район, п.г.т. Кукмор (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании незаконным отказа от 28.04.2018 №01-17/1563 в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта «Универсальный магазин», расположенный по адресу: 

<

...>, и обязании устранить допущенные нарушения путем выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта «Универсальный магазин», расположенный по адресу: 

<

...>,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Поляна-строй-проект»,

при участии:

от заявителя – ФИО3, представитель по доверенности от 28.02.2017; ФИО4, представитель по доверенности от 02.10.2018 (после перерыва – не явилась);

от ответчика – ФИО5, представитель по доверенности от 10.01.2018 №01-17/17; ФИО6, представитель по доверенности от 11.07.2018 №01-17/2365 (после перерыва – не явился);

от третьего лица (ООО «Поляна-строй-проект») не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Кукмор (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО2), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Исполнительному комитету Кукморского муниципального района, Кукморский район, п.г.т. Кукмор (далее – ответчик, Исполнительный комитет), о признании незаконным отказа от 28.04.2018 №01-17/1563 в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта «Универсальный магазин», расположенный по адресу: 

<

...>, и обязании устранить допущенные нарушения путем выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта «Универсальный магазин», расположенный по адресу: 

<

...>.

Определением суда от 20.07.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Поляна-строй-проект».

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы (т.2 л.д.1-2). Заявитель возражал против проведения экспертизы в связи с имеющимися в материалах дела экспертными заключениями. Исходя из предмета заявленного спора (оспаривание ненормативного правового акта), с учетом имеющегося в материалах дела заключения строительной экспертизы по результатам обследования строительных конструкций ФГБОУВО «КГАСУ» от 04.09.2017, письменных пояснений третьего лица, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела документам без назначения судебной экспертизы, в связи с чем ходатайство ответчика судом отклонено, что отражено в протоколе судебного заседания от 18-24 октября 2018.

В судебном заседании 02.10.2018 судом на основании ст.159 АПК РФ по ходатайству заявителя к материалам дела были приобщены копии заявления предпринимателя от 25.09.2016 о выдаче разрешения на строительство с приложением к нему перечня документов, которые были приложены к заявлению (далее – Перечень документов), с отметкой сотрудника Исполнительного комитета о принятии указанных в данном приложении документов (т.3, л.д.66-67).

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о фальсификации представленного документа – Перечня документов, приложенного к заявлению предпринимателя от 25.09.2016 о выдаче разрешения на строительство, и представленного в суд в виде надлежащим образом заверенной копии (т.3 л.д.61), и о назначении судебной экспертизы по установлению давности (написания) изготовления указанного Перечня документов (т.3, л.д.60), а также заявлено о недоспустимости указанного доказательства (т.3 л.д.63) в отсутствие оригинала документа.

Суд в целях проверки заявления, учитывая, что стороны по делу одновременно утверждают, что оригинал спорного документа отсутствует как у заявителя (поскольку был представлен в Исполком), так и у ответчика (утверждающего о его непредставлении в Исполком) определением от 11.10.2018 (т.3 л.д.105-106) истребовал у сторон оригинал следующего документа, приложенного к заявлению ФИО2 от 25.09.2016 в Исполнительный комитет Кукморского муниципального района: «Перечень документов, представляемых юридическими и физическими лицами для получения разрешения на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства (на основании Главы 7, ст.51 ГрК РФ)».

В ответ на указанное определение в судебном заседании 18.10.2018 представитель заявителя озвучил письменные пояснения, согласно которым оригинал истребованного документа представить возможности не имеется, поскольку его оригинал вместе с оригиналом заявления от 25.09.2018 были поданы в Исполнительный комитет Кукморского муниципального района при обращении за выдачей разрешения на строительство объекта. У предпринимателя остались только копии данных документов.

Письменные пояснения приобщены судом к материалам дела на основании ст.159 АПК РФ.

Ответчик в свою очередь представил письменные пояснения, в которых также указал на отсутствие истребованного судом документа, настаивая на том, что данный документ предпринимателем ответчику не представлялся вовсе, а составлен для представления суду в рамках рассматриваемого дела, ходатайствовал о приобщении к материалам дела писем Исполнительного комитета, адресованных предполагаемым разработчикам проектной документации к заявлению предпринимателя на выдачу разрешения на строительство - ООО «Поляна-строй-проект» (третье лицо) и ООО «ПКФ «АгроИнвестСтрой», относительно разработанных для предпринимателя проектной документации и ответов, указанных учреждений на запросы Исполнительного комитета, где ООО «Поляна-строй-проект» дало пояснения относительно выполненных проектных работ в рамках заключенного с предпринимателем договора №684 от 30.08.2016, а ООО «ПКФ «АгроИнвестСтрой» заявляет об отсутствии договоров с предпринимателем на разработку проектной документации спорного объекта.

Представитель заявителя оставил вопрос разрешения ходатайства на усмотрение суда.

На основании ст.159 АПК РФ представленные письма приобщены к материалам дела.

Поскольку стороны оригинал документа, о фальсификации которого заявил ответчик, суду не представили, протокольным определением от 18 октября 2018 суд отказал ответчику в ходатайстве о назначении экспертизы на предмет давности изготовления Перечня документов, приложенного к заявлению предпринимателя от 25.09.2016, так как подобного рода экспертиза может быть проведена только на основании оригинала документа.

Представитель заявителя ходатайствовал о приобщении к материалам дела постановления апелляционного суда от 22.05.2017 по делу №А65-42540/2017, предметом рассмотрения которого являлась законность отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта, принятого по предыдущему обращению предпринимателя в Исполком, указав, что ответчик всячески препятствует в получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, вынуждая вновь обращаться в уполномоченный орган с соответствующим заявлением, при том, что заявителем получены документы законченного строительства, подписанные Главным архитектором, техническим надзором, авторским надзором, представителем Министерства социальной защиты и проректором Казанского государственного архитектурно-строительного университета.

На основании ст.159 АПК РФ документ приобщен к материалам дела, кроме того, указанный судебный акт находится в свободном доступе, размещенном в картотеке арбитражных дел в сети «Интернет».

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, возражения ответчика отклонил.

Представитель ответчика заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях по делу, просил отказать в удовлетворении заявления, считая оспариваемый отказ соответствующим положениям действующего законодательства. Ходатайствовал о недопустимости доказательства - раздела 8 Проекта (т.2, л.д.134-158), представленного ранее заявителем в материалы дела, где разработчиком указано ООО «ПКФ «АгроИнвестСтрой» (т.2, л.д.128-129, т.3 л.д.1-54).

В судебном заседании 18.10.2018 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. 24.10.2018. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан.

После перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителя заявителя ФИО3 и представителя ответчика ФИО5

От заявителя посредством сервиса электронной подачи документов «Мой арбитр» поступил отзыв (вх.№7282 от 22.10.2018) на заявление ответчика о недопустимости в качестве доказательства «Раздела 8. Мероприятия по обеспечению мероприятий по охране окружающей среды», разработанного ООО «ПКФ «АгроИнвестСтрой».

В судебном заседании представитель заявителя представил оригинал отзыва, поддержал его в полном объеме, пояснил, что указанный раздел проектной документации был заказан у ООО «ПКФ «АгроИнвестСтрой» именно по рекомендации Исполнительного комитета после получения 17.09.2016 разрешения №16-RU16523000-4051-2016 от 07.09.2016 (т.1 л.д.16-17) на строительство объекта капитального строительства (нулевой цикл) для получения разрешения на все строительно-монтажные работы. Оригинал указанного раздела проекта был представлен ответчику 25.09.2016, копия Перечня документов сделана самим сотрудником Исполнительного комитета и отдана предпринимателю. Поскольку ответчик оспаривает получение указанных документов, и всячески во внесудебном порядке выходил с уговорами отказаться от иска, а также запугивал сотрудников Исполнительного комитета, а также организаций, участвовавших в разработке проектной документации по обращению заявителя, просил суд принять недопустимыми доказательствами представленные письма ООО «ПКФ «АгроИнвестСтрой» (документы переписки ответчика с ООО «ПКФ «АгроИнвестСтрой»), как единственного безусловного доказательства, пояснил, что спорный раздел в составе проектной документации был рассмотрен ответчиком, результатом послужила выдача ответчиком предпринимателю разрешения на строительство №16-RU16523000-4087-2016 (т.1, л.д.18-19).

Представитель ответчика возражения заявителя не признал, требования отклонил по доводам, изложенным в отзыве на иск и письменных пояснениях, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указал на законность оспариваемого отказа Исполнительного комитета.

Третье лицо ООО «Поляна-строй-проект» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом. Ранее представило отзыв (т.2, л.д.121-125), в котором изложило пояснения относительно выполненного по заказу предпринимателя проектного заключения, просило удовлетворить заявление ИП ФИО2

Ранее заявителем представлено для приобщения к материалам дела ходатайство (отзыв) ООО «ПКФ «АгроИнвестСтрой» (т.2, л.д. 132-133), в котором общество пояснило о допущенной технической ошибке в представленной копии проекта в части указания ссылок на новые нормативы, что связано с тем, что в 2016 году предпринимателю были выданы два экземпляра проекта, бумажный вариант у исполнителя не сохранился, предпринимателю выдан проект, на файле которого был изготовлен проект для иного заказчика, соответственно с внесенными актуальными нормативами.

Суд, руководствуясь ч.3 ст.156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие третьего лица (ООО «Поляна-строй-проект»), надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, на основании Протокола о результатах аукциона №1 от 17.08.2016 между Палатой имущественных и земельных отношений Кукморского муниципального района и ФИО2 заключен договор аренды земельного участка №13-а от 29.08.2016, согласно которому заявителю передан земельный участок с кадастровым номером 16:23:260240:677 площадью 744 кв.м., расположенный по адресу: Республика Татарстан, 

<

...> (т.1, л.д.14-15).

Земельный участок с кадастровым номером 16:23:260240:677 передан заявителю по акту приема-передачи (т.1, л.д.15 на обороте).

Исполнительным комитетом Кукморского муниципального района 07.07.2016 и 26.09.2016 предпринимателю выданы разрешения №16-RU16523000-4051-2016 и №16-RU16523000-4087-2016 на строительство здания нежилого назначения – Универсальный магазин общей площадью 689,6 кв.м. по адресу: Республика Татарстан, 

<

...> (т.1, л.д.16-19).

Заявитель 23.04.2018 обратился в Исполнительный комитет Кукморского муниципального района с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, представив необходимый пакет документов, в том числе, заключение авторского надзора от 20.07.2017 (т.1, л.д.12-13).

Исполнительный комитет Кукморского муниципального района письмом от 28.04.2018 №01-17/1563 отказал заявителю в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, сославшись на неисполнение заявителем в полном объеме обязанности по передаче в орган местного самоуправления, выдавшего разрешения на строительство, сведений о площади, о высоте и количестве этажей планируемого объекта капитального строительства, о сетях инженерно-технического обеспечения, один экземпляр копии результатов инженерных изысканий и по одному экземпляру копий разделов проектной документации, предусмотренных пунктами 2, 8 - 10 и 11.1 части 12 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) (ч.18 ст.51 Кодекса); отсутствие документа, обозначенного в п.6 ч.3 ст.55 Кодекса (акт, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора)); несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (п.2 ч.6 ст.55 Кодекса) и несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации (п.4 ч.6 ст.55 Кодекса). Дополнительно Исполнительный комитет указал на несоответствие порядка заверения копий документов, приложенных предпринимателем к заявлению, порядку, предусмотренному ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», утвержденному постановлением Госстандарта РФ от 03.03.2003 №65-ст «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации.

Не согласившись с отказом в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований заявителем указано, что строительство объекта – Универсальный магазин общей площадью 689,6 кв.м. по адресу: Республика Татарстан, 

<

...> - осуществлялось в соответствии с эскизным проектом, согласованным с Главным архитектором города Кукмор; строго в соответствии с проектом под авторским и привлеченным техническим надзором. Исполнение решения Кукморского районного суда Республики Татарстан по гражданскому делу №2-248/2017 от 28.04.2017 по требованию прокурора Кукморского района РТ, в части устранения выявленных нарушений градостроительного законодательства, связанные с отступлением от проектной документации, которые затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, подтверждается актом от 10.07.2017 (т.1, л.д.28-29), актом №10 приемки законченного строительством объекта от 20.07.2018 (т.1 л.д.30), заключением от 20.07.2017 о техническом состоянии конструкций здания, выданным Казанским государственным архитектурно-строительным университетом (т.1, л.д.27), утвержденным проректором по НИР 04.09.2017 (т.1, л.д.25).

Исследовав материалы настоящего дела, заслушав доводы и пояснения представителей сторон и изучив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, в соответствии с которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла названных норм, необходимым условием для удовлетворения требований заявителя является совокупность следующих обстоятельств: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному акту и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч.5 ст.200 АПК РФ).

В свою очередь, заявитель по смыслу ч.1 ст.65 АПК РФ должен доказать факт нарушения обжалуемым решением, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Лицо, осуществляющее строительство, обязано согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществлять строительство объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

Частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а так же соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходим, помимо прочего, документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации.

Согласно порядку, регламентированному частью 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. К заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагается ряд документов, указанный в части 3 стати 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории;

3) разрешение на строительство;

4) акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора);

5) документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство;

6) документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства;

7) документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии);

8) схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора), за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта;

9) заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса;

10) документ, подтверждающий заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Частью 6 статьи 55 Градостроительного Кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в том числе: отсутствие документов, указанных в части 3 и 4 данной статьи (п.1); несоответствие объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (п.2); несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство (п.3); несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации (п.4).

Частью 7 статьи 55 Градостроительного Кодекса Российской Федерации также установлено, что основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является невыполнение застройщиком требований, предусмотренных частью 18 статьи 51 названного Кодекса.

В соответствии с частью первой статьи 48 Градостроительного Кодекса Российской Федерации архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю земельного участка.

Согласно части второй названной статьи проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Согласно части 13 статьи 48 Градостроительного Кодекса Российской Федерации состав и требования к содержанию разделов проектной документации устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» утверждено Положение о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию.

Выдавший разрешение на строительство орган в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, провести осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Судом установлено, что заявитель 31.07.2017 обратился в Исполнительный комитет Кукморского муниципального района с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, приложив, в том числе, заключение авторского надзора от 20.07.2017.

Исполнительный комитет Кукморского муниципального района уведомлением от 04.08.2017 №01-17/2313 отказал заявителю в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, сославшись на несоответствие объекта проектной документации, а именно, фасад здания не выполнен в соответствии с проектной документацией, отсутствует входная группа (навес), отсутствует оконный проем на лестничной клетке, не обеспечен доступ маломобильной группе населения, не завершены работы по благоустройству территории. Кроме того, в оспариваемом отказе указано, что в заключении о соответствии построенного реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации не указаны изменения, внесенные в первоначальную проектную документацию, отсутствует техническое обследование, на основании которого внесены изменения с расчетами в проектную документацию, в связи с чем требуется проведение технического обследования несущих железобетонных конструкций здания.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2018 по делу №А65-42540/2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.08.2018 в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным данного отказа от 04.08.2017 № 01-17/2313 в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта «Универсальный магазин», расположенного по адресу: 

<

...>, отказано.

При вынесении указанного решения по делу №А65-42540/2017 суд первой инстанции руководствовался положением части 3 статьи 69 АПК РФ, принимая во внимание имеющее преюдициальное значение для данного конкретного спора судебного акта Кукморского районного суда РТ по делу №2-248/2017, которым установлен факт несоответствия объекта требованиям градостроительного законодательства, и пришел к выводу, что при обращении с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию предприниматель должен был представить дополнительно документы, подтверждающие исполнение решения Кукморского районного суда РТ по делу №2-248/2017.

Суд первой инстанции отметил, что исполнение решения Кукморского районного суда РТ от 28.04.2017 по делу №2-248/2017 подтверждено Заключением ФГБОУ ВО «Казанский ГАСУ» от 04.09.2017, которое не было приложено к заявлению от 31.07.2017 о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и оспариваемое решение Исполкома (от 04.08.2017) на момент вынесения не противоречило нормам ГрК РФ, а поэтому признано судом первой инстанции законным.

Заявитель 23.04.2018 вновь обратился в Исполнительный комитет Кукморского муниципального района с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, приложив, как следует из перечня прилагаемых документов, к заявлению: копию договора аренды земельного участка, копии разрешений на строительство, копию справки от 07.11.2016 ООО «Водотехносервис», копию справки от 07.11.2016 ООО «Кукморские очистные сооружения», копию акта ОАО «Сетевая компания» от 21.02.2017, копию акта Кукморской РЭГС от 31.03.2017, копию экспертного заключения авторского надзора, копию заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации от 20.07.2017, копию постановления об окончании исполнительного производства ФССП от 20.06.2017, копию заключения о техническом состоянии строительных конструкций (строительной экспертизы) от 04.09.2017, копию акта осмотра и приемки работ по благоустройству прилегающего участка с исполнительной схемой законченного строительством здания от 20.07.2017, копию акта, подтверждающего соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, копию акта №10 приемки законченного строительством объекта от 20.07.2017, копию проектной документации, о расчете мероприятий по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Отказывая заявителю в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию здания нежилого назначения – Универсальный магазин общей площадью 689,6 кв.м. по адресу: Республика Татарстан, 

<

...>, Исполнительный комитет Кукморского муниципального района в письме от 28.04.2018 №01-17/1563 (оспариваемый отказ) указал, что объект не соответствует требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории; не соответствует параметрам построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации.

Также в ответе указано, что отсутствует акт о соответствии параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, представлена ксерокопия акта о соответствии параметров построенного объекта капитального строительства «Здания нежилого назначения. Универсальный магазин» требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

В обоснование выданного предпринимателю отказа, Исполнительный комитет в представленном отзыве на заявленные требования ссылается на то, что предпринимателем не исполнены в полном объеме требования, предусмотренные частью 18 статьи 51 Кодекса, в соответствии с которой застройщик в течение десяти дней со дня получения разрешения на строительство обязан безвозмездно передать в орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, сведения о площади, о высоте и количестве этажей планируемого объекта капитального строительства, о сетях инженерно-технического обеспечения, один экземпляр копии результатов инженерных изысканий и по одному экземпляру копий разделов проектной документации, предусмотренных пунктами 2, 8 -10 и 11.1 части 12 статьи 48 Кодекса.

Однако сам отказ от 28.04.2018 №01-17/1563 в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию нежилого здания «Универсальный магазин», расположенный по адресу:       

<

...>, не содержит расшифровки неисполненной обязанности, объема, как указывает Исполнительный комитет.

Из материалов дела установлено и не оспаривается, что заявитель неоднократно обращался к Исполнительному комитету с заявлениями на выдачу разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию.

Также в качестве основания отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Исполнительный комитет указал, что в приложенной к заявлению предпринимателя ксерокопии заключения от 29.08.2017 №14/7-17 о техническом состоянии строительных конструкций здания отсутствуют конкретные сведения относительно выполнения работ (мероприятий), предусмотренных решением Кукморского районного суда РТ от 28.04.2017 по делу №2-248/2017.

Решением по делу №2-248/2017 от 28 апреля 2017 года Кукморский районный суд Республики Татарстан, установив осуществление строительства объекта – здания универсального магазина, расположенного по адресу: РТ, 

<

...>, с отступлением от проектной документации, которые затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, удовлетворил требования Прокурора. Указанным решением суд обязал предпринимателя устранить нарушения градостроительного законодательства, а именно: 

1. Для обеспечения пространственной жесткости каркаса здания установить вертикальные связи между средними колоннами в осях «1/В-Г» и «3/В-Г» и горизонтальные связи по покрытию в осях «1-3/А-Б» и «1-3/Д-Е» согласно Приложению Ж заключения Федерального Государственного Бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Казанский Государственный архитектурно-строительный университет», являющейся неотъемлемой часть решения.

2. Усилить кирпичные колонны на уровне 1-го этажа стальной обоймой согласно Приложению Ж заключения Федерального Государственного Бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Казанский Государственный архитектурно-строительный университет», являющейся неотъемлемой часть решения.

3. Усилить опорные узлы балок перекрытия 1-го этажа согласно Приложению Ж заключения Федерального Государственного Бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Казанский Государственный архитектурно-строительный университет», являющейся неотъемлемой часть решения.

4. Усилить ребристые плиты перекрытия 1-го этажа односторонним наращиванием снизу согласно Приложению Ж заключения Федерального Государственного Бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Казанский Государственный архитектурно-строительный университет», являющейся неотъемлемой часть решения.

5. Усилить балки перекрытия 1-го этажа с помощью двухветьевой шпренгельной затяжкой согласно Приложению Ж заключения Федерального Государственного Бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Казанский Государственный архитектурно-строительный университет», являющейся неотъемлемой часть решения.

6. Установить дополнительные прогоны покрытия и закрепить существующие прогоны к балкам согласно Приложению Ж заключения Федерального Государственного Бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Казанский Государственный архитектурно-строительный университет», являющейся неотъемлемой часть решения.

7. Выполнить ремонт поврежденных элементов конструкций перекрытия 1-го этажа и покрытия согласно научно-обоснованных технических решений (см. Приложение Ж) с учетом рекомендаций, приведенных в Приложении А заключения Федерального Государственного Бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Казанский Государственный архитектурно-строительный университет», являющейся неотъемлемой часть решения:

отбить разрыхленные участки плит и балок, очистить арматуру от продуктов коррозии и обработать антикоррозионным составом. Поверхность бетона зачистить и обработать грунтовым составом (грунт-пропитка на основе водных дисперсий поксидных смол ВЭП-74 ГП), для улучшения сцепления старого бетона с новым и разрушенные участки заделать полимерцементным раствором ПЦР Э-2 0;

трещины в продольных и поперечных ребрах, полок плит расшить и заделать методом инъекцирования (нагнетания в трещины) полимерцементного раствора;

усадочные трещины на поверхности балок расшить и заделать методом, инъекцирования (нагнетания в трещины) полимерцементного раствора; очистить поверхность закладных деталей от продуктов коррозии и обработать антикоррозионным составом.

В постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 08.08.2018 по делу №А65-42540/2017, оставившего в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 по делу № А65-42540/2017, судом кассационной указано, что исполнение решения Кукморского районного суда РТ от 28.04.2017 по делу №2-248/2017 подтверждено Заключением ФГБОУ ВО «Казанский ГАСУ» от 04.09.2017, которое не было приложено к заявлению от 31.07.2017 о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (по результатам рассмотрения которого Исполкомом принят отказ от 04.08.2017), и оспариваемое решение Исполкома на момент вынесения не противоречило нормам ГрК РФ, а поэтому признано судом первой инстанции законным.

В рассматриваемом деле, заключение ФГБОУ ВО «Казанский ГАСУ» от 04.09.2017 было представлено предпринимателем при обращении 23.04.2018.

В оспариваемом отказе Исполнительный комитет указал также, что при визуальном осмотре построенного здания выявлено, что вышеуказанный объект капитального строительства не соответствует проектной документации и требованиям к строительству. В частности, отсутствует входная группа (навес), оконный проем на лестничной клетке не соответствует проектной документации, не обеспечена доступность здания для маломобильных групп населения, не завершены работы по благоустройству территории (отсутствует отмостка вокруг здания), не завершены отделочные работы на первом этаже здания, на втором этаже здания подвесные потолки выполнены некачественно, не представлен лабораторный контроль подвесов и несущего профиля на отрыв (СНиП 12-03-2001, СНиП 3.04.01-87, таблица 14).

Согласно экспертному заключению авторского надзора от 20.07.2017, акта №10 приемки законченного строительством объекта от 20.07.2017, лицом, разработавшим рабочий проект на строительство здания, произведен авторский надзор с учетом рекомендаций заключения по обследованию здания, выполненному Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Казанский Государственный Архитектурно-строительный университет» в 2017 году и установлено соответствие всех строительно-монтажных работ проекту с соблюдением требований СНиП, технических регламентов. Объект готов для ввода в эксплуатацию (т.1, л.д.23, 30).

В соответствии с актом осмотра и приемки работ по благоустройству прилегающего участка с исполнительными схемами законченного строительством здания от 20.07.2017, в составе представителей в том числе, архитектора Кукморского района Республики Татарстан, представителя Управления социальной защиты министерства труда, занятости и социальной защиты РТ в Кукморском муниципальном районе, работы по благоустройству территории и озеленению выполнены в полном объеме и соответствуют проектам и сметам (т.1, л.д.23 на обороте).

Согласно заключению о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации от 20.07.2017, дата окончания строительства, реконструкции, капитального ремонта 20.07.2017, и соответствует требованиям решения Кукморского районного суда Республики Татарстан по делу №2-248/2017 от 28.04.2017, выполненные строительно-монтажные работы соответствуют проекту, отклонения от проекта согласованы с авторским надзором и выдано экспертное заключение от 20.07.2017. Основанием для выдачи заключения послужило: завершение строительно-монтажных работ; заключение авторского надзора ООО «Поляна-строй-проект» от 20.07.2017, постановление об окончании исполнительного производства от 29.06.2017 (т.1, л.д.27).

Поскольку из представленного отказа не возможно установить, в чем выражено несоответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации, суд приходит к выводу о недоказанности Исполнительным комитетом несоответствия спорного объекта требованиям, установленным градостроительному плану земельного участка, и несоответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации.

Из материалов дела следует, что маломобильная группа имеет беспрепятственный доступ в задние в целом и на второй этаж в частности. Исполнение решения Кукморского районного суда РТ от 28.04.2017 по делу № 2-248/2017 подтверждается соответствующими заключениями строительной экспертизы.

В соответствии с заключением от 29.08.2017 №14/7-17 ФГБОУ ВО «Казанский Государственный Архитектурно-строительный университет» выполненные строительно-монтажные работы и примененные материалы по усилению конструкций здания по ул. Нур Баяна, 29а в г. Кукмор, соответствуют проекту, строительным нормам и правилам; несущая способность строительных конструкций достаточна для восприятия проектных нагрузок; техническое состояние конструкций зданий в целом оценивается работоспособное. Заключение подписано заведующим кафедрой механики доцентом к.ф.-м.н. ФИО7, инженерами ФИО8, ФИО9 и утверждено 04.09.2017 проректором по НИР д.т.н., профессором ФИО10 (т.1, л.д.25-26).

Доводы ответчика о ненадлежащем заверении приложенных документов к заявлению предпринимателя от 23.04.2018 не могут служить основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что не предусмотрено ч.6 ст.55 Градостроительного Кодекса Российской Федерации.

Суд отмечает, что органом местного самоуправления поддерживается сугубо формальный подход, что недопустимо в сфере публично-правовых отношений.

Кроме того, суд отмечает, что отсутствие в оспариваемом решении об отказе четкого и конкретного указания на имеющиеся, по мнению Исполнительного комитета, несоответствия фактически построенного объекта требованиям проектной документации, лишает стороны возможности предоставлять свои пояснения и доказательства по каждому из пунктов таких несоответствий.

Исходя из изложенного, суд руководствуется доказательствами, имеющимися в материалах дела и, проверив параметры объекта, изучив проектную документацию, приходит к выводу, что, согласно экспертному заключению авторского надзора от 20.07.2017, акта №10 приемки законченного строительством объекта от 20.07.2017, заключению о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации от 20.07.2017, заключению от 29.08.2017 №14/7-17 ФГБОУ ВО «Казанский Государственный Архитектурно-строительный университет», спорный объект капитального строительства соответствует требованиям, установленным в разрешении на строительство, кроме того, параметры спорного здания соответствуют проектной документации. Иного Исполнительным комитетом (в нарушение ст.65 АПК РФ) не доказано.

Доводы ответчика о недопустимости в качестве доказательства по настоящему делу копии Перечня документов, приложенного к заявлению предпринимателя от 25.09.2016 о выдаче разрешения на строительство, судом отклоняются в силу следующего.

В соответствии с ч.8 ст.75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Копия указанного Перечня документов надлежащим образом заверена предпринимателем, что не противоречит нормам действующего процессуального законодательства. Предприниматель, заверив указанный документ, имеет полное право на представление его в качестве надлежащего доказательства в материалы дела. Поскольку ответчиком иных документов в опровержение данного факта (факта подачи документов в указанном объеме) либо иной редакции указанного документа, не представлено (ст.65 АПК РФ), у суда отсутствуют сомнения в достоверности представленного Перечня документов, приложенного к заявлению предпринимателя от 25.09.2016 о выдаче разрешения на строительство, и на котором имеется отметка сотрудника Исполнительного комитета о принятии указанных в данном приложении документов (т.3, л.д.66-67). Ответчик получение самого заявления предпринимателя от 25.09.2016 о выдаче разрешения на строительство не оспаривает, более того, соответствующая копия была представлена им самим в материалы дела. При этом, суд считает необходимым отметить, что разрешение на строительство спорного объекта предпринимателем получено в установленном порядке, что также не опровергается материалами дела. Следовательно, материалами дела подтверждается положительное рассмотрение заявления предпринимателя о выдаче разрешения на строительство объекта.

Согласно указанному Перечню (л.д.67, т.3), при обращении в Исполнительный комитет с заявлением о выдаче разрешения на строительство от 25.09.2016, заявителем были представлены, а ответчиком приняты спорные разделы проектов 8 «Перечень мероприятий по охране окружающей среды» ООО «ПКФ «АгроИнвестСтрой» (пункт 13); раздел 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» ООО «Поляна-строй-проект» (пункт 14); раздел 10 «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов» ООО «Поляна-строй-проект» (пункт 15).

Указанное обстоятельство подтверждает доводы заявителя о том, что все разделы проекта были изготовлены в 2016 году и одновременно опровергает многочисленные заверения ответчика о их отсутствии и представлении в Исполком.

Факт разработки спорных разделов проекта именно в 2016 году подтверждается также письменными пояснениями проектных организаций ООО «ПКФ «АгроИнвестСтрой» (л.д.132-133), а также третьего лица по делу ООО «Поляна-строй-проект» (л.д.124 т.2), пояснившего, что в проект были внесены изменения, поскольку имелись замечания и имело место выполнение дополнительных работ по усилению конструкций.

На основании вышеизложенного арбитражный суд установил, что отсутствуют основания, указанные в части 6 статьи 55 ГрК РФ для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Отказ в выдаче указанного разрешения не соответствует законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Следовательно, в рассматриваемом случае имеется совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого решения незаконным.

Ссылку Исполинтельного комитета на недопустимость доказательства - раздела 8 Проекта (т.2, л.д.134-158), представленного ранее заявителем в материалы дела, где разработчиком указано ООО «ПКФ «АгроИнвестСтрой» (т.2, л.д.128-129, т.3 л.д.1-54), суд признает необоснованной. Ответчик связывает свои возражения с тем, что из переписки с ООО «ПКФ «АгроИнвестСтрой», последнее указало на невозможность представления обществом отзыва на ходатайство исх.№37 от 16.08.2018 (т.2 л.д.132-133), поясняющее обстоятельства производимых работ по подготовке отдельных разделов к проектной документации по заказу предпринимателя.

Указанный отзыв ООО «ПКФ «АгроИнвестСтрой» исх.№37 от 16.08.2018 представлен в материалы дела заявителем с приложением спорного раздела проекта (т.2, л.д.134-158, т.2, л.д.1-54).

В обращении, адресованном в Исполнительный комитет, ООО «ПКФ «АгроИнвестСтрой» сослалось на невозможность подписания такого отзыва, поскольку на титульном листе проекта стоит печать, действующая с 09.10.2017 со старым КПП 166001001, ныне же присвоен КПП 166101001.

Между тем, на отзыве ООО «ПКФ «АгроИнвестСтрой» исх.№37 от 16.08.2018, изготовленном на бланке Общества, указан такой же КПП 166101001.

Учитывая, что сам проект был предъявлен в Исполнительный комитет, и далее был предметом изучения технического надзора, заключение по результатам также было представлено в Исполнительный комитет, суд критически относится к указанным ответам ООО «ПКФ «АгроИнвестСтрой».

Кроме того, как уже было отмечено, третье лицо по настоящему делу, ООО «Поляна-строй-проект» в письменном отзыве (т.2, л.д.121-125) изложило пояснения относительно выполненного по заказу предпринимателя проектного заключения.

Вместе с тем судом установлено, что оспариваемый отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию нежилого здания (магазин), не содержит сведений, каким образом указанные несоответствия и нарушения были зафиксированы.

При этом отказ от 28.04.2018 №01-17/1563 в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию таких несоответствий не содержит.

Иных оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Учитывая изложенное, заявленное требование подлежит удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины, оснований для отнесения судебных расходов по ее уплате на ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать отказ Исполнительного комитета Кукморского муниципального района, Кукморский район, п.г.т. Кукмор, в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта «Универсальный магазин», расположенный по адресу: 

<

...>, изложенный в письме от 28.04.2018 №01-17/1563, незаконным.

Обязать Исполнительный комитет Кукморского муниципального района, Кукморский район, п.г.т. Кукмор, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Кукмор (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), путем выдачи в пятидневный срок со дня принятия решения по настоящему делу разрешения на ввод в эксплуатацию объекта «Универсальный магазин», расположенный по адресу: 

<

...>.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                                                     Л.В. Хамидуллина